Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Костромцовой Е.И.,
судей - Никулина В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к администрации города Южно-Сахалинска, управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры в собственность
по кассационной жалобе представителя ответчика К.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2011 года, которым признано незаконным решение должностных лиц управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска от 27 июня 2011 года об отказе А.Т. в передаче в собственность квартиры, расположенной. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с А.Т. договор о передаче данного жилого помещения в ее собственность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения А.Т. и ее представителя П.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
04 июля 2011 года А.Т. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и о возложении обязанности заключить договор о передаче в ее собственность жилого помещения, расположенного по.
В обоснование иска указала, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска квартира исключена из числа служебных. 15 марта 2011 года с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения. 23 марта 2011 года она обратилась в отдел учета и приватизации управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации указанной выше квартиры, однако 29 июня 2011 года ответчик незаконно отказал ей в удовлетворении заявлении.
03 октября 2011 года А.Т. представила заявление об уточнении исковых требований, просила признать незаконным решение от 27 июня 2011 года N 010/3-2500 администрации города Южно-Сахалинска об отказе в приватизации квартиры, расположенной по.
В судебном заседании представитель истца П.И. иск поддержала. Представитель ответчика К. с иском не согласилась.
А.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика К. в кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 31, часть 1 статьи 69, часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, просит учесть, что брак между А.Т. и А., которому в 1991 году была предоставлена спорная квартира в качестве служебного жилого помещения, прекращен 17 ноября 2003 года. 03 октября 2003 года А. снялся с регистрационного учета и выехал на новое место жительства, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения был прекращен. Поскольку право пользования А.Т. служебным жилым помещением производно от права А., полагает, что истица нанимателем данного жилого помещения не является, а значит, права на его приватизацию не имеет. Кроме того, пункт 2 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 31 января 2011 года N 113 в части исключения квартиры из специализированного жилищного фонда отменен постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03 ноября 2011 года N 2030.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, установил, что А.Т. является нанимателем квартиры, что подтверждается договором социального найма от 15 марта 2011 года, заключенного между истицей и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска (л.д. 6 - 10).
23 марта 2011 года А.Т. обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации данного жилого помещения (л.д. 57).
Письмом от 27 июня 2011 года N 010/3-2500 истице отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в результате правового анализа документов установлено, что статус служебного жилого помещения с указанной выше квартиры снят необоснованно.
Так как А.Т. в силу заключенного с ней договора социального найма жилого помещения имеет право на его приватизацию, при этом других оснований для отказа в передаче спорного жилого помещения в собственность истицы не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации города Южно-Сахалинска в передаче А.Т. в собственность данного жилого помещения является незаконным, обоснованно возложив на ответчика обязанность заключить с истицей договор о передаче жилого помещения в ее собственность.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Отмена постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03 ноября 2011 года N 2030 пункта 2 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 31 января 2011 года N 113 в части исключения квартиры из специализированного жилищного фонда правового значения для существа спора не имеет и отмены обжалуемого решения не влечет, поскольку заключенный с истицей 15 марта 2011 года договор социального найма данного жилого помещения никем не оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-188/2012
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Костромцовой Е.И.,
судей - Никулина В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к администрации города Южно-Сахалинска, управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры в собственность
по кассационной жалобе представителя ответчика К.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2011 года, которым признано незаконным решение должностных лиц управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска от 27 июня 2011 года об отказе А.Т. в передаче в собственность квартиры, расположенной. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с А.Т. договор о передаче данного жилого помещения в ее собственность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения А.Т. и ее представителя П.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 июля 2011 года А.Т. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, управлению жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и о возложении обязанности заключить договор о передаче в ее собственность жилого помещения, расположенного по.
В обоснование иска указала, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска квартира исключена из числа служебных. 15 марта 2011 года с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения. 23 марта 2011 года она обратилась в отдел учета и приватизации управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации указанной выше квартиры, однако 29 июня 2011 года ответчик незаконно отказал ей в удовлетворении заявлении.
03 октября 2011 года А.Т. представила заявление об уточнении исковых требований, просила признать незаконным решение от 27 июня 2011 года N 010/3-2500 администрации города Южно-Сахалинска об отказе в приватизации квартиры, расположенной по.
В судебном заседании представитель истца П.И. иск поддержала. Представитель ответчика К. с иском не согласилась.
А.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, которое представитель ответчика К. в кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 31, часть 1 статьи 69, часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, просит учесть, что брак между А.Т. и А., которому в 1991 году была предоставлена спорная квартира в качестве служебного жилого помещения, прекращен 17 ноября 2003 года. 03 октября 2003 года А. снялся с регистрационного учета и выехал на новое место жительства, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения был прекращен. Поскольку право пользования А.Т. служебным жилым помещением производно от права А., полагает, что истица нанимателем данного жилого помещения не является, а значит, права на его приватизацию не имеет. Кроме того, пункт 2 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 31 января 2011 года N 113 в части исключения квартиры из специализированного жилищного фонда отменен постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03 ноября 2011 года N 2030.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, установил, что А.Т. является нанимателем квартиры, что подтверждается договором социального найма от 15 марта 2011 года, заключенного между истицей и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска (л.д. 6 - 10).
23 марта 2011 года А.Т. обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации данного жилого помещения (л.д. 57).
Письмом от 27 июня 2011 года N 010/3-2500 истице отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в результате правового анализа документов установлено, что статус служебного жилого помещения с указанной выше квартиры снят необоснованно.
Так как А.Т. в силу заключенного с ней договора социального найма жилого помещения имеет право на его приватизацию, при этом других оснований для отказа в передаче спорного жилого помещения в собственность истицы не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации города Южно-Сахалинска в передаче А.Т. в собственность данного жилого помещения является незаконным, обоснованно возложив на ответчика обязанность заключить с истицей договор о передаче жилого помещения в ее собственность.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Отмена постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03 ноября 2011 года N 2030 пункта 2 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 31 января 2011 года N 113 в части исключения квартиры из специализированного жилищного фонда правового значения для существа спора не имеет и отмены обжалуемого решения не влечет, поскольку заключенный с истицей 15 марта 2011 года договор социального найма данного жилого помещения никем не оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Судьи
В.А.НИКУЛИН
Т.Н.ЛИТВИНОВА
В.А.НИКУЛИН
Т.Н.ЛИТВИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)