Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - К.Э.
с участием помощника Прокурора Республики Адыгея - Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Т.Р.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Б. на решение Теучежского районного суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иски Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) и Федерального Казенного Учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к Т., Т., Т., Т. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Истребовать квартиру N в доме N по от Т., Т., Т., Т.
Выселить Т., Т., Т., Т. из квартиры N в доме N, по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Т., Т., Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. к ФКУ ИК-1 о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...>, по <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчиков Т.Р.Х., Т.З., Т.С., Т.Б. по доверенности М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное Бюджетное Учреждение (впоследствии реорганизованное в федеральное казенное учреждение) "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, (далее - ФКУ "ИК-1" УФСИН по РА) обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Р.Х., Т.С., Т.З., Т.Б. об истребовании квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной в 36-квартирном доме по <...>, из чужого незаконного владения ответчиков путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование истец указал, что указанный многоквартирный дом состоит на балансе исправительной колонии. Приказом начальника ФБУ ИК-1 УФСИН по РА N 123 от 30.12.1996 года малосемейное общежитие по ул. <...> сдано в пользование сотрудникам Учреждения УО - 68/6 УИН МВД РА, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий.
22 октября 2009 года ФБУ ИК-1 стало известно, что квартира N находится в пользовании ответчиков, тогда как вышеуказанным приказом предоставлена в пользование Т.О.
Полагая, что ответчики вселились в данное жилое помещение незаконно, учреждение направило в адрес Т. письменное требование о прекращении пользования и освобождении спорной квартиры в срок до 01 марта 2010 года.
Так как данное требование ответчики проигнорировали, то истец считал необходимым разрешить возникший спор в судебном порядке, а также взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Т.Р.Х., Т.С. и другие заявили к ФБУ ИК-1 УФСИН России встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявления указано, что с 06 марта 1985 года Т. (Х.) Р.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Тлюстенхабльском поселковом Совете с составом семьи 3 человека. 17 января 1987 года между ней и ФИО33 был заключен брак, от которого родились дети: Т., Т. и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг - ФИО32 являлся сотрудником Учреждения УО - 68/6 УИН МВД РА.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 умер.
В период прохождения им службы они проживали на съемной квартире, собственного жилья не имели и нуждались в улучшении жилищных условий.
С учетом того, что ее семья состояла в очереди на получение жилья, глава Тлюстенхабльской поселковой администрации ФИО35 направил в адрес администрации исправительной колонии N 1 ходатайство о предоставлении ее семье квартиры.
В 1996 году ей была предоставлена квартира N <...> площадью <...> кв. м, на состав семьи 5 человек, расположенная в общежитии по <...>.
При распределении квартир ордер на заселение не выдавался и договор найма жилого помещения ей никто не предлагал заключить.
Малосемейное общежитие было сдано в недостроенном виде.
Совместно с супругом они произвели отделочные работы в квартире N <...>, установили окна, двери, подвели все коммуникации. Кроме того, на общие средства жильцов для благоустройства и отделки помещений общего пользования проведены строительные работы, в которых участвовал своими силами и ее супруг - ФИО36
До настоящего времени все сотрудники Учреждения УО-68/6 УИН МВД РА, которые пользуются квартирами в малосемейном общежитии никаких документов, подтверждающих их право, не имеют и никогда не получали.
В 2009 году ей стало известно о приказе N 123 от 30.12.1996 года, в котором отсутствуют сведения о предоставлении ее супругу в пользование квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Вместо него квартира предоставлена Т.О., но с другой площадью - <...> кв. м, что соответствует характеристикам квартиры N <...>. Между тем, помещения квартиры N <...> указанным выше приказом не распределялись, поскольку на момент издания приказа уже были заселены. Полагала, что Т.О. фактически пользовался квартирой N <...>, а не квартирой N <...>.
Таким образом, в приказе N 123 от 30.12.1996 года допущена техническая ошибка в части распределения спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2003 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно требованиям ст. 108, 110 ЖК РСФСР, не допускалось выселение без предоставления другого жилого помещения членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии.
Просили суд признать за ними право пользования квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <...>.
Позднее УФСИН России по Республике Адыгея заявило иск к Т.Р.Х., Т.З., Т.С. и Т.Б. об истребовании указанного выше жилого помещения из их чужого незаконного владения. В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда РА от 26.01.2011 года за УФСИН России по РА признано право оперативного управления зданием 3-х этажного жилого дома по <...>. Квартиры в указанном многоквартирном доме приказом начальника Учреждения УО - 68/6 УИН МВД РА N 123 от 30.12.1996 года предоставлены в пользование сотрудникам данного Учреждения, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий.
28 декабря 2009 года УФСИН России по РА стало известно, что квартирой N <...>, площадью <...> кв. м, пользуется семья Т.
Истец полагал, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно и самоуправно, поскольку ни супруг Т. - ФИО37 проходивший службу в Учреждении УО-68/6 с 01.08.1994 года по 20.11.2003 года, ни она сама не состояли на учете сотрудников и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, полагая заселение ответчиками квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, самовольным и незаконным, ФКУ "Исправительная колония N 1" направило в адрес семьи Т. требования от 11.02.2010 года об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 01.03.2011 года, на которое ответчики ответили отказом.
Просил суд выселить Т.Р.Х., Т.З. и других из квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...>, по <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, встречные требования семьи Т. расценивал в качестве незаконных и не подлежащих удовлетворению.
Определением от 06.12.2010 года суд соединил требования ФКУ "Исправительная колония N 1" и иск УФСИН России по Республике Адыгея в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов ФСИН России по Республике Адыгея и Федерального Казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по доверенностям М.А. требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Т.Р.Х., Т.С. и других по доверенности М.Ф. возражала против удовлетворения требований истцов ввиду их необоснованности.
Третье лицо Т.О. в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указал, что являясь заместителем начальника исправительной колонии N 1, был в составе жилищной комиссии, заседавшей в 1996 году, которой было принято решение о предоставлении семье Т. в пользование квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, в общежитии N <...>, по <...>.
Третье лицо - Территориальное Управление Росимущества в Республике Адыгея не направило своего представителя для участия в деле, представив суду при этом письменное заявление, согласно которому ТУ Росимущества в РА просит требования ФКУ "Исправительная колония N 1" и УФСИН России по Республике Адыгея удовлетворить.
Орган опеки и попечительства (представитель по доверенности Д.) полагал, что отсутствуют законные основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Прокурор Хаджибиеков А.В. в порядке ст. 189 ГПК РФ дал суду заключение, согласно которому требования истцов являются законными.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.Р.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке. Так, удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, суд надлежаще не исследовал обстоятельства заселения спорного жилого помещения в 1996 году и признал факт самоуправного вселения. При этом, суд исходил из того, что ни она, ни ее супруг - ФИО38 не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и никогда не обращались в Учреждение УО-68/6 с заявлением о постановке в очередь на получение жилья. Между тем, указанный вывод суда опровергается представленными сторонам письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Как пояснили суду свидетели ФИО39, ФИО40 свободные квартиры в 1996 году предоставлялись в недостроенном виде и заселявшимся лицам передавали для установки деревянные окна и двери. Им известно, что ФИО41 был сотрудником Учреждения УО - 68/6 и он, как и остальные жильцы получал на складе под роспись необходимые строительные материалы. Кроме того, в здании общежития находился комендант, который контролировал возможность пользования квартирой N <...> только лицами, заселившимися в это помещение на законном основании. Свидетель ФИО42 - бывший глава Тлюстенхабльской поселковой администрации, суду показал, что решением Исполкома Тлюстенхабльского Совета народных депутатов от 19.1.1986 года Т. (Х.) З.Х. была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с имеющимся на тот момент составом семьи, который впоследствии уточнялся. В 1996 году он направил на имя начальника ФКУ (ранее - ФБУ) "ИК-1" К.Х. ходатайство о предоставлении семье Т. жилого помещения и получил ответ, согласно которому квартира семье Т. предоставлена. Указанный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства Т.О. (третье лицо), являвшийся Из его пояснений суду следует, что вопрос о предоставлении семье Т. квартиры N <...>, площадью кв. м <...>, в малосемейном общежитии по <...>, решался в 1996 году на заседании жилищной комиссии, которой было принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО43 Он сам с 1996 года пользуется квартирой N, площадью кв. м. Указанные сведения о юридически значимых фактах не отражены в мотивировочной части оспариваемого решения и суд не привел никаких мотивов, по которым отверг свидетельские показания в качестве доказательств по делу. В то же время, суд неправомерно приравнял приказ начальника Учреждения УО - 68/6 N 123 от 30.12.1996 года к решению соответствующих исполнительных органов о предоставлении жилых помещений для заселения. Полагает, что выводы суда в этой части являются не основанными на материальном законодательстве, действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем являются незаконными.
В возражениях на кассационную жалобу УФСИН России по Республике Адыгея, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Межрайонного прокурора просит решение суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Т.Р.Х. - без удовлетворения ввиду необоснованности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, положениям которой дано нормативное толкование в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение суда признается тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства и факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон, свидетельских показаний (ст. ст. 65, 68 ГПК РФ), письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что разрешая дело и принимая по нему оспариваемое решение, указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ судом не учтены, что привело к лишению ответчиков единственного пригодного для проживания жилого помещения.
При рассмотрении требований истцов суд исходил из того, что супруг Т.Р.Х. - Т.Р.Т., являлся сотрудников Учреждения УО-68/6, но не состоял в очереди по месту службы на улучшение жилищных условий, поскольку его фамилия отсутствует в книге регистрации заявления и учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем, указанный вывод суда свидетельствует о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неприменении материального законодательства, подлежащего применению по делу.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, поселкового Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам культурно-просветительских учреждений, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются учреждениями, предприятиями наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений и организаций.
Возражая против удовлетворения требований истцов и заявляя встречный иск о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <...>, площадью <...> кв. м, расположенным по <...>, ответчики указали, что Т.Р.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 5 человек (на 1996 год).
Данные доводы подтверждаются представленными сторонами письменными и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, по ходатайству администрации и профсоюзного органа Тугургойской средней школы N 17, в которой работала Х. (Т.) Р.Х., на имя председателя Тлюстенхабльского поселкового Совета народных депутатов о постановке ее на учет для получения жилья, и при наличии соответствующего заявления Х.Р.Х. от 29 августа 1986 года на имя главы Тлюстенхабльского поселкового Совета народных депутатов, решением Исполнительного комитета Тлюстенхабльского поселкового Совета народных депутатов от 19 ноября 1986 года Х. (Т.) Р.Х., с имеющимся на тот момент составом семьи, была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 11, том N 2).
Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО44 - бывшего главы Тлюстенхабльской поселковой администрации, который также пояснил суду, что поскольку супруг Т.Р.Х. - ФИО45, являлся сотрудником Учреждения УО-68/6, и Т.Р.Х. на 1996 год продолжала состоять на учете на улучшение жилищных условий, с составом семьи 5 человек, он направил ходатайство на имя начальника ФКУ "ИК-1" о предоставлении семье Т. жилого помещения. Получил ответ, согласно которому его ходатайство удовлетворено и семье Т. выделено в пользование жилое помещение.
Свидетельские показания согласуются со сведениями, отраженными в письменном ходатайстве ФИО46., приобщенном к материалам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что жилое помещение фактически предоставлено в пользование Т.Р.Х., а не ее супругу ФИО47, в связи с чем его фамилия отсутствует и не могла быть указана в книге регистрации заявлений и учета сотрудников Учреждения УО-68/6, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилое помещение предоставлялось Т.Р.Х., состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Тлюстенхабльском сельском Совете народных депутатов.
Как следует из пояснений третьего лица Т.О., являвшегося заместителем начальника исправительной колонии N 1, вопрос о предоставлении семье Т. указанного выше жилого помещения в 1996 году решался на заседании жилищной комиссии с его участием. Жилищной комиссией было принято решение, в соответствии с которым семье Т. предоставлена в пользование квартира N <...>, площадью <...> кв. м, в недостроенном малосемейном общежитии по <...>.
Он сам, начина с 1996 года, пользуется квартирой N <...>, площадью <...> кв. м, а не квартирой N <...>, как ошибочно указано в приказе начальника УО - 68/6 от 30.12.1996 года N 123.
Кроме того, как показал суду свидетель ФИО48 прораб, семья Т. вселилась в квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, в том же порядке, что и другие жильцы. Он лично привозил цемент для заливки пола в квартире. ФИО49 с членами семьи самостоятельно установил окна, двери, проводили коммуникации к квартире. При этом, ему известно, что ФИО50 получал строительные материалы со склада под роспись, что исключало самоуправство в отношении спорного жилого помещения.
Судом также не дано никакой оценки свидетельским показаниям ФИО51 - коменданта общежития, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что он контролировал процесс заселения и добросовестного пользования жилыми помещения в общежитии N <...>, по <...>. Семья Т. вселилась в спорную квартиру наравне с другими жильцами - сотрудниками УО - 68, они добросовестно исполняли свои обязанности по обустройству и надлежащему содержанию своей квартиры, коммунальные платежи по лицевому счету квартиры удерживались из заработной платы (содержания) ФИО52 Также ответчики участвовали в отделке помещений общего пользования.
Таким образом, довод в кассационной жалобе об отсутствии факта самовольного заселения ответчиков квартиры, площадью <...> кв. м, заслуживает внимания и является основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствует действительным взаимоотношениям сторон.
При этом, судебная коллегия, с учетом ст. 43 ЖК РСФСР, считает, что приказ по Учреждению УО 68/6 N 123 от 30.12.1996 года нельзя расценивать в качестве основания для заселения.
По смыслу указанном нормы, порядок заселения жилой площади в домах ведомственного жилищного фонда включает в себя принятие соответствующего решения Исполнительным комитетом Совета народных депутатов, наличие выданного им ордера на имя каждого из заселившихся, а также договора найма жилого помещения, заключенного с заселившимися на основании ордера на вселение.
Между тем, свидетельскими показаниями и другими доказательствами в их совокупности подтверждается, что решение соответствующими исполнительными органами власти о заселении общежития N <...>, по <...>, после сдачи его в эксплуатацию не принималось, ордера на вселение не выдавались, договоры найма жилых помещений ни с кем из заселившихся не заключались ни 1996 году, ни в последующее время.
В Постановлении по делу "В. против России" Европейский Суд по правам человека констатировал, что любой человек при угрозе вмешательства в его права на жилище может рассчитывать на соблюдение принципа соразмерности и обоснованности меры, определенной независимым судом с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даже если в соответствии с внутренним законодательством он или она не оформили свое право на жилое помещение, тем более по вине соответствующих уполномоченных органов власти.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о самовольном вселении ответчиков в спорное жилое помещение опровергается представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами и является не основанным на законе и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, нельзя согласиться с суждением суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, о том, что истцам стало известно о нарушении их права в 2009 году.
По мнению судебной коллегии, порядок заселения спорной квартиры в 1996 году свидетельствует с достоверностью о том, что ФКУ "ИК-1" и УФСИН России по Республике Адыгея было известно о заселении ответчиками квартиры N <...>, <...>, с 1996 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГПК РФ, истек в 1999 году, то есть задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФКУ "ИК-1" и УФСИН России по Республике Адыгея не представили каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований и пропустили срок их исковой давности, то в удовлетворении требований истцов об истребовании квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме N <...>, по <...>, из владения семьи Т. надлежит отказать по указанным основаниям.
Встречные требования Т.Р.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Б., Т.З., Т.С. о признании за ними права пользования выше указанным жилым помещением судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчики представили суду достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие в совокупности факты их нуждаемости в улучшении жилищных условий, включения в списки граждан, поставленных на учет на получение жилья и заселения в связи с этим, в квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, в 1996 году с ведома и согласия ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Адыгея, также, как и другие жильцы.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением, занимаемым семьей Т. с момента предоставления фактически на условиях социального найма, за ответчиками следует признать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 20 октября 2011 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Федерального Казенного Учреждения "ИК-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея к Т., Т., Т., Т. об истребовании жилого помещении - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <...>, из их чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения - отказать ввиду их необоснованности и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В удовлетворении тождественных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея - отказать ввиду их необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности.
Встречные исковые требования Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., Т. и Т. к Федеральному Казенному Учреждению "ИК-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея о признании права пользования указанным спорным жилым помещением - удовлетворить, признав за ответчиками право пользования квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, по <...>, на условиях социального найма.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-***2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-***2011
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - К.Э.
с участием помощника Прокурора Республики Адыгея - Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Т.Р.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Б. на решение Теучежского районного суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить иски Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) и Федерального Казенного Учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к Т., Т., Т., Т. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Истребовать квартиру N в доме N по от Т., Т., Т., Т.
Выселить Т., Т., Т., Т. из квартиры N в доме N, по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Т., Т., Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. к ФКУ ИК-1 о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...>, по <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчиков Т.Р.Х., Т.З., Т.С., Т.Б. по доверенности М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное Бюджетное Учреждение (впоследствии реорганизованное в федеральное казенное учреждение) "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, (далее - ФКУ "ИК-1" УФСИН по РА) обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Р.Х., Т.С., Т.З., Т.Б. об истребовании квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной в 36-квартирном доме по <...>, из чужого незаконного владения ответчиков путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование истец указал, что указанный многоквартирный дом состоит на балансе исправительной колонии. Приказом начальника ФБУ ИК-1 УФСИН по РА N 123 от 30.12.1996 года малосемейное общежитие по ул. <...> сдано в пользование сотрудникам Учреждения УО - 68/6 УИН МВД РА, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий.
22 октября 2009 года ФБУ ИК-1 стало известно, что квартира N находится в пользовании ответчиков, тогда как вышеуказанным приказом предоставлена в пользование Т.О.
Полагая, что ответчики вселились в данное жилое помещение незаконно, учреждение направило в адрес Т. письменное требование о прекращении пользования и освобождении спорной квартиры в срок до 01 марта 2010 года.
Так как данное требование ответчики проигнорировали, то истец считал необходимым разрешить возникший спор в судебном порядке, а также взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Т.Р.Х., Т.С. и другие заявили к ФБУ ИК-1 УФСИН России встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявления указано, что с 06 марта 1985 года Т. (Х.) Р.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Тлюстенхабльском поселковом Совете с составом семьи 3 человека. 17 января 1987 года между ней и ФИО33 был заключен брак, от которого родились дети: Т., Т. и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг - ФИО32 являлся сотрудником Учреждения УО - 68/6 УИН МВД РА.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 умер.
В период прохождения им службы они проживали на съемной квартире, собственного жилья не имели и нуждались в улучшении жилищных условий.
С учетом того, что ее семья состояла в очереди на получение жилья, глава Тлюстенхабльской поселковой администрации ФИО35 направил в адрес администрации исправительной колонии N 1 ходатайство о предоставлении ее семье квартиры.
В 1996 году ей была предоставлена квартира N <...> площадью <...> кв. м, на состав семьи 5 человек, расположенная в общежитии по <...>.
При распределении квартир ордер на заселение не выдавался и договор найма жилого помещения ей никто не предлагал заключить.
Малосемейное общежитие было сдано в недостроенном виде.
Совместно с супругом они произвели отделочные работы в квартире N <...>, установили окна, двери, подвели все коммуникации. Кроме того, на общие средства жильцов для благоустройства и отделки помещений общего пользования проведены строительные работы, в которых участвовал своими силами и ее супруг - ФИО36
До настоящего времени все сотрудники Учреждения УО-68/6 УИН МВД РА, которые пользуются квартирами в малосемейном общежитии никаких документов, подтверждающих их право, не имеют и никогда не получали.
В 2009 году ей стало известно о приказе N 123 от 30.12.1996 года, в котором отсутствуют сведения о предоставлении ее супругу в пользование квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Вместо него квартира предоставлена Т.О., но с другой площадью - <...> кв. м, что соответствует характеристикам квартиры N <...>. Между тем, помещения квартиры N <...> указанным выше приказом не распределялись, поскольку на момент издания приказа уже были заселены. Полагала, что Т.О. фактически пользовался квартирой N <...>, а не квартирой N <...>.
Таким образом, в приказе N 123 от 30.12.1996 года допущена техническая ошибка в части распределения спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2003 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно требованиям ст. 108, 110 ЖК РСФСР, не допускалось выселение без предоставления другого жилого помещения членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии.
Просили суд признать за ними право пользования квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <...>.
Позднее УФСИН России по Республике Адыгея заявило иск к Т.Р.Х., Т.З., Т.С. и Т.Б. об истребовании указанного выше жилого помещения из их чужого незаконного владения. В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда РА от 26.01.2011 года за УФСИН России по РА признано право оперативного управления зданием 3-х этажного жилого дома по <...>. Квартиры в указанном многоквартирном доме приказом начальника Учреждения УО - 68/6 УИН МВД РА N 123 от 30.12.1996 года предоставлены в пользование сотрудникам данного Учреждения, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий.
28 декабря 2009 года УФСИН России по РА стало известно, что квартирой N <...>, площадью <...> кв. м, пользуется семья Т.
Истец полагал, что ответчики вселились в жилое помещение самовольно и самоуправно, поскольку ни супруг Т. - ФИО37 проходивший службу в Учреждении УО-68/6 с 01.08.1994 года по 20.11.2003 года, ни она сама не состояли на учете сотрудников и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, полагая заселение ответчиками квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, самовольным и незаконным, ФКУ "Исправительная колония N 1" направило в адрес семьи Т. требования от 11.02.2010 года об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 01.03.2011 года, на которое ответчики ответили отказом.
Просил суд выселить Т.Р.Х., Т.З. и других из квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...>, по <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, встречные требования семьи Т. расценивал в качестве незаконных и не подлежащих удовлетворению.
Определением от 06.12.2010 года суд соединил требования ФКУ "Исправительная колония N 1" и иск УФСИН России по Республике Адыгея в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истцов ФСИН России по Республике Адыгея и Федерального Казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по доверенностям М.А. требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков Т.Р.Х., Т.С. и других по доверенности М.Ф. возражала против удовлетворения требований истцов ввиду их необоснованности.
Третье лицо Т.О. в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указал, что являясь заместителем начальника исправительной колонии N 1, был в составе жилищной комиссии, заседавшей в 1996 году, которой было принято решение о предоставлении семье Т. в пользование квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, в общежитии N <...>, по <...>.
Третье лицо - Территориальное Управление Росимущества в Республике Адыгея не направило своего представителя для участия в деле, представив суду при этом письменное заявление, согласно которому ТУ Росимущества в РА просит требования ФКУ "Исправительная колония N 1" и УФСИН России по Республике Адыгея удовлетворить.
Орган опеки и попечительства (представитель по доверенности Д.) полагал, что отсутствуют законные основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Прокурор Хаджибиеков А.В. в порядке ст. 189 ГПК РФ дал суду заключение, согласно которому требования истцов являются законными.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.Р.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в кассационном порядке. Так, удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, суд надлежаще не исследовал обстоятельства заселения спорного жилого помещения в 1996 году и признал факт самоуправного вселения. При этом, суд исходил из того, что ни она, ни ее супруг - ФИО38 не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и никогда не обращались в Учреждение УО-68/6 с заявлением о постановке в очередь на получение жилья. Между тем, указанный вывод суда опровергается представленными сторонам письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Как пояснили суду свидетели ФИО39, ФИО40 свободные квартиры в 1996 году предоставлялись в недостроенном виде и заселявшимся лицам передавали для установки деревянные окна и двери. Им известно, что ФИО41 был сотрудником Учреждения УО - 68/6 и он, как и остальные жильцы получал на складе под роспись необходимые строительные материалы. Кроме того, в здании общежития находился комендант, который контролировал возможность пользования квартирой N <...> только лицами, заселившимися в это помещение на законном основании. Свидетель ФИО42 - бывший глава Тлюстенхабльской поселковой администрации, суду показал, что решением Исполкома Тлюстенхабльского Совета народных депутатов от 19.1.1986 года Т. (Х.) З.Х. была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, с имеющимся на тот момент составом семьи, который впоследствии уточнялся. В 1996 году он направил на имя начальника ФКУ (ранее - ФБУ) "ИК-1" К.Х. ходатайство о предоставлении семье Т. жилого помещения и получил ответ, согласно которому квартира семье Т. предоставлена. Указанный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства Т.О. (третье лицо), являвшийся Из его пояснений суду следует, что вопрос о предоставлении семье Т. квартиры N <...>, площадью кв. м <...>, в малосемейном общежитии по <...>, решался в 1996 году на заседании жилищной комиссии, которой было принято решение об удовлетворении ходатайства ФИО43 Он сам с 1996 года пользуется квартирой N, площадью кв. м. Указанные сведения о юридически значимых фактах не отражены в мотивировочной части оспариваемого решения и суд не привел никаких мотивов, по которым отверг свидетельские показания в качестве доказательств по делу. В то же время, суд неправомерно приравнял приказ начальника Учреждения УО - 68/6 N 123 от 30.12.1996 года к решению соответствующих исполнительных органов о предоставлении жилых помещений для заселения. Полагает, что выводы суда в этой части являются не основанными на материальном законодательстве, действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем являются незаконными.
В возражениях на кассационную жалобу УФСИН России по Республике Адыгея, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Межрайонного прокурора просит решение суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Т.Р.Х. - без удовлетворения ввиду необоснованности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, положениям которой дано нормативное толкование в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение суда признается тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства и факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон, свидетельских показаний (ст. ст. 65, 68 ГПК РФ), письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что разрешая дело и принимая по нему оспариваемое решение, указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ судом не учтены, что привело к лишению ответчиков единственного пригодного для проживания жилого помещения.
При рассмотрении требований истцов суд исходил из того, что супруг Т.Р.Х. - Т.Р.Т., являлся сотрудников Учреждения УО-68/6, но не состоял в очереди по месту службы на улучшение жилищных условий, поскольку его фамилия отсутствует в книге регистрации заявления и учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем, указанный вывод суда свидетельствует о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неприменении материального законодательства, подлежащего применению по делу.
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, поселкового Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам культурно-просветительских учреждений, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются учреждениями, предприятиями наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений и организаций.
Возражая против удовлетворения требований истцов и заявляя встречный иск о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <...>, площадью <...> кв. м, расположенным по <...>, ответчики указали, что Т.Р.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с составом семьи 5 человек (на 1996 год).
Данные доводы подтверждаются представленными сторонами письменными и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, по ходатайству администрации и профсоюзного органа Тугургойской средней школы N 17, в которой работала Х. (Т.) Р.Х., на имя председателя Тлюстенхабльского поселкового Совета народных депутатов о постановке ее на учет для получения жилья, и при наличии соответствующего заявления Х.Р.Х. от 29 августа 1986 года на имя главы Тлюстенхабльского поселкового Совета народных депутатов, решением Исполнительного комитета Тлюстенхабльского поселкового Совета народных депутатов от 19 ноября 1986 года Х. (Т.) Р.Х., с имеющимся на тот момент составом семьи, была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 11, том N 2).
Указанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО44 - бывшего главы Тлюстенхабльской поселковой администрации, который также пояснил суду, что поскольку супруг Т.Р.Х. - ФИО45, являлся сотрудником Учреждения УО-68/6, и Т.Р.Х. на 1996 год продолжала состоять на учете на улучшение жилищных условий, с составом семьи 5 человек, он направил ходатайство на имя начальника ФКУ "ИК-1" о предоставлении семье Т. жилого помещения. Получил ответ, согласно которому его ходатайство удовлетворено и семье Т. выделено в пользование жилое помещение.
Свидетельские показания согласуются со сведениями, отраженными в письменном ходатайстве ФИО46., приобщенном к материалам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что жилое помещение фактически предоставлено в пользование Т.Р.Х., а не ее супругу ФИО47, в связи с чем его фамилия отсутствует и не могла быть указана в книге регистрации заявлений и учета сотрудников Учреждения УО-68/6, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилое помещение предоставлялось Т.Р.Х., состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Тлюстенхабльском сельском Совете народных депутатов.
Как следует из пояснений третьего лица Т.О., являвшегося заместителем начальника исправительной колонии N 1, вопрос о предоставлении семье Т. указанного выше жилого помещения в 1996 году решался на заседании жилищной комиссии с его участием. Жилищной комиссией было принято решение, в соответствии с которым семье Т. предоставлена в пользование квартира N <...>, площадью <...> кв. м, в недостроенном малосемейном общежитии по <...>.
Он сам, начина с 1996 года, пользуется квартирой N <...>, площадью <...> кв. м, а не квартирой N <...>, как ошибочно указано в приказе начальника УО - 68/6 от 30.12.1996 года N 123.
Кроме того, как показал суду свидетель ФИО48 прораб, семья Т. вселилась в квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, в том же порядке, что и другие жильцы. Он лично привозил цемент для заливки пола в квартире. ФИО49 с членами семьи самостоятельно установил окна, двери, проводили коммуникации к квартире. При этом, ему известно, что ФИО50 получал строительные материалы со склада под роспись, что исключало самоуправство в отношении спорного жилого помещения.
Судом также не дано никакой оценки свидетельским показаниям ФИО51 - коменданта общежития, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что он контролировал процесс заселения и добросовестного пользования жилыми помещения в общежитии N <...>, по <...>. Семья Т. вселилась в спорную квартиру наравне с другими жильцами - сотрудниками УО - 68, они добросовестно исполняли свои обязанности по обустройству и надлежащему содержанию своей квартиры, коммунальные платежи по лицевому счету квартиры удерживались из заработной платы (содержания) ФИО52 Также ответчики участвовали в отделке помещений общего пользования.
Таким образом, довод в кассационной жалобе об отсутствии факта самовольного заселения ответчиков квартиры, площадью <...> кв. м, заслуживает внимания и является основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствует действительным взаимоотношениям сторон.
При этом, судебная коллегия, с учетом ст. 43 ЖК РСФСР, считает, что приказ по Учреждению УО 68/6 N 123 от 30.12.1996 года нельзя расценивать в качестве основания для заселения.
По смыслу указанном нормы, порядок заселения жилой площади в домах ведомственного жилищного фонда включает в себя принятие соответствующего решения Исполнительным комитетом Совета народных депутатов, наличие выданного им ордера на имя каждого из заселившихся, а также договора найма жилого помещения, заключенного с заселившимися на основании ордера на вселение.
Между тем, свидетельскими показаниями и другими доказательствами в их совокупности подтверждается, что решение соответствующими исполнительными органами власти о заселении общежития N <...>, по <...>, после сдачи его в эксплуатацию не принималось, ордера на вселение не выдавались, договоры найма жилых помещений ни с кем из заселившихся не заключались ни 1996 году, ни в последующее время.
В Постановлении по делу "В. против России" Европейский Суд по правам человека констатировал, что любой человек при угрозе вмешательства в его права на жилище может рассчитывать на соблюдение принципа соразмерности и обоснованности меры, определенной независимым судом с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даже если в соответствии с внутренним законодательством он или она не оформили свое право на жилое помещение, тем более по вине соответствующих уполномоченных органов власти.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о самовольном вселении ответчиков в спорное жилое помещение опровергается представленными сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами и является не основанным на законе и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, нельзя согласиться с суждением суда, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, о том, что истцам стало известно о нарушении их права в 2009 году.
По мнению судебной коллегии, порядок заселения спорной квартиры в 1996 году свидетельствует с достоверностью о том, что ФКУ "ИК-1" и УФСИН России по Республике Адыгея было известно о заселении ответчиками квартиры N <...>, <...>, с 1996 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГПК РФ, истек в 1999 году, то есть задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФКУ "ИК-1" и УФСИН России по Республике Адыгея не представили каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований и пропустили срок их исковой давности, то в удовлетворении требований истцов об истребовании квартиры N <...>, площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме N <...>, по <...>, из владения семьи Т. надлежит отказать по указанным основаниям.
Встречные требования Т.Р.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Б., Т.З., Т.С. о признании за ними права пользования выше указанным жилым помещением судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчики представили суду достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие в совокупности факты их нуждаемости в улучшении жилищных условий, включения в списки граждан, поставленных на учет на получение жилья и заселения в связи с этим, в квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, в 1996 году с ведома и согласия ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Адыгея, также, как и другие жильцы.
При таких условиях, судебная коллегия считает, что право пользования спорным жилым помещением, занимаемым семьей Т. с момента предоставления фактически на условиях социального найма, за ответчиками следует признать.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 20 октября 2011 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Федерального Казенного Учреждения "ИК-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея к Т., Т., Т., Т. об истребовании жилого помещении - квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по <...>, из их чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения - отказать ввиду их необоснованности и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В удовлетворении тождественных исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея - отказать ввиду их необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности.
Встречные исковые требования Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т., Т. и Т. к Федеральному Казенному Учреждению "ИК-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея о признании права пользования указанным спорным жилым помещением - удовлетворить, признав за ответчиками право пользования квартирой N <...>, общей площадью <...> кв. м, по <...>, на условиях социального найма.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
В.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)