Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П. - представителя истца Ч.В. (по доверенности) и ОАО "Страховая группа МСК" на решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни.
Признать отказ Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в страховой выплате в отношении застрахованного лица Ч. - по договору страхования (личное страхование) N N от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
Признать страховым случаем установление Ч. 2-ой группы инвалидности на основании Акта освидетельствования N N ФГУ МСЭ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Юг, согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 N N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч. страховую выплату в размере 2.173.832,65 руб., путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю - Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: "Страховая выплата по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части задолженности страхователя Ч.В. по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч.В. - неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 110 136,20 рублей и судебные расходы в размере 40 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда, Ч. - отказать, в виду необоснованности.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" к Ч. о признании договора страхования недействительным - отказать, в виду необоснованности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 20 119,84 руб.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения П. - представителя истца Ч.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и считавшей решение суда подлежащим изменению, объяснения К. и А. - представителей ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (по доверенности), полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
установила:
Ч. В.Ш. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору страхования. В обоснование указал, что 26 февраля 2009 года он, его супруга Ч.М. и ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" заключили кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей сроком на 204 месяца, для приобретения земельного участка и жилого домовладения. Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора 02 марта 2009 года Ч.В. заключил с ОАО "Московская страховая компания" договор личного страхования N N.
22.10.2010 г. ему впервые была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 N N.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается установление застрахованному I или II группы инвалидности в период действия договора страхования или не позднее 180 дней после его окончания.
Выгодоприобретателем по договору страхования, на дату его подписания, являлось ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" в размере задолженности Страхователя по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" продало закладную Заемщиков ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В октябре 2010 года Ч.В. обратился в Майкопское агентство Краснодарского филиала ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате, ввиду наступления страхового случая: установление II группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в страховой выплате N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия наступления страхового случая. Аналогичное сообщение направлено выгодоприобретателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по городу Майкопу был зарегистрирован материал проверки по заявлению директора Краснодарского филиала ОАО "СГ "МСК" по факту мошеннических действий со стороны Ч.В., целью которых было незаконное получение страховой выплаты, квалифицируемое заявителем по статье 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Отказ в страховой выплате считает незаконным. Указывает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред. Распространение порочащих его репутацию сведений отрицательно сказывается на его деловой репутации и подрывает авторитет как руководителя. Просит признать отказ ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в страховой выплате в отношении него - застрахованного лица Ч.В. по договору страхования (личное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; признать страховым случаем установление ему - Ч.В. 2-ой группы инвалидности на основании акта освидетельствования N 2232 ФГУ МСЗ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ согласно Справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 N 0518983 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "СГ "МСК" в его пользу страховую выплату в размере 2.173.832,65 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: "Страховая выплата по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в части задолженности страхователя Ч.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ"; взыскать в его пользу неустойку, в виде пени в размере 217.383 руб.; убытки, в виде упущенной выгоды в размере 164.650 руб.; моральный вред в размере 150.000 руб.; судебные и представительские расходы в размере 40.700 руб.
Затем истец изменил заявленные требования, уточнив, что, несмотря на установление ему II группы инвалидности, им не предпринималось никаких противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения договора займа и незаконное получение страховой выплаты и поэтому обращение ответчика с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, причинило ему нравственные и физические страдания. В связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Размер уплаченного им основного долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 г. составил: 55839 руб. основного долга и 515.221 руб. - %, согласно справке ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", исх. от ДД.ММ.ГГГГ би квитанции об оплате очередных платежей за сентябрь и октябрь 2011 г.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 110.136,20 руб.
Также просил удовлетворить ранее заявленные им требования в остальной части.
Истец Ч.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Ч.В., по доверенности П., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
К. - представитель ответчика - ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по доверенности, возражал против удовлетворения иска. При этом им были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом Ч.В. исковых требований и признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Ч.В., по доверенности П., встречные исковые требования ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" не признала и просила отказать в их удовлетворении, в виду необоснованности.
Представитель третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве считал заявленные Ч.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть без участия их представителя.
Третье лицо - Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. - представитель истца Ч.В. (по доверенности) просит изменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Ч.В. договорной неустойки в размере 100 000 рублей, взыскав с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч.В. неустойку в виде пени, предусмотренную договором страхования в размере 217383 руб., а также отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу Ч.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскав с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч.В. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.
Свое несогласие с вынесенным решением суда мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки размеру вреда, причиненного истцу нарушением его прав. Судом установлено, что максимальная сумма неустойки, предусмотренная договором страхования, рассчитана за 100 дней просрочки страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты. На дату принятия судом решения по делу страховщиком добровольно не исполнена обязанность страховой выплаты. То есть, на дату принятия судом решения просрочка составила 319 дней. Принимая во внимание, что сумма неустойки исчислена только за 100 дней просрочки, а общий срок просрочки превышает срок, на который начислена неустойка в 3,2 раза, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, что истцу действиями ОАО "СГ "МСК" причинен моральный вред, подлежащий взысканию в пользу Ч.В.
Кроме того, подана кассационная жалоба представителем ОАО "СГ "МСК" К. (по доверенности), в которой он просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования ОАО "СГ "МСК" к Ч.В. о признании договора страхования недействительным. При этом ссылается на то, что имелись все основания для признания недействительным договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании факты сообщения страховщику заведомо ложных сведений нашли свое подтверждение. Также считает, что суд незаконно взыскал с ОАО "СГ "МСК" упущенную выгоду, так как перечисление должником денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч.В. и его супруга Ч.М., заключили договор займа N, по которому займодавец - ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" предоставило им, как солидарным заемщикам, заем в размере 4 000 000 рублей, сроком на 204 месяца, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 57 106 рублей. К договору займа была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4.2 договора займа Ч.В. и ОАО "Московская страховая компания" заключили договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ОАО "МСК" по всем правам и обязанностям, в том числе и договорам страхования, является ОАО "СГ "МСК", в связи прекращением деятельности ОАО "МСК".
Выгодоприобретателем по договору страхования на дату его подписания, являлось ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" в размере задолженности Страхователя по договору займа, но в связи с продажей закладной заемщиков Ч., с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При этом, судом установлено, что Ч.В. была установлена 2-я группа инвалидности на основании Акта освидетельствования N 2232 ФГУ МСЭ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось страховым случаем по заключенному договору страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, регулирующей порядок страхования ответственности, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика и, исходя из условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате наступления страхового случая - установления Ч.В. второй группы инвалидности, в его пользу путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", подлежит взысканию страховая сумма в размере 2 173 832,65 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО "СГ "МСК" о том, что имелись все основания для признания недействительным договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании факты сообщения страховщику заведомо ложных сведений нашли свое подтверждение, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем Ч.В. в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица и заявлении о личном страховании, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 5 договора страхования, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что до заключения договора страхования Ч.В. были заполнены декларация о состоянии здоровья застрахованного лица и заявление о личном страховании, в которых при ответе на вопросы о наличии различного рода заболеваний Ч.В. был дан отрицательный ответ.
Однако сообщение таких сведений свидетельствует лишь о самостоятельной оценке своего здоровья со стороны Ч.В., не обладающим специальными познаниями в области медицины, и не свидетельствует о каком-либо умысле истца Ч.В., направленном на сокрытие указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N, а также показаниями эксперта Е., допрошенной в судебном заседании.
Кроме того, заболевания, предусмотренные непосредственно договором страхования у страхователя Ч.В. не выявлены.
Более того, п. 2 ст. 945 ГК РФ предоставляет право страховщику при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако страховщик таким правом не воспользовался, удовлетворившись информацией, предоставленной Ч.В., в связи с чем, принял на себя риск отсутствия необходимой информации о состоянии здоровья страхователя.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ОАО "СГ "МСК" о том, что суд незаконно взыскал с ОАО "СГ "МСК" упущенную выгоду.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких условиях и с учетом того, что до настоящего времени начисление и уплата процентов производится Ч.В. со всей суммы ссудной задолженности, в то время как при наступлении страхового случая сумма его задолженности перед займодавцем и выгодоприобретателем должна была быть уменьшена за счет страховой выплаты, в которой ему незаконно было отказано, суд первой инстанции правильно признал, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 110136,20 руб. подлежат удовлетворению за счет ОАО "СГ "МСК".
Вместе с тем, отказывая Ч.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, исходил из того, что обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не являются основанием компенсации морального вреда, поскольку являются правоотношениями, не связанными с договором страхования. При этом указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей вообще к любым договорам имущественного страхования.
Однако такие выводы сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Действительно, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения между Ч.В. и ОАО "СГ "МСК" возникли не в связи с имущественным страхованием, а ввиду страхования интересов Ч.В., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (договор личного страхования).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат защите.
Поскольку истцу было незаконно отказано в страховой выплате при наступлении страхового случая, а именно ответчиком ОАО "СГ "МСК" нарушено законодательство, регулирующее страхование жизни и здоровья заемщика, что причинило в свою очередь Ч.В. нравственные и физические страдания, нанесло вред его деловой репутации, подорвало его авторитет как руководителя предприятия, а также отрицательно сказалось на деловой репутации непосредственно самой организации в связи с обращением ответчика с необоснованным заявлением о привлечении Ч.В. к уголовной ответственности, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца 50 000 рублей.
При этом суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учитывает как степень вины ответчика ОАО "СГ "МСК", так и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, судебной коллегией принимается во внимание, что в результате действий ОАО "СГ "МСК", среди сотрудников ООО "<...>" была распространена информация о том, что в отношении их руководителя Ч.В. рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, истец был вынужден несмотря на установление ему второй группы инвалидности доказывать свою невиновность во вменяемых ему противоправных действиях, направленных на уклонение от исполнения договора займа и незаконное получение страховой выплаты, неоднократно проходить медицинское освидетельствование, что в совокупности отрицательным образом сказалось на его здоровье.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с взысканным размером неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, а также не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию в пользу Ч.В. неустойка в размере, предусмотренном п. 9.3 договора страхования, то есть 217 383 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Ч., а также взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч. неустойки в размере 100 000 рублей, и в этой части постановить новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку в размере 217383 (Двести семнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 коп.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-21
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П. - представителя истца Ч.В. (по доверенности) и ОАО "Страховая группа МСК" на решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни.
Признать отказ Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в страховой выплате в отношении застрахованного лица Ч. - по договору страхования (личное страхование) N N от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
Признать страховым случаем установление Ч. 2-ой группы инвалидности на основании Акта освидетельствования N N ФГУ МСЭ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Юг, согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 N N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч. страховую выплату в размере 2.173.832,65 руб., путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю - Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: "Страховая выплата по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части задолженности страхователя Ч.В. по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч.В. - неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 110 136,20 рублей и судебные расходы в размере 40 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда, Ч. - отказать, в виду необоснованности.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" к Ч. о признании договора страхования недействительным - отказать, в виду необоснованности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 20 119,84 руб.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения П. - представителя истца Ч.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы и считавшей решение суда подлежащим изменению, объяснения К. и А. - представителей ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (по доверенности), полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
установила:
Ч. В.Ш. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору страхования. В обоснование указал, что 26 февраля 2009 года он, его супруга Ч.М. и ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" заключили кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей сроком на 204 месяца, для приобретения земельного участка и жилого домовладения. Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора 02 марта 2009 года Ч.В. заключил с ОАО "Московская страховая компания" договор личного страхования N N.
22.10.2010 г. ему впервые была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 N N.
В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается установление застрахованному I или II группы инвалидности в период действия договора страхования или не позднее 180 дней после его окончания.
Выгодоприобретателем по договору страхования, на дату его подписания, являлось ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" в размере задолженности Страхователя по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" продало закладную Заемщиков ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В октябре 2010 года Ч.В. обратился в Майкопское агентство Краснодарского филиала ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате, ввиду наступления страхового случая: установление II группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в страховой выплате N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия наступления страхового случая. Аналогичное сообщение направлено выгодоприобретателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по городу Майкопу был зарегистрирован материал проверки по заявлению директора Краснодарского филиала ОАО "СГ "МСК" по факту мошеннических действий со стороны Ч.В., целью которых было незаконное получение страховой выплаты, квалифицируемое заявителем по статье 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Отказ в страховой выплате считает незаконным. Указывает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред. Распространение порочащих его репутацию сведений отрицательно сказывается на его деловой репутации и подрывает авторитет как руководителя. Просит признать отказ ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в страховой выплате в отношении него - застрахованного лица Ч.В. по договору страхования (личное страхование) N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; признать страховым случаем установление ему - Ч.В. 2-ой группы инвалидности на основании акта освидетельствования N 2232 ФГУ МСЗ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ согласно Справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 N 0518983 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "СГ "МСК" в его пользу страховую выплату в размере 2.173.832,65 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа: "Страховая выплата по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в части задолженности страхователя Ч.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ"; взыскать в его пользу неустойку, в виде пени в размере 217.383 руб.; убытки, в виде упущенной выгоды в размере 164.650 руб.; моральный вред в размере 150.000 руб.; судебные и представительские расходы в размере 40.700 руб.
Затем истец изменил заявленные требования, уточнив, что, несмотря на установление ему II группы инвалидности, им не предпринималось никаких противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения договора займа и незаконное получение страховой выплаты и поэтому обращение ответчика с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, причинило ему нравственные и физические страдания. В связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Размер уплаченного им основного долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 г. составил: 55839 руб. основного долга и 515.221 руб. - %, согласно справке ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", исх. от ДД.ММ.ГГГГ би квитанции об оплате очередных платежей за сентябрь и октябрь 2011 г.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 110.136,20 руб.
Также просил удовлетворить ранее заявленные им требования в остальной части.
Истец Ч.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Ч.В., по доверенности П., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
К. - представитель ответчика - ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" по доверенности, возражал против удовлетворения иска. При этом им были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом Ч.В. исковых требований и признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Ч.В., по доверенности П., встречные исковые требования ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" не признала и просила отказать в их удовлетворении, в виду необоснованности.
Представитель третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве считал заявленные Ч.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть без участия их представителя.
Третье лицо - Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. - представитель истца Ч.В. (по доверенности) просит изменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Ч.В. договорной неустойки в размере 100 000 рублей, взыскав с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч.В. неустойку в виде пени, предусмотренную договором страхования в размере 217383 руб., а также отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу Ч.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскав с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч.В. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.
Свое несогласие с вынесенным решением суда мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки размеру вреда, причиненного истцу нарушением его прав. Судом установлено, что максимальная сумма неустойки, предусмотренная договором страхования, рассчитана за 100 дней просрочки страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты. На дату принятия судом решения по делу страховщиком добровольно не исполнена обязанность страховой выплаты. То есть, на дату принятия судом решения просрочка составила 319 дней. Принимая во внимание, что сумма неустойки исчислена только за 100 дней просрочки, а общий срок просрочки превышает срок, на который начислена неустойка в 3,2 раза, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, что истцу действиями ОАО "СГ "МСК" причинен моральный вред, подлежащий взысканию в пользу Ч.В.
Кроме того, подана кассационная жалоба представителем ОАО "СГ "МСК" К. (по доверенности), в которой он просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования ОАО "СГ "МСК" к Ч.В. о признании договора страхования недействительным. При этом ссылается на то, что имелись все основания для признания недействительным договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании факты сообщения страховщику заведомо ложных сведений нашли свое подтверждение. Также считает, что суд незаконно взыскал с ОАО "СГ "МСК" упущенную выгоду, так как перечисление должником денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч.В. и его супруга Ч.М., заключили договор займа N, по которому займодавец - ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" предоставило им, как солидарным заемщикам, заем в размере 4 000 000 рублей, сроком на 204 месяца, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 57 106 рублей. К договору займа была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4.2 договора займа Ч.В. и ОАО "Московская страховая компания" заключили договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ОАО "МСК" по всем правам и обязанностям, в том числе и договорам страхования, является ОАО "СГ "МСК", в связи прекращением деятельности ОАО "МСК".
Выгодоприобретателем по договору страхования на дату его подписания, являлось ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" в размере задолженности Страхователя по договору займа, но в связи с продажей закладной заемщиков Ч., с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При этом, судом установлено, что Ч.В. была установлена 2-я группа инвалидности на основании Акта освидетельствования N 2232 ФГУ МСЭ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось страховым случаем по заключенному договору страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, регулирующей порядок страхования ответственности, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика и, исходя из условий договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате наступления страхового случая - установления Ч.В. второй группы инвалидности, в его пользу путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", подлежит взысканию страховая сумма в размере 2 173 832,65 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО "СГ "МСК" о том, что имелись все основания для признания недействительным договора страхования в порядке, предусмотренном ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании факты сообщения страховщику заведомо ложных сведений нашли свое подтверждение, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем Ч.В. в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица и заявлении о личном страховании, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 5 договора страхования, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что до заключения договора страхования Ч.В. были заполнены декларация о состоянии здоровья застрахованного лица и заявление о личном страховании, в которых при ответе на вопросы о наличии различного рода заболеваний Ч.В. был дан отрицательный ответ.
Однако сообщение таких сведений свидетельствует лишь о самостоятельной оценке своего здоровья со стороны Ч.В., не обладающим специальными познаниями в области медицины, и не свидетельствует о каком-либо умысле истца Ч.В., направленном на сокрытие указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N, а также показаниями эксперта Е., допрошенной в судебном заседании.
Кроме того, заболевания, предусмотренные непосредственно договором страхования у страхователя Ч.В. не выявлены.
Более того, п. 2 ст. 945 ГК РФ предоставляет право страховщику при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако страховщик таким правом не воспользовался, удовлетворившись информацией, предоставленной Ч.В., в связи с чем, принял на себя риск отсутствия необходимой информации о состоянии здоровья страхователя.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ОАО "СГ "МСК" о том, что суд незаконно взыскал с ОАО "СГ "МСК" упущенную выгоду.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких условиях и с учетом того, что до настоящего времени начисление и уплата процентов производится Ч.В. со всей суммы ссудной задолженности, в то время как при наступлении страхового случая сумма его задолженности перед займодавцем и выгодоприобретателем должна была быть уменьшена за счет страховой выплаты, в которой ему незаконно было отказано, суд первой инстанции правильно признал, что заявленные требования о взыскании убытков в размере 110136,20 руб. подлежат удовлетворению за счет ОАО "СГ "МСК".
Вместе с тем, отказывая Ч.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, исходил из того, что обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не являются основанием компенсации морального вреда, поскольку являются правоотношениями, не связанными с договором страхования. При этом указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей вообще к любым договорам имущественного страхования.
Однако такие выводы сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Действительно, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения между Ч.В. и ОАО "СГ "МСК" возникли не в связи с имущественным страхованием, а ввиду страхования интересов Ч.В., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (договор личного страхования).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат защите.
Поскольку истцу было незаконно отказано в страховой выплате при наступлении страхового случая, а именно ответчиком ОАО "СГ "МСК" нарушено законодательство, регулирующее страхование жизни и здоровья заемщика, что причинило в свою очередь Ч.В. нравственные и физические страдания, нанесло вред его деловой репутации, подорвало его авторитет как руководителя предприятия, а также отрицательно сказалось на деловой репутации непосредственно самой организации в связи с обращением ответчика с необоснованным заявлением о привлечении Ч.В. к уголовной ответственности, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца 50 000 рублей.
При этом суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учитывает как степень вины ответчика ОАО "СГ "МСК", так и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, судебной коллегией принимается во внимание, что в результате действий ОАО "СГ "МСК", среди сотрудников ООО "<...>" была распространена информация о том, что в отношении их руководителя Ч.В. рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, истец был вынужден несмотря на установление ему второй группы инвалидности доказывать свою невиновность во вменяемых ему противоправных действиях, направленных на уклонение от исполнения договора займа и незаконное получение страховой выплаты, неоднократно проходить медицинское освидетельствование, что в совокупности отрицательным образом сказалось на его здоровье.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с взысканным размером неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, а также не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию в пользу Ч.В. неустойка в размере, предусмотренном п. 9.3 договора страхования, то есть 217 383 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Ч., а также взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч. неустойки в размере 100 000 рублей, и в этой части постановить новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку в размере 217383 (Двести семнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 коп.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)