Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Александровой А.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к К. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права,
поступившее по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Чебоксары, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., выслушав истца Л. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в свою собственность, прекращении записи о регистрации права.
Исковые требования Л. мотивировала тем, что спорная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары принадлежала ей на праве собственности. В указанной квартире Л. проживала и была зарегистрирована вместе со своим ФИО1. С сентября 2005 года она начала злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего была поставлена на учет в наркологический диспансер. Из-за пристрастия к алкоголю, у нее стали образовываться долги по квартплате, для оплаты которых она взяла деньги в сумме ... руб. под залог квартиры в долг у ответчика К., с условиями возврата через 1 год и выплатой процентов в сумме ...% ежемесячно. 05 октября 2009 года в регистрационной службе она передала все документы на квартиру К., где подписала договор, предложенный ответчиком, не читая его, и получила деньги в сумме ... руб., за вычетом ... руб. для уплаты государственной пошлины. В последующем она ежемесячно передавала ответчику по ... руб. для оплаты процентов по договору. В мае 2010 года Л. из квитанции об оплате квартплаты, а в последующем в Управлении ФРС по ЧР узнала, что не является собственником спорной квартиры, и что 05.10.2009 года она, как продавец, заключила с ответчиком - К. договор, на основании которого продала ему принадлежащую ей спорную квартиру за ... руб. Указывая, что расчет по договору купли-продажи ответчиком с ней произведен не был и денежных средств, кроме ... руб., она не получала, а спорная квартира является единственным жильем, где истец с ФИО1 проживала, Л. просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от 05.10.2009 года, возвратить квартиру в свою собственность и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.
Истец Л. и ее представитель П. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика К. - Ж. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что ответчиком истцу денежные средства за приобретаемую квартиру в размере ... руб. были выплачены, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что при совершении спорного договора купли продажи были нарушены жилищные права ФИО1, так как сделка была совершена без согласия отдела по охране прав детства. Полагает, что судом не были учтены показания свидетелей, оценка которым также не дана в судебном решении. Кроме того считает, что на момент подписания договора, ответчик не располагал денежными средствами необходимыми для оплаты за квартиру в размере ... руб. Из заключения экспертов от 18.02.2011 года следует, что у нее во время заключения договора купли продажи 05.10.2009 года имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Кроме того, она указала, что ею не заявлялись требования о признании сделки недействительной, в связи с этим оценка судом ее доводов с точки зрения положений ст. 178 ГК РФ, не соответствует предмету и основанию заявленного иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 549 ГК РФ о договоре купли продажи недвижимости; ст. 450 ГК РФ об основаниях для расторжения договора; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена оплата стоимости квартиры, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.10.2009 года не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы были сделаны судом на основе совокупности представленных доказательств, а именно договора купли-продажи от 05 октября 2009 года и расписки Л. от 05.10.2009 года, написание которой, она не отрицает.
Как следует из материалов гражданского дела 05 октября 2009 года между Л. и К. был заключен договор купли-продажи ... квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ... дом ... кв. ....
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продается за ... руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании данного договора.
Кроме того, в договоре имеется запись, исполненная истцом Л. о том, что расчет по договору произведен полностью, а также в материалах дела имеется расписка от 05.10.2009 года о получении Л. от К. ... руб. Из содержания приведенных документов следует, что ответчик надлежаще выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости спорной квартиры и уплатил истцу... руб. при подписании договора купли-продажи от 05 октября 2009 года.
Судебная коллегия считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 05 октября 2009 года об оплате стоимости квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор должен был быть заключен при обязательном участии органов опеки и попечительства на основании статей 28 и 37 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, т.к. в данном случае было отчуждено недвижимое имущество, собственником которого несовершеннолетний ФИО1 не являлся.
Доводы истца о том, что указанная квартира является единственным местом проживания для нее и ФИО1, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истец при заключении договора выразила свою волю на отчуждение данного объекта недвижимости, указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям ст. 450 ГК РФ, позволяющим признать их в качестве существенного нарушения условий договора.
Все другие, приведенные истцом доводы, указанные в кассационной жалобе, основаниями для расторжения договора купли-продажи не являются.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении дела вышел за пределы, заявленных ею исковых требований, дав оценку в своем решении доводам истца на основании статьи 178 ГК РФ, которых она фактически не заявляла.
Действительно, как следует из материалов дела, истцом указанные требования не заявлялись, суд же при их разрешении и указании об этом в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения рассуждения и выводы суда в части разрешения требований истца о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суда выводы и рассуждения суда в части признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-215-12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-215-12
Докладчик Александрова А.В.
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Александровой А.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к К. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права,
поступившее по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Чебоксары, возврате недвижимого имущества в собственность, прекращении записи о регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., выслушав истца Л. и ее представителя П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества в свою собственность, прекращении записи о регистрации права.
Исковые требования Л. мотивировала тем, что спорная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары принадлежала ей на праве собственности. В указанной квартире Л. проживала и была зарегистрирована вместе со своим ФИО1. С сентября 2005 года она начала злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего была поставлена на учет в наркологический диспансер. Из-за пристрастия к алкоголю, у нее стали образовываться долги по квартплате, для оплаты которых она взяла деньги в сумме ... руб. под залог квартиры в долг у ответчика К., с условиями возврата через 1 год и выплатой процентов в сумме ...% ежемесячно. 05 октября 2009 года в регистрационной службе она передала все документы на квартиру К., где подписала договор, предложенный ответчиком, не читая его, и получила деньги в сумме ... руб., за вычетом ... руб. для уплаты государственной пошлины. В последующем она ежемесячно передавала ответчику по ... руб. для оплаты процентов по договору. В мае 2010 года Л. из квитанции об оплате квартплаты, а в последующем в Управлении ФРС по ЧР узнала, что не является собственником спорной квартиры, и что 05.10.2009 года она, как продавец, заключила с ответчиком - К. договор, на основании которого продала ему принадлежащую ей спорную квартиру за ... руб. Указывая, что расчет по договору купли-продажи ответчиком с ней произведен не был и денежных средств, кроме ... руб., она не получала, а спорная квартира является единственным жильем, где истец с ФИО1 проживала, Л. просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи от 05.10.2009 года, возвратить квартиру в свою собственность и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.
Истец Л. и ее представитель П. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика К. - Ж. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что ответчиком истцу денежные средства за приобретаемую квартиру в размере ... руб. были выплачены, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что при совершении спорного договора купли продажи были нарушены жилищные права ФИО1, так как сделка была совершена без согласия отдела по охране прав детства. Полагает, что судом не были учтены показания свидетелей, оценка которым также не дана в судебном решении. Кроме того считает, что на момент подписания договора, ответчик не располагал денежными средствами необходимыми для оплаты за квартиру в размере ... руб. Из заключения экспертов от 18.02.2011 года следует, что у нее во время заключения договора купли продажи 05.10.2009 года имелись признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Кроме того, она указала, что ею не заявлялись требования о признании сделки недействительной, в связи с этим оценка судом ее доводов с точки зрения положений ст. 178 ГК РФ, не соответствует предмету и основанию заявленного иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 549 ГК РФ о договоре купли продажи недвижимости; ст. 450 ГК РФ об основаниях для расторжения договора; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была произведена оплата стоимости квартиры, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.10.2009 года не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы были сделаны судом на основе совокупности представленных доказательств, а именно договора купли-продажи от 05 октября 2009 года и расписки Л. от 05.10.2009 года, написание которой, она не отрицает.
Как следует из материалов гражданского дела 05 октября 2009 года между Л. и К. был заключен договор купли-продажи ... квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ... дом ... кв. ....
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продается за ... руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании данного договора.
Кроме того, в договоре имеется запись, исполненная истцом Л. о том, что расчет по договору произведен полностью, а также в материалах дела имеется расписка от 05.10.2009 года о получении Л. от К. ... руб. Из содержания приведенных документов следует, что ответчик надлежаще выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости спорной квартиры и уплатил истцу... руб. при подписании договора купли-продажи от 05 октября 2009 года.
Судебная коллегия считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 05 октября 2009 года об оплате стоимости квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор должен был быть заключен при обязательном участии органов опеки и попечительства на основании статей 28 и 37 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, т.к. в данном случае было отчуждено недвижимое имущество, собственником которого несовершеннолетний ФИО1 не являлся.
Доводы истца о том, что указанная квартира является единственным местом проживания для нее и ФИО1, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истец при заключении договора выразила свою волю на отчуждение данного объекта недвижимости, указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям ст. 450 ГК РФ, позволяющим признать их в качестве существенного нарушения условий договора.
Все другие, приведенные истцом доводы, указанные в кассационной жалобе, основаниями для расторжения договора купли-продажи не являются.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении дела вышел за пределы, заявленных ею исковых требований, дав оценку в своем решении доводам истца на основании статьи 178 ГК РФ, которых она фактически не заявляла.
Действительно, как следует из материалов дела, истцом указанные требования не заявлялись, суд же при их разрешении и указании об этом в мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения рассуждения и выводы суда в части разрешения требований истца о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ и ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суда выводы и рассуждения суда в части признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)