Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЕС., представителя ЕА. - Ем. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕА., ЕС. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ЕС. и представителя ЕА. - Ем., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЕА. и ЕС. обратились в суд с иском к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, с 16 января 2007 года в указанной квартире зарегистрирована И., которая с 2008 года является бывшей супругой зарегистрированного в спорной квартире Ем.; в настоящее время И. по месту регистрации не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЕС. и представитель ЕА. - Ем. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что ЕА. и ЕС. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 июня 2009 года являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, где ЕА. принадлежит доля в размере 4/28, ЕС. 14/28 (4/28 + 10/28). В пользование истцов определена комната 8 кв. м. Другим собственником помещения является Ем., имеющий долю в размере 10/28 доли (л.д. 17), бывший супруг ответчика.
Государственная регистрация права собственности истцов на спорное помещение произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2009 года.
Брак между Ем. и ответчиком прекращен 26 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).
Из справки о регистрации следует, что на момент приватизации ответчик была постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Из материалов дела также следует, что ответчик дала письменное согласие на приватизацию квартиры в пользу истцов (л.д. 24).
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении и имела равное с истцами право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на И. распространяться не могут, соответственно, исковые требования ЕА. и ЕС. удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕС., представителя ЕА. - Ем. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4272/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4272/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЕС., представителя ЕА. - Ем. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕА., ЕС. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ЕС. и представителя ЕА. - Ем., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЕА. и ЕС. обратились в суд с иском к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, с 16 января 2007 года в указанной квартире зарегистрирована И., которая с 2008 года является бывшей супругой зарегистрированного в спорной квартире Ем.; в настоящее время И. по месту регистрации не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес>.
В суде первой инстанции истцы требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЕС. и представитель ЕА. - Ем. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что ЕА. и ЕС. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 8 июня 2009 года являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, где ЕА. принадлежит доля в размере 4/28, ЕС. 14/28 (4/28 + 10/28). В пользование истцов определена комната 8 кв. м. Другим собственником помещения является Ем., имеющий долю в размере 10/28 доли (л.д. 17), бывший супруг ответчика.
Государственная регистрация права собственности истцов на спорное помещение произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2009 года.
Брак между Ем. и ответчиком прекращен 26 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).
Из справки о регистрации следует, что на момент приватизации ответчик была постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Из материалов дела также следует, что ответчик дала письменное согласие на приватизацию квартиры в пользу истцов (л.д. 24).
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении и имела равное с истцами право пользования этим жилым помещением, следовательно, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на И. распространяться не могут, соответственно, исковые требования ЕА. и ЕС. удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕС., представителя ЕА. - Ем. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)