Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Демидов Д.В.
Докладчик - Неволина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей - Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Г., Л. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ответчика Г. - К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 06 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2011 года открытому акционерному обществу Сбербанк России отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Г., Л. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
26 октября 2011 года представитель истца - ОАО Сбербанк России Г., действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
С данным определением не соглашается представитель ответчика Г. К., в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что истец не имел причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Г. К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что представителем истца суду представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда и указано, что кассационная жалоба не была своевременно подана в суд в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.
Материалы дела свидетельствуют, что 06 сентября 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2011 года. Его копия направлена в ОАО Сбербанк России 17 октября 2011 года и получена 19 октября 2011 года. Кассационная жалоба представителем банка подана 26 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а обжалуемое определение признает законным и обоснованным.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-221/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-221/2012
Судья - Демидов Д.В.
Докладчик - Неволина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей - Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Г., Л. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ответчика Г. - К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 06 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2011 года открытому акционерному обществу Сбербанк России отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Г., Л. о признании договора купли-продажи жилых помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
26 октября 2011 года представитель истца - ОАО Сбербанк России Г., действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
С данным определением не соглашается представитель ответчика Г. К., в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что истец не имел причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Г. К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что представителем истца суду представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда и указано, что кассационная жалоба не была своевременно подана в суд в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.
Материалы дела свидетельствуют, что 06 сентября 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2011 года. Его копия направлена в ОАО Сбербанк России 17 октября 2011 года и получена 19 октября 2011 года. Кассационная жалоба представителем банка подана 26 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а обжалуемое определение признает законным и обоснованным.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)