Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.М., Л.Н.В., Л.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., о выселении с предоставлением другого жилья
по кассационной жалобе П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года, которым ответчики с несовершеннолетними детьми выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: и вселены в предоставленное им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. с несовершеннолетними детьми проживают в двухкомнатной квартире. Заключением межведомственной комиссии от 7 июня 2003 года N 983, утвержденным постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 3 июля 2003 года N 1110, жилой дом, в котором проживают указанные лица, признан непригодным для проживания и аварийным в связи с угрозой обрушения перекрытия.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 31 марта 2011 года N 475 П.М. на семью из пяти человек предоставлена двухкомнатная квартира, в которую семья П.М. переселяться отказалась, в связи с чем 20 апреля 2011 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. об их выселении с несовершеннолетними детьми из указанного жилого помещения в предоставленную им квартиру.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, ответчики П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.М. и Ч.А.Д., иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение, которое П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. в кассационной жалобе просят отменить или изменить, ссылаясь на отсутствие заключенного договора социального найма по настоящему месту их жительства. Считают, что размер жилого помещения, подлежащего предоставлению их семье, должен быть определен из расчета не менее нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, составляет 33,6 кв. м, тогда как общая площадь предоставленного им жилого помещения, в которое они не желают переселяться, составляет 54,5 кв. м (л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о выселении ответчиков из непригодного жилого помещения в жилое помещение, отвечающее установленным приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ требованиям.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что размер жилого помещения, в которое они выселены судом, не соответствует требованиям закона, является несостоятельным так как основано на неверном толковании норм материального права. Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2244/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2244/2011
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к П.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.А.М., Л.Н.В., Л.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.Д., о выселении с предоставлением другого жилья
по кассационной жалобе П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года, которым ответчики с несовершеннолетними детьми выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: и вселены в предоставленное им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. с несовершеннолетними детьми проживают в двухкомнатной квартире. Заключением межведомственной комиссии от 7 июня 2003 года N 983, утвержденным постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 3 июля 2003 года N 1110, жилой дом, в котором проживают указанные лица, признан непригодным для проживания и аварийным в связи с угрозой обрушения перекрытия.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 31 марта 2011 года N 475 П.М. на семью из пяти человек предоставлена двухкомнатная квартира, в которую семья П.М. переселяться отказалась, в связи с чем 20 апреля 2011 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. об их выселении с несовершеннолетними детьми из указанного жилого помещения в предоставленную им квартиру.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала, ответчики П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.М. и Ч.А.Д., иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение, которое П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. в кассационной жалобе просят отменить или изменить, ссылаясь на отсутствие заключенного договора социального найма по настоящему месту их жительства. Считают, что размер жилого помещения, подлежащего предоставлению их семье, должен быть определен из расчета не менее нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу положений статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, признанного непригодным для проживания, составляет 33,6 кв. м, тогда как общая площадь предоставленного им жилого помещения, в которое они не желают переселяться, составляет 54,5 кв. м (л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о выселении ответчиков из непригодного жилого помещения в жилое помещение, отвечающее установленным приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ требованиям.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что размер жилого помещения, в которое они выселены судом, не соответствует требованиям закона, является несостоятельным так как основано на неверном толковании норм материального права. Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М., Л.Н.В. и Л.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
О.В.ВИШНЯКОВ
А.Ю.ИСАЙКИН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)