Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Меркулова Е.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом (далее - КУИ) администрации Корсаковского городского округа о выселении Ю.Е. из жилого помещения и к Ю.В., Ю.А., муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Наш дом" о признании договора найма жилого помещения от 18 февраля 2010 года недействительным в силу его ничтожности, и выселении из жилого помещения
по кассационным жалобам Ю.В. и Ю.Е. на решение Корсаковского городского суда от 17 июня 2011 года, которым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: от 18 февраля 2010 года, заключенный между МУП "Наш дом" и Ю.В., Ю.А. признан недействительным в силу его ничтожности и ответчики выселены из указанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
1 марта 2010 года КУИ администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Ю.В. и Ю.А. о признании договора найма жилого помещения от 18 февраля 2010 года недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2010 года МУП "Наш дом" с Ю.В., как нанимателем, и Ю.А., как членом семьи нанимателя, заключен договор найма N 1677 указанного выше жилого помещения на основании ордера N 572 от 19 ноября 1982 года. Ранее заключенный договор найма этого жилого помещения от 09 декабря 1982 года на основании того же ордера решением Корсаковского городского суда от 06 мая 2010 года признан расторгнутым, а ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.
Оспариваемый договор найма, по мнению истца, заключен в нарушение жилищного законодательства при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в социальный наем.
24 января 2011 года КУИ администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Ю.Е. о выселении из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что Ю.Е. незаконно занимает данное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование от 27 декабря 2010 года N 10-11618 об освобождении жилого помещения в срок до 11 января 2011 года и передаче ключей от него, которое было проигнорировано.
Определением судьи от 26 января 2011 года указанные иски КУИ администрации Корсаковского городского округа объединены в одно производство.
Решением Корсаковского городского суда от 17 марта 2011 года исковые требования КУИ администрации Корсаковского городского округа были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2011 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представители КУИ администрации Корсаковского городского округа и МУП "Наш дом" Г. и С. в судебном заседании иск поддержали. Ю.В. исковые требования не признал.
Ю.А. и Ю.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение, которое Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемый договор был заключен без законных на то оснований, просит учесть, что на момент его заключения им и членами его семьи не было прекращено право пользования спорным жилым помещением, возникшее еще при вселении в 1982 году, так как они продолжают в нем проживать, и никто из членов его семьи не признан утратившим право на спорное жилье, о чем истцу было известно, в связи с чем он пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе Ю.Е. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, рассмотрев дело в ее отсутствие в связи с болезнью, суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Ю.В. и Ю.Е., поддержавших жалобы, возражения представителя КУИ администрации Корсаковского городского округа Б. против удовлетворения жалоб, и заключение прокурора Ереминой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 6 мая 2010 года, принятым по иску КУИ администрации Корсаковского городского округа, установлено, что 12 февраля 1998 года Ю.В. в связи с окончанием военной службы и увольнением в запас, а также всем членам его семьи была предоставлена квартира, на которую им выдан ордер и в которое они выбыли, дав обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в городе и выписавшись из него. В 2002 году ответчики, зарегистрировавшись в предоставленном жилом помещении по новому месту жительства, оформили его в долевую собственность.
Признав установленным факт прекращения ответчиками жилищных правоотношений, основанных на предоставлении им квартиры по ордеру N 572 от 19 ноября 1982 года, суд признал ответчиков по данному делу утратившими право пользования занимаемым ими жилым помещением, а договор найма N 1677 указанного жилого помещения от 9 декабря 1982 года - расторгнутым.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, в котором участвуют те же лица, и, установив, что после переезда к другому месту жительства занимаемое ответчиками жилое помещение в городе в предусмотренном законом порядке им не предоставлялось, принял правильное решение о признании недействительным заключенного с ними 18 февраля 2010 года и МУП "Наш дом" договора найма жилого помещения и выселении Ю-ных из незаконно занимаемого жилого помещения.
Основан на установленных, в том числе решением Корсаковского городского суда от 6 мая 2010 года, обстоятельствах, и вывод суда о несостоятельности заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных к ним требований. Указанным доводам в решении суда дана правильная правовая оценка.
Не подтверждается материалами дела и ссылка Ю.Е. в кассационной жалобе на нарушение ее права на участие в судебном заседании. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия Ю.Е. в судебном заседании, не представлено, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Корсаковского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ю.В. и Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2329/2011
Судья - Меркулова Е.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом (далее - КУИ) администрации Корсаковского городского округа о выселении Ю.Е. из жилого помещения и к Ю.В., Ю.А., муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Наш дом" о признании договора найма жилого помещения от 18 февраля 2010 года недействительным в силу его ничтожности, и выселении из жилого помещения
по кассационным жалобам Ю.В. и Ю.Е. на решение Корсаковского городского суда от 17 июня 2011 года, которым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: от 18 февраля 2010 года, заключенный между МУП "Наш дом" и Ю.В., Ю.А. признан недействительным в силу его ничтожности и ответчики выселены из указанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
1 марта 2010 года КУИ администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Ю.В. и Ю.А. о признании договора найма жилого помещения от 18 февраля 2010 года недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2010 года МУП "Наш дом" с Ю.В., как нанимателем, и Ю.А., как членом семьи нанимателя, заключен договор найма N 1677 указанного выше жилого помещения на основании ордера N 572 от 19 ноября 1982 года. Ранее заключенный договор найма этого жилого помещения от 09 декабря 1982 года на основании того же ордера решением Корсаковского городского суда от 06 мая 2010 года признан расторгнутым, а ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.
Оспариваемый договор найма, по мнению истца, заключен в нарушение жилищного законодательства при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в социальный наем.
24 января 2011 года КУИ администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Ю.Е. о выселении из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что Ю.Е. незаконно занимает данное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование от 27 декабря 2010 года N 10-11618 об освобождении жилого помещения в срок до 11 января 2011 года и передаче ключей от него, которое было проигнорировано.
Определением судьи от 26 января 2011 года указанные иски КУИ администрации Корсаковского городского округа объединены в одно производство.
Решением Корсаковского городского суда от 17 марта 2011 года исковые требования КУИ администрации Корсаковского городского округа были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2011 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представители КУИ администрации Корсаковского городского округа и МУП "Наш дом" Г. и С. в судебном заседании иск поддержали. Ю.В. исковые требования не признал.
Ю.А. и Ю.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение, которое Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемый договор был заключен без законных на то оснований, просит учесть, что на момент его заключения им и членами его семьи не было прекращено право пользования спорным жилым помещением, возникшее еще при вселении в 1982 году, так как они продолжают в нем проживать, и никто из членов его семьи не признан утратившим право на спорное жилье, о чем истцу было известно, в связи с чем он пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе Ю.Е. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, рассмотрев дело в ее отсутствие в связи с болезнью, суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Ю.В. и Ю.Е., поддержавших жалобы, возражения представителя КУИ администрации Корсаковского городского округа Б. против удовлетворения жалоб, и заключение прокурора Ереминой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 6 мая 2010 года, принятым по иску КУИ администрации Корсаковского городского округа, установлено, что 12 февраля 1998 года Ю.В. в связи с окончанием военной службы и увольнением в запас, а также всем членам его семьи была предоставлена квартира, на которую им выдан ордер и в которое они выбыли, дав обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в городе и выписавшись из него. В 2002 году ответчики, зарегистрировавшись в предоставленном жилом помещении по новому месту жительства, оформили его в долевую собственность.
Признав установленным факт прекращения ответчиками жилищных правоотношений, основанных на предоставлении им квартиры по ордеру N 572 от 19 ноября 1982 года, суд признал ответчиков по данному делу утратившими право пользования занимаемым ими жилым помещением, а договор найма N 1677 указанного жилого помещения от 9 декабря 1982 года - расторгнутым.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, в котором участвуют те же лица, и, установив, что после переезда к другому месту жительства занимаемое ответчиками жилое помещение в городе в предусмотренном законом порядке им не предоставлялось, принял правильное решение о признании недействительным заключенного с ними 18 февраля 2010 года и МУП "Наш дом" договора найма жилого помещения и выселении Ю-ных из незаконно занимаемого жилого помещения.
Основан на установленных, в том числе решением Корсаковского городского суда от 6 мая 2010 года, обстоятельствах, и вывод суда о несостоятельности заявления ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных к ним требований. Указанным доводам в решении суда дана правильная правовая оценка.
Не подтверждается материалами дела и ссылка Ю.Е. в кассационной жалобе на нарушение ее права на участие в судебном заседании. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия Ю.Е. в судебном заседании, не представлено, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ю.В. и Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)