Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Южно-Сахалинская КЭЧ) о признании права на приватизацию жилого помещения
по кассационной жалобе представителя истца Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
9 декабря 2010 года С.О. обратился в суд с иском, который уточнил 4 февраля 2011 года, к Южно-Сахалинской КЭЧ о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:.
В обоснование иска С.О. указал, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи из 4 человек в период прохождения воинской службы на основании служебного ордера N 264 от 21 февраля 1997 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1330-р от 15 сентября 2009 года Северный городок был исключен из перечня закрытых военных городков. Ссылаясь на часть 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании С.О. и его представитель Р. иск поддержали. Представитель Южно-Сахалинской КЭЧ, а также С.И., С.А. и С.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Р. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал заявленные требования.
Просит учесть, что суд не принял во внимание его доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации квартиры в качестве служебного жилья в органах государственной регистрации недвижимости.
Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 15 октября 1996 года N 1533 спорная квартира включена в число служебных, после чего предоставлена семье истца (л.д. 54 - 57).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 служебные жилые помещения не подлежат приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, статус служебного жилого помещения должен быть зарегистрирован в органе государственной регистрации, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, пунктом 1 которой установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показаний.
Факт государственной регистрации спорного жилого помещения, которому статус служебного присвоен в установленном законом порядке, с указанием его местоположения, количественного состава, стоимости и других параметров, подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра федеральной собственности от 26 мая 2009 года (л.д. 41).
Не могут служить основанием для отмены решения суда и другие доводы кассационной жалобы, которые не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2336/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2336/2011
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Южно-Сахалинская КЭЧ) о признании права на приватизацию жилого помещения
по кассационной жалобе представителя истца Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
9 декабря 2010 года С.О. обратился в суд с иском, который уточнил 4 февраля 2011 года, к Южно-Сахалинской КЭЧ о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:.
В обоснование иска С.О. указал, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи из 4 человек в период прохождения воинской службы на основании служебного ордера N 264 от 21 февраля 1997 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1330-р от 15 сентября 2009 года Северный городок был исключен из перечня закрытых военных городков. Ссылаясь на часть 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании С.О. и его представитель Р. иск поддержали. Представитель Южно-Сахалинской КЭЧ, а также С.И., С.А. и С.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Р. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал заявленные требования.
Просит учесть, что суд не принял во внимание его доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации квартиры в качестве служебного жилья в органах государственной регистрации недвижимости.
Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 15 октября 1996 года N 1533 спорная квартира включена в число служебных, после чего предоставлена семье истца (л.д. 54 - 57).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 служебные жилые помещения не подлежат приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301, статус служебного жилого помещения должен быть зарегистрирован в органе государственной регистрации, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, пунктом 1 которой установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показаний.
Факт государственной регистрации спорного жилого помещения, которому статус служебного присвоен в установленном законом порядке, с указанием его местоположения, количественного состава, стоимости и других параметров, подтверждается имеющейся в деле выпиской из реестра федеральной собственности от 26 мая 2009 года (л.д. 41).
Не могут служить основанием для отмены решения суда и другие доводы кассационной жалобы, которые не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 360 - 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЕВАННЫЙ В.П.
МАЛЕВАННЫЙ В.П.
Судьи
КАПКАУН Т.И.
КРИВУЛЬКО В.В.
КАПКАУН Т.И.
КРИВУЛЬКО В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)