Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре П.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Т. к П.В.Н., администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании договора социального найма на жилое помещение недействительным и заключении договора социального найма на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе истицы А.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Т. к П.В.Н., администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в Г.Е., признании договора социального найма, заключенного с П.В.Н., недействительным и обязании администрацию Московского района г. Чебоксары заключить с А.Т. договор социального найма на указанную квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к П.В.Н., администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения Г.Е., признании недействительным договора социального найма на жилое помещение в, заключенного с П.В.Н., и возложении на администрацию Московского района г. Чебоксары обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Отец истицы Г.Е. с 2006 года проживал в. На основании постановления главы администрации Московского района г. Чебоксары от 24 августа 2009 года N 757 с Г.Е. был заключен договор социального найма на данную квартиру, который до этого состоял в списке очередности на получение жилья с составом семьи из двух человек, включая и истицу.
Летом 2009 года, воспользовавшись отсутствием истицы и состоянием здоровья Г.Е., ответчица П.В.Н. зарегистрировала с последним брак и подала соответствующие документы в районную администрацию, незаконно исключив истицу из состава семьи своего отца, а себя, напротив, включив в договор социального найма на в качестве члена семьи Г.Е.
К моменту возвращения истицы ответчица зарегистрировалась в спорной квартире, выгнала Г.Е. и поменяла замки на входной двери. В сентябре - октябре 2009 года истице стало известно о регистрации брака между Г.Е. и ответчицей П.В.Н.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2010 года Г.Е. признан недееспособным, истица назначена его опекуном.
Истица, представляя интересы своего отца Г.Е., обратилась в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между Г.Е. и ответчицей, и о признании П.В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признан недействительным брак, зарегистрированный между Г.Е. и П.В.Н.
В настоящее время ответчица П.В.Н., предъявив в администрацию Московского района г. Чебоксары свидетельство о смерти Г.Е., заключила на свое имя договор социального найма на спорную квартиру и проводит мероприятия по ее приватизации.
Истица полагает, что права ответчицы П.В.Н. на спорную квартиру производны от ее членства в семье нанимателя П.Г. их брак признан недействительным, то, следовательно, недействительными являются и жилищные права ответчицы, которые она приобрела в результате заключения брака.
Далее истица указывает, что она сама в браке не состоит, своей семьи не имеет, проживала со своим отцом, ухаживала за ним и вела общее хозяйство. Вместе с отцом она состояла в списке очередности для получения жилья. П.Г. она являлась членом семьи Г.Е., то, по мнению истицы, именно она должна была быть включена в договор социального найма на спорную квартиру.
В судебном заседании истица А.Т. и ее представитель А.Е. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица П.В.Н. и ее представитель П.А.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что П.В.Н. является инвалидом второй группы. В Дом ветеранов, расположенный по адресу:, ответчица вселилась в 2006 году по путевке на одно койкоместо в, выданной администрацией Ленинского района г. Чебоксары. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 04 декабря 2006 года ответчица была включена в список нуждающихся в жилье по договору социального найма как малоимущая. Г.Е. в 2006 году был вселен на одно койкоместо в спорную квартиру, в которой также жил К. В ДД.ММ.ГГГГ К. умер, на освободившееся место подселили Н.П., который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Г.Е. тяготило проживание с мужчиной, поэтому он стал уговаривать ответчицу заключить с ним брак и жить одной семьей. При этом Г.Е. не говорил, что у него есть дочь. П.Г. Г.Е. с 2006 года жил в спорной квартире с другими мужчинами, то истица не могла проживать совместно со своим отцом и вести с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с Г.Е. брак и перешла жить из, отказавшись от прав на. После передачи в муниципальную собственность ответчица и Г.Е. сдали путевки и заключили договор социального найма на спорную квартиру. Ответчица и Г.Е. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. При этом истица не интересовалась своим отцом. В октябре 2009 года состояние здоровья Г.Е. ухудшилось. Истица, узнав о возможности приватизировать спорную квартиру, увезла отца Г.Е. в г. Новочебоксарск и не выпускала из своей квартиры. После признания Г.Е. недееспособным истица от имени своего отца стала инициировать судебные процессы, в результате чего было принято решение о признании брака недействительным. Ответчица полагает, что проживает в спорной квартире на законных основаниях в связи с заключением договора социального найма жилого помещения, так как ранее со своим отцом состояла в очереди на получение жилья в администрации Ленинского района г. Чебоксары с 1986 года. Истица живет в и обеспечена жилым помещение, в связи с чем не нуждается в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары П.А.Н. и представитель ответчика администрации Московского района г. Чебоксары А.О. исковые требования не признали и суду пояснили, что истица не представила доказательств того, что была вселена Г.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Истица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в лицевой счет не включена, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняла. Истица проживает в г. Новочебоксарск со своей семьей.
Представители третьих лиц МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей А.Т. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы А.Т. и ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчицы П.В.Н. и ее представителя П.А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что ранее относился к специализированному жилищному фонду для вселения одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов. Отец истицы Г.Е. занимал в указанном доме койкоместо в на основании путевки от 11 сентября 2006 года, выданной администрацией Ленинского района г. Чебоксары в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07 сентября 2006 года N 890. Ответчица П.В.Н. занимала в указанном доме койкоместо в на основании путевки от 25 декабря 2006 года N 3, выданной администрацией Ленинского района г. Чебоксары в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 25 декабря 2006 года N 1362.
Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26 мая 2009 года N 1328 исключен из специализированного муниципального жилищного фонда города и является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ отец истицы Г.Е. и ответчица П.В.Н. заключили брак.
3 августа 2009 года Г.Е. обратился к главе администрации Московского района г. Чебоксары с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма на занимаемую совместно с женой П.В.Н. В связи с этим 19 августа 2009 года П.В.Н. оформила обязательство об освобождении койкоместа в.
Согласно выписке из лицевого счета на по состоянию на август 2009 года в квартире значится зарегистрированным Г.Е., в отношении второго жильца Н.П. указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 24 августа 2009 года N 757 заключен договор социального найма на с семьей нанимателя Г.Е. из двух человек (сам, жена П.В.Н.), проживающего в указанной квартире с 2006 года, состоящего на учете нуждающихся для улучшения жилищных условий в администрации Ленинского района г. Чебоксары.
Согласно свидетельству о смерти Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.
23 декабря 2010 года П.В.Н. обратилась к главе администрации Московского района г. Чебоксары с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру в связи со смертью мужа П.Г. этом в заявлении указано, что Г.Е. в последний год проживал у дочери в.
Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 02 февраля 2011 года N 90 заключен договор социального найма на спорную квартиру с нанимателем П.В.Н., проживающей в данной квартире с 2009 года.
Как указывает истица в своем исковом заявлении, она является дочерью умершего Г.Е., с которым проживала совместно в спорной квартире и вела с ним общее хозяйство, в связи с чем просила признать себя членом семьи умершего нанимателя.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их
вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что само по себе состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем не порождает право на жилую площадь данного нанимателя. Так, права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако истица А.Т. такие обстоятельства в судебном заседании не доказала.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истица А.Т. была вселена умершим Г.Е. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в том числе и на постоянное место жительства с условием равного с ним права пользования спорным жилым помещением. Напротив, в суде было установлено, что истица А.Т. совместно с умершим Г.Е. в спорной квартире не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела.
Также судом было установлено, что истица А.Т. проживает в, где значилась зарегистрированной в период с 18 января 1984 года по 24 ноября 2010 года. На основании договора передачи от 20 апреля 2005 года названная квартира была передана в общую долевую собственность сыновей истицы А.Н. и С.Н., сама истица при этом отказалась от участия в приватизации жилого помещения.
Установив изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица А.Т. не приобрела право пользования спорной жилой площадью.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на установленных судом обстоятельствах дела.
П.Г. истица не приобрела право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании членом семьи умершего нанимателя в спорной квартире, о признании недействительным заключенного с П.В.Н. договора социальной найма на спорную квартиру и о возложении обязанности на администрацию Московского района г. Чебоксары заключить с истицей договор социального найма на спорную квартиру.
Не служит основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что права П.В.Н. на спорную квартиру явились следствием зарегистрированного брака с Г.Е., который признан недействительным, поскольку законность проживания ответчицы П.В.Н. в спорном жилом помещении никем не оспаривалась, вопрос о ее выселении из спорной квартиры не ставился.
Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-236-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-236-2012
Докладчик Юркина И.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре П.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Т. к П.В.Н., администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании договора социального найма на жилое помещение недействительным и заключении договора социального найма на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе истицы А.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Т. к П.В.Н., администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в Г.Е., признании договора социального найма, заключенного с П.В.Н., недействительным и обязании администрацию Московского района г. Чебоксары заключить с А.Т. договор социального найма на указанную квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к П.В.Н., администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения Г.Е., признании недействительным договора социального найма на жилое помещение в, заключенного с П.В.Н., и возложении на администрацию Московского района г. Чебоксары обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Отец истицы Г.Е. с 2006 года проживал в. На основании постановления главы администрации Московского района г. Чебоксары от 24 августа 2009 года N 757 с Г.Е. был заключен договор социального найма на данную квартиру, который до этого состоял в списке очередности на получение жилья с составом семьи из двух человек, включая и истицу.
Летом 2009 года, воспользовавшись отсутствием истицы и состоянием здоровья Г.Е., ответчица П.В.Н. зарегистрировала с последним брак и подала соответствующие документы в районную администрацию, незаконно исключив истицу из состава семьи своего отца, а себя, напротив, включив в договор социального найма на в качестве члена семьи Г.Е.
К моменту возвращения истицы ответчица зарегистрировалась в спорной квартире, выгнала Г.Е. и поменяла замки на входной двери. В сентябре - октябре 2009 года истице стало известно о регистрации брака между Г.Е. и ответчицей П.В.Н.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2010 года Г.Е. признан недееспособным, истица назначена его опекуном.
Истица, представляя интересы своего отца Г.Е., обратилась в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного между Г.Е. и ответчицей, и о признании П.В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признан недействительным брак, зарегистрированный между Г.Е. и П.В.Н.
В настоящее время ответчица П.В.Н., предъявив в администрацию Московского района г. Чебоксары свидетельство о смерти Г.Е., заключила на свое имя договор социального найма на спорную квартиру и проводит мероприятия по ее приватизации.
Истица полагает, что права ответчицы П.В.Н. на спорную квартиру производны от ее членства в семье нанимателя П.Г. их брак признан недействительным, то, следовательно, недействительными являются и жилищные права ответчицы, которые она приобрела в результате заключения брака.
Далее истица указывает, что она сама в браке не состоит, своей семьи не имеет, проживала со своим отцом, ухаживала за ним и вела общее хозяйство. Вместе с отцом она состояла в списке очередности для получения жилья. П.Г. она являлась членом семьи Г.Е., то, по мнению истицы, именно она должна была быть включена в договор социального найма на спорную квартиру.
В судебном заседании истица А.Т. и ее представитель А.Е. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчица П.В.Н. и ее представитель П.А.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что П.В.Н. является инвалидом второй группы. В Дом ветеранов, расположенный по адресу:, ответчица вселилась в 2006 году по путевке на одно койкоместо в, выданной администрацией Ленинского района г. Чебоксары. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 04 декабря 2006 года ответчица была включена в список нуждающихся в жилье по договору социального найма как малоимущая. Г.Е. в 2006 году был вселен на одно койкоместо в спорную квартиру, в которой также жил К. В ДД.ММ.ГГГГ К. умер, на освободившееся место подселили Н.П., который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Г.Е. тяготило проживание с мужчиной, поэтому он стал уговаривать ответчицу заключить с ним брак и жить одной семьей. При этом Г.Е. не говорил, что у него есть дочь. П.Г. Г.Е. с 2006 года жил в спорной квартире с другими мужчинами, то истица не могла проживать совместно со своим отцом и вести с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с Г.Е. брак и перешла жить из, отказавшись от прав на. После передачи в муниципальную собственность ответчица и Г.Е. сдали путевки и заключили договор социального найма на спорную квартиру. Ответчица и Г.Е. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. При этом истица не интересовалась своим отцом. В октябре 2009 года состояние здоровья Г.Е. ухудшилось. Истица, узнав о возможности приватизировать спорную квартиру, увезла отца Г.Е. в г. Новочебоксарск и не выпускала из своей квартиры. После признания Г.Е. недееспособным истица от имени своего отца стала инициировать судебные процессы, в результате чего было принято решение о признании брака недействительным. Ответчица полагает, что проживает в спорной квартире на законных основаниях в связи с заключением договора социального найма жилого помещения, так как ранее со своим отцом состояла в очереди на получение жилья в администрации Ленинского района г. Чебоксары с 1986 года. Истица живет в и обеспечена жилым помещение, в связи с чем не нуждается в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары П.А.Н. и представитель ответчика администрации Московского района г. Чебоксары А.О. исковые требования не признали и суду пояснили, что истица не представила доказательств того, что была вселена Г.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Истица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в лицевой счет не включена, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняла. Истица проживает в г. Новочебоксарск со своей семьей.
Представители третьих лиц МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей А.Т. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы А.Т. и ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчицы П.В.Н. и ее представителя П.А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что ранее относился к специализированному жилищному фонду для вселения одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов. Отец истицы Г.Е. занимал в указанном доме койкоместо в на основании путевки от 11 сентября 2006 года, выданной администрацией Ленинского района г. Чебоксары в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 07 сентября 2006 года N 890. Ответчица П.В.Н. занимала в указанном доме койкоместо в на основании путевки от 25 декабря 2006 года N 3, выданной администрацией Ленинского района г. Чебоксары в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 25 декабря 2006 года N 1362.
Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26 мая 2009 года N 1328 исключен из специализированного муниципального жилищного фонда города и является муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ отец истицы Г.Е. и ответчица П.В.Н. заключили брак.
3 августа 2009 года Г.Е. обратился к главе администрации Московского района г. Чебоксары с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма на занимаемую совместно с женой П.В.Н. В связи с этим 19 августа 2009 года П.В.Н. оформила обязательство об освобождении койкоместа в.
Согласно выписке из лицевого счета на по состоянию на август 2009 года в квартире значится зарегистрированным Г.Е., в отношении второго жильца Н.П. указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 24 августа 2009 года N 757 заключен договор социального найма на с семьей нанимателя Г.Е. из двух человек (сам, жена П.В.Н.), проживающего в указанной квартире с 2006 года, состоящего на учете нуждающихся для улучшения жилищных условий в администрации Ленинского района г. Чебоксары.
Согласно свидетельству о смерти Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.
23 декабря 2010 года П.В.Н. обратилась к главе администрации Московского района г. Чебоксары с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру в связи со смертью мужа П.Г. этом в заявлении указано, что Г.Е. в последний год проживал у дочери в.
Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 02 февраля 2011 года N 90 заключен договор социального найма на спорную квартиру с нанимателем П.В.Н., проживающей в данной квартире с 2009 года.
Как указывает истица в своем исковом заявлении, она является дочерью умершего Г.Е., с которым проживала совместно в спорной квартире и вела с ним общее хозяйство, в связи с чем просила признать себя членом семьи умершего нанимателя.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их
вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что само по себе состояние в родстве либо в свойстве с нанимателем не порождает право на жилую площадь данного нанимателя. Так, права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако истица А.Т. такие обстоятельства в судебном заседании не доказала.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истица А.Т. была вселена умершим Г.Е. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в том числе и на постоянное место жительства с условием равного с ним права пользования спорным жилым помещением. Напротив, в суде было установлено, что истица А.Т. совместно с умершим Г.Е. в спорной квартире не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела.
Также судом было установлено, что истица А.Т. проживает в, где значилась зарегистрированной в период с 18 января 1984 года по 24 ноября 2010 года. На основании договора передачи от 20 апреля 2005 года названная квартира была передана в общую долевую собственность сыновей истицы А.Н. и С.Н., сама истица при этом отказалась от участия в приватизации жилого помещения.
Установив изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица А.Т. не приобрела право пользования спорной жилой площадью.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на установленных судом обстоятельствах дела.
П.Г. истица не приобрела право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании членом семьи умершего нанимателя в спорной квартире, о признании недействительным заключенного с П.В.Н. договора социальной найма на спорную квартиру и о возложении обязанности на администрацию Московского района г. Чебоксары заключить с истицей договор социального найма на спорную квартиру.
Не служит основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что права П.В.Н. на спорную квартиру явились следствием зарегистрированного брака с Г.Е., который признан недействительным, поскольку законность проживания ответчицы П.В.Н. в спорном жилом помещении никем не оспаривалась, вопрос о ее выселении из спорной квартиры не ставился.
Другие доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)