Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качура И.О.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.
судей областного суда Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к Администрации Невельского городского округа, С.В. и С.С. о признании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, и о включении И. в состав участников договора приватизации жилого помещения
по кассационной жалобе представителя С.В. А.
на решение Невельского городского суда от 17 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17 августа 1993 года N 992, заключенный между Администрацией г. Невельска и С.С., С.В. признан недействительным в части невключения в договор И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена в состав участников договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17 августа 1993 года N 992, заключенный между Администрацией г. Невельска и С.С., С.В., с указанием в договоре, что жилое помещение передается в общую совместную собственность С.С., С.В. и И.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчицы С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
14 марта 2011 года И. обратилась в суд с названным выше иском к Администрации Невельского городского округа и С.В. В обоснование требований указала, что в 1993 году ее отчим и мать приватизировали в свою совместную собственность квартиру, в которой она проживала с матерью являясь несовершеннолетней. В этой же квартире ее проживание было зарегистрирована по достижению совершеннолетия в 1998 году. В настоящее время она временно проживает на Украине. От матери она узнала что в приватизации квартиры участие не принимала, в то время как в заявлении о приватизации в общую совместную собственность она была указана. Истица считает, что ее невключение состав участников приватизации квартиры нарушило предоставленные ей законом права.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать истицы С.С.
В судебном заседании представитель истицы П. на удовлетворении иска настаивала. Ответчица С.С. иск признала. Представитель ответчика С.В. А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика С.В. А. В кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что на момент заключения оспоренного договора он соответствовал действующему законодательству. Полагает, что в 1993 году проживающие с родителями несовершеннолетние не подлежали обязательному включению в договор приватизации жилого помещения. Считает необоснованной ссылку суда на статью 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, которая регулирует права и обязанности опекунов и попечителей, но не родителей. Ссылается на непредоставление истицей доказательств нарушения ее прав. Не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из дела видно, что оспоренный истицей договор N 992 о передаче квартиры в общую совместную собственность С.С. и С.В. заключен 17 августа 1993 года
В соответствии со статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно положениям частей третьей, четвертой и шестой статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции действовавшей до 29 декабря 1995 года, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав. Данное правило распространялось на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
На основании исследованных в судебном заседании материалов приватизационного дела, объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, судом установлено, что на день приватизации спорного жилого помещения истица И. являлась несовершеннолетней и проживала совместно с матерью в спорной квартире, в связи с чем в силу норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в действовавшей на тот период редакции имела право участвовать в договоре приватизации квартиры, стать ее сособственником, была указана в заявлении о приватизации квартиры в общую совместную собственность проживающих в ней лиц, однако в оспоренный истицей договор включена не была, что противоречит статье 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о заключении договора на основании заявления. При этом ответчиками не представлено доказательств совершения ими от имени несовершеннолетней отказа от права участия в приватизации жилого помещения и одобрения такого отказа органами опеки и попечительства в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив подлежащие применению нормы права, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении права И. на приватизацию жилого помещения, о недействительности в этой связи оспоренного договора в части ее невключения в договор, и о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, которые судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям не пропущен, судебная коллегия также находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, поскольку убедительных доказательств осведомленности истицы в период до ноября 2010 года о нарушении ее прав ответчиками суду не представлено, а доводы об этом основаны на неподтвержденных доказательствами предположениях.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы в жалобе касаются обстоятельств и норм права, приводившихся ответчиками в качестве возражений на иск. В решении содержится правовая оценка несостоятельности этих доводов, которую судебная коллегия находит правильной. Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Невельского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.В. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2391/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2391/11
Судья Качура И.О.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.
судей областного суда Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к Администрации Невельского городского округа, С.В. и С.С. о признании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан недействительным в части, и о включении И. в состав участников договора приватизации жилого помещения
по кассационной жалобе представителя С.В. А.
на решение Невельского городского суда от 17 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17 августа 1993 года N 992, заключенный между Администрацией г. Невельска и С.С., С.В. признан недействительным в части невключения в договор И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена в состав участников договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17 августа 1993 года N 992, заключенный между Администрацией г. Невельска и С.С., С.В., с указанием в договоре, что жилое помещение передается в общую совместную собственность С.С., С.В. и И.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчицы С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
14 марта 2011 года И. обратилась в суд с названным выше иском к Администрации Невельского городского округа и С.В. В обоснование требований указала, что в 1993 году ее отчим и мать приватизировали в свою совместную собственность квартиру, в которой она проживала с матерью являясь несовершеннолетней. В этой же квартире ее проживание было зарегистрирована по достижению совершеннолетия в 1998 году. В настоящее время она временно проживает на Украине. От матери она узнала что в приватизации квартиры участие не принимала, в то время как в заявлении о приватизации в общую совместную собственность она была указана. Истица считает, что ее невключение состав участников приватизации квартиры нарушило предоставленные ей законом права.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать истицы С.С.
В судебном заседании представитель истицы П. на удовлетворении иска настаивала. Ответчица С.С. иск признала. Представитель ответчика С.В. А. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика С.В. А. В кассационной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что на момент заключения оспоренного договора он соответствовал действующему законодательству. Полагает, что в 1993 году проживающие с родителями несовершеннолетние не подлежали обязательному включению в договор приватизации жилого помещения. Считает необоснованной ссылку суда на статью 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, которая регулирует права и обязанности опекунов и попечителей, но не родителей. Ссылается на непредоставление истицей доказательств нарушения ее прав. Не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из дела видно, что оспоренный истицей договор N 992 о передаче квартиры в общую совместную собственность С.С. и С.В. заключен 17 августа 1993 года
В соответствии со статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно положениям частей третьей, четвертой и шестой статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции действовавшей до 29 декабря 1995 года, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для отказа от принадлежащих подопечному прав. Данное правило распространялось на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
На основании исследованных в судебном заседании материалов приватизационного дела, объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, судом установлено, что на день приватизации спорного жилого помещения истица И. являлась несовершеннолетней и проживала совместно с матерью в спорной квартире, в связи с чем в силу норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в действовавшей на тот период редакции имела право участвовать в договоре приватизации квартиры, стать ее сособственником, была указана в заявлении о приватизации квартиры в общую совместную собственность проживающих в ней лиц, однако в оспоренный истицей договор включена не была, что противоречит статье 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о заключении договора на основании заявления. При этом ответчиками не представлено доказательств совершения ими от имени несовершеннолетней отказа от права участия в приватизации жилого помещения и одобрения такого отказа органами опеки и попечительства в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив подлежащие применению нормы права, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении права И. на приватизацию жилого помещения, о недействительности в этой связи оспоренного договора в части ее невключения в договор, и о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, которые судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям не пропущен, судебная коллегия также находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, поскольку убедительных доказательств осведомленности истицы в период до ноября 2010 года о нарушении ее прав ответчиками суду не представлено, а доводы об этом основаны на неподтвержденных доказательствами предположениях.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Доводы в жалобе касаются обстоятельств и норм права, приводившихся ответчиками в качестве возражений на иск. В решении содержится правовая оценка несостоятельности этих доводов, которую судебная коллегия находит правильной. Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.В. А. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)