Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов С.Г.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю., К., Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.Ю., к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе Б.Н. на решение Холмского городского суда от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
Б.Н., ее Б.Ю., К. и несовершеннолетний Б.Д.Ю. зарегистрированы в квартире, собственником которой является Н. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 18 мая 2010 года N 108 указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 24 марта 2011 года N 295 семья Б.Н. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь под номером N.
15 июня 2011 года Б.Н., Б.Ю. и К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении их семье, состоящей из 4 человек, вне очереди благоустроенной квартиры общей площадью не менее 47,2 квадратных метров, отвечающей установленным требованиям и расположенной в городе Холмске.
В судебном заседании Б.Н., К. и их представитель Д. иск поддержали, представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" М. исковые требования не признал.
Б.Ю. и Н., участвующая в деле в качестве третьего лице на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала заявленные требования. Просит учесть, что занимаемое ее семьей жилое помещение непригодно для проживания, а другого жилья они не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б.Н., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статей 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и числу комнат ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом Конституционный Суд сослался на часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (статья 51) порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 847 от 3 августа 2011 года семья Б-ких снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещения, в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (подпункт 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ). Указанное постановление истцами не оспорено. В судебном заседании Б.Н. подтвердила, что решения уполномоченного органа о признании членов ее семьи малоимущими не принято.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и несостоятельности которых в решении дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, когда решение принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Холмского городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2625/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2625/11
Судья - Смирнов С.Г.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю., К., Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д.Ю., к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе Б.Н. на решение Холмского городского суда от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.Н., ее Б.Ю., К. и несовершеннолетний Б.Д.Ю. зарегистрированы в квартире, собственником которой является Н. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 18 мая 2010 года N 108 указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 24 марта 2011 года N 295 семья Б.Н. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь под номером N.
15 июня 2011 года Б.Н., Б.Ю. и К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о предоставлении их семье, состоящей из 4 человек, вне очереди благоустроенной квартиры общей площадью не менее 47,2 квадратных метров, отвечающей установленным требованиям и расположенной в городе Холмске.
В судебном заседании Б.Н., К. и их представитель Д. иск поддержали, представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" М. исковые требования не признал.
Б.Ю. и Н., участвующая в деле в качестве третьего лице на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б.Н. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала заявленные требования. Просит учесть, что занимаемое ее семьей жилое помещение непригодно для проживания, а другого жилья они не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б.Н., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статей 86, 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и числу комнат ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 марта 2009 года, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом Конституционный Суд сослался на часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным в установленном настоящим Кодексом (статья 51) порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N 847 от 3 августа 2011 года семья Б-ких снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещения, в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (подпункт 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ). Указанное постановление истцами не оспорено. В судебном заседании Б.Н. подтвердила, что решения уполномоченного органа о признании членов ее семьи малоимущими не принято.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и несостоятельности которых в решении дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, когда решение принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)