Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Меркулова Е.Н.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Вишнякова О.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Б. на решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2011 года, которым с Б. в пользу Т. взыскана стоимость 1/2 доли квартиры в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
30 марта 2011 года Т. обратился в Корсаковский городской суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что квартира, принадлежала ему и Б. на праве общей долевой собственности. 26 января 2007 года он выдал Б. доверенность, которой уполномочил ее продать принадлежащую ему 1/2 долю в данной квартире. В этот же день ответчик заключила договор купли-продажи квартиры по цене.
24 апреля 2008 года квартира принята покупателем, а Б. получила денежные средства по договору, однако до настоящего времени причитающуюся ему стоимость 1/2 доли квартиры в размере не передала, в связи с чем, полагает данную сумму неосновательным обогащением, которое просит взыскать с Б., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2008 года, в размере.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 26 декабря 2010 года по заявленным Т. требованиям истек срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседании, к которому она приложила приказ о командировке и командировочное удостоверение, подтверждающие, что в день рассмотрения иска она находилась за пределами города. Считает, что в соответствии с доверенностью от 26 декабря 2007 года Т. доверил ей право получить денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд не учел, что после продажи квартиры она передавала Т. денежные средства на покупку им автомобиля.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Б., действуя от своего имени и имени Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, 26 декабря 2007 года заключила договор купли-продажи квартиры по цене, однако, получив полную стоимость квартиры (что подтверждается платежным поручением N 579 от 22 апреля 2008 года), стоимость принадлежащей истцу доли ему не передала. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Доверенность, выданная 26 декабря 2007 года Т. на имя Б., полномочий распоряжаться доверенным лицом полученными по договору денежными средствами не предусматривает. Передача Т. истцу денежных средств на покупку им автомобиля правового значения для существа спора не имеет.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы суду не представила, а приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение о фактическом выезде Б. в Курильский район не свидетельствуют, суд обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2639/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2639/2011
Судья - Меркулова Е.Н.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Вишнякова О.А., Костромцовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Б. на решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2011 года, которым с Б. в пользу Т. взыскана стоимость 1/2 доли квартиры в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
30 марта 2011 года Т. обратился в Корсаковский городской суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что квартира, принадлежала ему и Б. на праве общей долевой собственности. 26 января 2007 года он выдал Б. доверенность, которой уполномочил ее продать принадлежащую ему 1/2 долю в данной квартире. В этот же день ответчик заключила договор купли-продажи квартиры по цене.
24 апреля 2008 года квартира принята покупателем, а Б. получила денежные средства по договору, однако до настоящего времени причитающуюся ему стоимость 1/2 доли квартиры в размере не передала, в связи с чем, полагает данную сумму неосновательным обогащением, которое просит взыскать с Б., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2008 года, в размере.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 26 декабря 2010 года по заявленным Т. требованиям истек срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседании, к которому она приложила приказ о командировке и командировочное удостоверение, подтверждающие, что в день рассмотрения иска она находилась за пределами города. Считает, что в соответствии с доверенностью от 26 декабря 2007 года Т. доверил ей право получить денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, суд не учел, что после продажи квартиры она передавала Т. денежные средства на покупку им автомобиля.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Б., действуя от своего имени и имени Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности, 26 декабря 2007 года заключила договор купли-продажи квартиры по цене, однако, получив полную стоимость квартиры (что подтверждается платежным поручением N 579 от 22 апреля 2008 года), стоимость принадлежащей истцу доли ему не передала. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Доверенность, выданная 26 декабря 2007 года Т. на имя Б., полномочий распоряжаться доверенным лицом полученными по договору денежными средствами не предусматривает. Передача Т. истцу денежных средств на покупку им автомобиля правового значения для существа спора не имеет.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы суду не представила, а приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение о фактическом выезде Б. в Курильский район не свидетельствуют, суд обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)