Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.,
судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.
Признать недействительным заключенный от 7 июля 2010 года N между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик", действовавшим от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО и Я. договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, находящегося по адресу:.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" и Я. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в сумме рублей, по рублей с каждого,
заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя Я. - Ш.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее - КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО) обратился в суд с иском к МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский муниципальный район" и Я. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным. Требование мотивировал тем, что 07.07.2010 МУП "Единый заказчик" от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО заключило с Я. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:. Однако данная квартира числится в реестре служебного жилья муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, и находится в оперативном управлении отдела образования администрации Ленинского муниципального района. 13.11.2000 постановлением главы Ленинской административно-территориальной единицы, на основании отношения отдела образования, Я. на указанное жилье выдан ордер с отметкой о его служебном статусе. Заключение в 2010 году договора социального найма повлекло изменение статуса этого жилого помещения.
Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отдел образования администрации Ленинского района ЕАО.
В судебном заседании представитель истца - В. исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира является собственностью МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО и предоставлялась Я. как служебное жилье. О том, что с Я. вместо договора найма служебного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения, они узнали, когда 02.01.2011 он обратился к ним с заявлением о разрешении приватизации данной квартиры.
Представитель Я. - Ш. исковое требование не признала. Пояснила, что Якименко действительно выдавался ордер на служебную квартиру по ул., д., кв. С вступлением в силу ЖК РФ данное жилое помещение утратило статус служебного. С лицами, которые проживали на основании ордеров, стали заключаться договоры социального найма. Реестр служебного жилья, предоставленный истцом, не имеет юридической силы, поскольку не прошел государственную регистрацию. Отношение, выданное отделом образования для заключения с Я. договора найма служебного жилого помещения, не является тем документом, на основании которого возможно заключение такого договора. Необходимо решение органа местного самоуправления об отнесении квартиры к специализированному жилому помещению.
МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский муниципальный район", отдел образования администрации Ленинского района ЕАО и Я. в суде первой инстанции не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что допустимых доказательств подтверждающих, что квартира по ул., д., кв. на день предоставления ему в пользование имела статус служебного жилья, суду не представлено. За отделом образования на праве оперативного управления квартира была закреплена только 26.07.2002. Указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, полагает, что суд должен был к их правовым отношениям, возникшим 07.07.2010, то есть после введения в силу ЖК РФ, применить аналогию закона, а именно, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
В возражениях на кассационную жалобу КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО выражает несогласие с ее доводами. Считает доказанным факт принадлежности спорной квартиры к категории служебного жилья. Полагает, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 ответчиком истолкованы неверно. Обращает внимание на то, что специалисты МУП "Единый заказчик" при оформлении с Я. договора найма жилого помещения по ул., д., кв. допустили ошибку, касающуюся статуса этого жилья.
В кассационной инстанции представитель Я. - Ш. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Я. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский муниципальный район", отдел образования администрации Ленинского района ЕАО, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 МУП "Единый заказчик", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО, с гражданином Я. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: с 30.10.2000 года является собственностью муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
Таким образом, договор от 07.07.2010 года заключен от имени ненадлежащего наймодателя, что влечет его недействительность.
Пояснения сторон о том, что МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО указано собственником в оспариваемом договоре ошибочно, учитывая нормы главы 28 ГК РФ об основных положениях и форме договора, решающего правового значения не имеет.
Помимо этого, из постановления Главы Ленинской административно-территориальной единицы N от 13.11.2000, ордера N от 13.11.2000, реестра служебного жилья муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО по состоянию на 01.01.2010 следует, что квартира, расположенная по адресу: как на момент ее предоставления Я. в ноябре 2000 года, так и в настоящее время, является служебным жилым помещением муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
Служебный статус жилья на момент его предоставления, Я. в суде не оспаривался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на служебное жилое помещение не мог быть заключен договор социального найма и данное обстоятельство влечет недействительность такого договора, основан на нормах статьи 93 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Довод кассатора о том, что статус указанного жилого помещения с введением в действие ЖК РФ изменился, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, поэтому не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Иные доводы приводились кассатором в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права при принятии решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-26/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.,
судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.
Признать недействительным заключенный от 7 июля 2010 года N между муниципальным унитарным предприятием "Единый заказчик", действовавшим от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО и Я. договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, находящегося по адресу:.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" и Я. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в сумме рублей, по рублей с каждого,
заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя Я. - Ш.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее - КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО) обратился в суд с иском к МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский муниципальный район" и Я. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным. Требование мотивировал тем, что 07.07.2010 МУП "Единый заказчик" от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО заключило с Я. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:. Однако данная квартира числится в реестре служебного жилья муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, и находится в оперативном управлении отдела образования администрации Ленинского муниципального района. 13.11.2000 постановлением главы Ленинской административно-территориальной единицы, на основании отношения отдела образования, Я. на указанное жилье выдан ордер с отметкой о его служебном статусе. Заключение в 2010 году договора социального найма повлекло изменение статуса этого жилого помещения.
Определением суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отдел образования администрации Ленинского района ЕАО.
В судебном заседании представитель истца - В. исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира является собственностью МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО и предоставлялась Я. как служебное жилье. О том, что с Я. вместо договора найма служебного жилого помещения заключен договор социального найма жилого помещения, они узнали, когда 02.01.2011 он обратился к ним с заявлением о разрешении приватизации данной квартиры.
Представитель Я. - Ш. исковое требование не признала. Пояснила, что Якименко действительно выдавался ордер на служебную квартиру по ул., д., кв. С вступлением в силу ЖК РФ данное жилое помещение утратило статус служебного. С лицами, которые проживали на основании ордеров, стали заключаться договоры социального найма. Реестр служебного жилья, предоставленный истцом, не имеет юридической силы, поскольку не прошел государственную регистрацию. Отношение, выданное отделом образования для заключения с Я. договора найма служебного жилого помещения, не является тем документом, на основании которого возможно заключение такого договора. Необходимо решение органа местного самоуправления об отнесении квартиры к специализированному жилому помещению.
МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский муниципальный район", отдел образования администрации Ленинского района ЕАО и Я. в суде первой инстанции не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что допустимых доказательств подтверждающих, что квартира по ул., д., кв. на день предоставления ему в пользование имела статус служебного жилья, суду не представлено. За отделом образования на праве оперативного управления квартира была закреплена только 26.07.2002. Указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, полагает, что суд должен был к их правовым отношениям, возникшим 07.07.2010, то есть после введения в силу ЖК РФ, применить аналогию закона, а именно, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
В возражениях на кассационную жалобу КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО выражает несогласие с ее доводами. Считает доказанным факт принадлежности спорной квартиры к категории служебного жилья. Полагает, что разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 ответчиком истолкованы неверно. Обращает внимание на то, что специалисты МУП "Единый заказчик" при оформлении с Я. договора найма жилого помещения по ул., д., кв. допустили ошибку, касающуюся статуса этого жилья.
В кассационной инстанции представитель Я. - Ш. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Я. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, МУП "Единый заказчик" МО "Ленинский муниципальный район", отдел образования администрации Ленинского района ЕАО, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 МУП "Единый заказчик", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Ленинское сельское поселение" ЕАО, с гражданином Я. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: с 30.10.2000 года является собственностью муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
Таким образом, договор от 07.07.2010 года заключен от имени ненадлежащего наймодателя, что влечет его недействительность.
Пояснения сторон о том, что МО "Ленинское сельское поселение" ЕАО указано собственником в оспариваемом договоре ошибочно, учитывая нормы главы 28 ГК РФ об основных положениях и форме договора, решающего правового значения не имеет.
Помимо этого, из постановления Главы Ленинской административно-территориальной единицы N от 13.11.2000, ордера N от 13.11.2000, реестра служебного жилья муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО по состоянию на 01.01.2010 следует, что квартира, расположенная по адресу: как на момент ее предоставления Я. в ноябре 2000 года, так и в настоящее время, является служебным жилым помещением муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
Служебный статус жилья на момент его предоставления, Я. в суде не оспаривался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на служебное жилое помещение не мог быть заключен договор социального найма и данное обстоятельство влечет недействительность такого договора, основан на нормах статьи 93 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Довод кассатора о том, что статус указанного жилого помещения с введением в действие ЖК РФ изменился, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, поэтому не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Иные доводы приводились кассатором в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права при принятии решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)