Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.Г. к Ч., Д. и К.Л. о признании сделки недействительной, возврате имущества, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
- по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
13 августа 2009 года М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:, от 10 июня 2003 года в части продажи принадлежащей ей доли в размере, о возложении обязанности вернуть все полученное по договору в указанной части.
В обоснование заявленных требований она указала, что в апреле 2009 года обратилась с заявлением о государственной регистрации принадлежащей ей на праве наследства доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако получила отказ, мотивированный тем, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Ч. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2003 года. Отметила, что о существовании указанного договора купли-продажи она не знала. Считает данный договор недействительным, поскольку сделку с Ч. она не заключала, денежные средства по данному договору не получала, а имеющаяся в договоре и передаточном акте подпись выполнена не ею.
Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве соответчиков также Д. и К.Л., просила возвратить принадлежащие ей доли (в размере) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, из незаконного владения Ч., перевести с ответчика на нее права и обязанности покупателя долей указанного жилого дома и земельного участка, проданных ему Д. и К.Л. по договору купли-продажи от 10 июня 2003 года, ввиду нарушения ее права преимущественной покупки долей. В качестве дополнительного основания для признания данного договора недействительным указала на совершение сделки неуполномоченным лицом.
В судебное заседание истица М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель - Т. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ч. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель - М.Ж. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Д. и К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федерального регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица М.Г., просит решение суда отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение.
В своей кассационной жалобе она указывает, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, положенные в основу решения суда, являются противоречивыми. Отмечает, что непосредственно в суде образцы подписи у нее не были истребованы. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи.
На данную жалобу поступили письменные возражения ответчика Ч., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав М.Г. и ее представителя К.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчиков Ч., Д. и К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2003 года К.Л., Д. и М.Г., являясь долевыми собственниками (по доли у каждого) земельного участка, площадью кв. м, с жилым домом по адресу:, заключили с Ч. договор купли-продажи указанного имущества, составили акт приема-передачи проданного имущества и зарегистрировали сделку и переход права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области. В августе 2009 года М.Г. обратилась в суд, оспаривая заключение данной сделки.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного в, от 10 июня 2003 года и применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Из пояснений других сторон оспариваемого договора купли-продажи следует, что М.Г. присутствовала при заключении сделки, выражала согласие на продажу своей доли земельного участка с жилым домом и подписывала от своего имени все необходимые документы по договору купли-продажи от 10 июня 2003 года; доказательств обратного истица суду не представила. Согласно заключения эксперта Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.04.2010 года рукописная запись "М.Г." и подпись от имени М.Г. в расписке в получении документов на государственную регистрацию жилого дома по адресу:, и рукописные записи "М.Г." в 4-х экземплярах договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2003 года и в 4-х экземплярах передаточного акта от 10.06.2003 года выполнены М.Г. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истицей в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2854/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2854/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.Г. к Ч., Д. и К.Л. о признании сделки недействительной, возврате имущества, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
- по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
13 августа 2009 года М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:, от 10 июня 2003 года в части продажи принадлежащей ей доли в размере, о возложении обязанности вернуть все полученное по договору в указанной части.
В обоснование заявленных требований она указала, что в апреле 2009 года обратилась с заявлением о государственной регистрации принадлежащей ей на праве наследства доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако получила отказ, мотивированный тем, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Ч. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2003 года. Отметила, что о существовании указанного договора купли-продажи она не знала. Считает данный договор недействительным, поскольку сделку с Ч. она не заключала, денежные средства по данному договору не получала, а имеющаяся в договоре и передаточном акте подпись выполнена не ею.
Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве соответчиков также Д. и К.Л., просила возвратить принадлежащие ей доли (в размере) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, из незаконного владения Ч., перевести с ответчика на нее права и обязанности покупателя долей указанного жилого дома и земельного участка, проданных ему Д. и К.Л. по договору купли-продажи от 10 июня 2003 года, ввиду нарушения ее права преимущественной покупки долей. В качестве дополнительного основания для признания данного договора недействительным указала на совершение сделки неуполномоченным лицом.
В судебное заседание истица М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель - Т. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ч. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель - М.Ж. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики Д. и К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федерального регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица М.Г., просит решение суда отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение.
В своей кассационной жалобе она указывает, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, положенные в основу решения суда, являются противоречивыми. Отмечает, что непосредственно в суде образцы подписи у нее не были истребованы. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи.
На данную жалобу поступили письменные возражения ответчика Ч., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав М.Г. и ее представителя К.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчиков Ч., Д. и К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2003 года К.Л., Д. и М.Г., являясь долевыми собственниками (по доли у каждого) земельного участка, площадью кв. м, с жилым домом по адресу:, заключили с Ч. договор купли-продажи указанного имущества, составили акт приема-передачи проданного имущества и зарегистрировали сделку и переход права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области. В августе 2009 года М.Г. обратилась в суд, оспаривая заключение данной сделки.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного в, от 10 июня 2003 года и применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Из пояснений других сторон оспариваемого договора купли-продажи следует, что М.Г. присутствовала при заключении сделки, выражала согласие на продажу своей доли земельного участка с жилым домом и подписывала от своего имени все необходимые документы по договору купли-продажи от 10 июня 2003 года; доказательств обратного истица суду не представила. Согласно заключения эксперта Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.04.2010 года рукописная запись "М.Г." и подпись от имени М.Г. в расписке в получении документов на государственную регистрацию жилого дома по адресу:, и рукописные записи "М.Г." в 4-х экземплярах договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2003 года и в 4-х экземплярах передаточного акта от 10.06.2003 года выполнены М.Г. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истицей в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)