Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по кассационной жалобе представителя истца Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу К.В. неустойку в сумме, убытки в сумме, всего -, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме и процентов в сумме - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
30 декабря 2010 года К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме за просрочку сдачи квартиры в эксплуатацию, убытков в сумме, убытков в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В обоснование заявленных требований она указала, что 22 февраля 2008 года заключила с ответчиком договор участия в строительстве квартиры, общей проектной площадью кв. м, в многоквартирном жилом доме. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 года передать ей квартиру при условии оплаты всей стоимости. Дополнительным соглашением к договору от 04 сентября 2009 года срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2009 года. Отметила, что свои обязательства по договору она выполнила своевременно, а ответчик нарушил определенный договором срок передачи квартиры, а потому с него подлежит взысканию неустойка в сумме. Указала также, что квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, предусматривающему снижение процентной ставки за пользование кредитом после регистрации ипотеки с 18 процентов годовых до 12,25 процентов. Полагала, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры ей причинены убытки в сумме, выплаченных банку по повышенной процентной ставке за период, когда квартира должна была быть передана ей и до фактической передачи объекта. Отметила, что фактическая площадь построенной квартиры оказалась меньше общей проектной площади на кв. м, ввиду чего ответчик в соответствии с условиями договора обязан возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в сумме. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
В судебном заседании истица и ее представитель - Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сахалин-Инжиниринг" - Т. исковые требования признал в части взыскания убытков и неустойки за просрочку сдачи объекта по договору, размер которых просил снизить до, в остальной части с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - Г., просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей кассационной жалобе она не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате уменьшения площади квартиры. Указывает, что суд не применил ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лоджия не включается в общую площадь жилого помещения, и не принял во внимание, что по условиям договора фактическая площадь квартиры определяется Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", с учетом данных которого установлен факт уменьшения общей проектной площади квартиры. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу К.В. и ее представителя Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - договор участия в долевом участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2008 года между К.В. (дольщик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (застройщик) заключен договор N 19-2/3-1/29 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве одной квартиры, общей проектной площадью кв. м, на этаже, строительный N, ориентированной окнами на юг в девятиэтажном многоквартирном, монолитном жилом доме, расположенном в. Исходя из детальной планировки квартиры, являющейся приложением к данному договору, общая проектная площадь жилого помещения составляет кв. м, в том числе общая площадь всех помещений без учета площади лоджии - кв. м, и кв. м - площадь лоджии, включенная в общую проектную площадь с учетом понижающего коэффициента - 0,5. Договор и приложение к нему истица подписала без каких-либо замечаний, согласившись с его условиями и расчетом оплаты, не оспаривала она его и в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что общая проектная площадь может не совпадать с фактической общей площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых Сахалинским филиалом "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области. В случае несоответствия фактической общей площади квартиры общей проектной площади, застройщик и дольщик обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью, из расчета установленной договором стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры. В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно общей проектной площади, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующей разнице стоимости фактической общей площади и общей проектной площади квартиры. 06 апреля 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым К.В. приняла указанную квартиру с общей площадью всех помещений, включаемых в площадь квартиры, кв. м, в том числе общая площадь квартиры без учета площади лоджии - кв. м и площадь лоджии - кв. м. Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь переданной К.В. квартиры (без лоджии) составила кв. м.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете стоимости квартиры и взыскании, поскольку общая площадь построенной и принятой истицей квартиры соответствует условиям заключенного сторонами договора. Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве жилья и проектной документации на многоквартирный дом следует, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели порядок определения и оплаты общей площади квартиры, в которую включается площадь лоджии, учитываемая с применением понижающего коэффициента 0,5. В ходе судебного разбирательства условия заключенного договора сторонами не оспаривались. Фактическая общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, переданной К.В., соответствует общей проектной площади квартиры, оснований для взыскания разницы в стоимости квартиры не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы К.В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2875/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по кассационной жалобе представителя истца Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу К.В. неустойку в сумме, убытки в сумме, всего -, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме и процентов в сумме - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
30 декабря 2010 года К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме за просрочку сдачи квартиры в эксплуатацию, убытков в сумме, убытков в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
В обоснование заявленных требований она указала, что 22 февраля 2008 года заключила с ответчиком договор участия в строительстве квартиры, общей проектной площадью кв. м, в многоквартирном жилом доме. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 года передать ей квартиру при условии оплаты всей стоимости. Дополнительным соглашением к договору от 04 сентября 2009 года срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2009 года. Отметила, что свои обязательства по договору она выполнила своевременно, а ответчик нарушил определенный договором срок передачи квартиры, а потому с него подлежит взысканию неустойка в сумме. Указала также, что квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, предусматривающему снижение процентной ставки за пользование кредитом после регистрации ипотеки с 18 процентов годовых до 12,25 процентов. Полагала, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры ей причинены убытки в сумме, выплаченных банку по повышенной процентной ставке за период, когда квартира должна была быть передана ей и до фактической передачи объекта. Отметила, что фактическая площадь построенной квартиры оказалась меньше общей проектной площади на кв. м, ввиду чего ответчик в соответствии с условиями договора обязан возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в сумме. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
В судебном заседании истица и ее представитель - Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сахалин-Инжиниринг" - Т. исковые требования признал в части взыскания убытков и неустойки за просрочку сдачи объекта по договору, размер которых просил снизить до, в остальной части с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца - Г., просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей кассационной жалобе она не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате уменьшения площади квартиры. Указывает, что суд не применил ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лоджия не включается в общую площадь жилого помещения, и не принял во внимание, что по условиям договора фактическая площадь квартиры определяется Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", с учетом данных которого установлен факт уменьшения общей проектной площади квартиры. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу К.В. и ее представителя Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - договор участия в долевом участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2008 года между К.В. (дольщик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (застройщик) заключен договор N 19-2/3-1/29 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве одной квартиры, общей проектной площадью кв. м, на этаже, строительный N, ориентированной окнами на юг в девятиэтажном многоквартирном, монолитном жилом доме, расположенном в. Исходя из детальной планировки квартиры, являющейся приложением к данному договору, общая проектная площадь жилого помещения составляет кв. м, в том числе общая площадь всех помещений без учета площади лоджии - кв. м, и кв. м - площадь лоджии, включенная в общую проектную площадь с учетом понижающего коэффициента - 0,5. Договор и приложение к нему истица подписала без каких-либо замечаний, согласившись с его условиями и расчетом оплаты, не оспаривала она его и в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что общая проектная площадь может не совпадать с фактической общей площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых Сахалинским филиалом "Ростехинвентаризация" по Сахалинской области. В случае несоответствия фактической общей площади квартиры общей проектной площади, застройщик и дольщик обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью, из расчета установленной договором стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры. В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно общей проектной площади, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующей разнице стоимости фактической общей площади и общей проектной площади квартиры. 06 апреля 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым К.В. приняла указанную квартиру с общей площадью всех помещений, включаемых в площадь квартиры, кв. м, в том числе общая площадь квартиры без учета площади лоджии - кв. м и площадь лоджии - кв. м. Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь переданной К.В. квартиры (без лоджии) составила кв. м.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете стоимости квартиры и взыскании, поскольку общая площадь построенной и принятой истицей квартиры соответствует условиям заключенного сторонами договора. Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве жилья и проектной документации на многоквартирный дом следует, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрели порядок определения и оплаты общей площади квартиры, в которую включается площадь лоджии, учитываемая с применением понижающего коэффициента 0,5. В ходе судебного разбирательства условия заключенного договора сторонами не оспаривались. Фактическая общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, переданной К.В., соответствует общей проектной площади квартиры, оснований для взыскания разницы в стоимости квартиры не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы К.В. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судья
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)