Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к П. о взыскании денежных средств, переданных на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ответчика П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить: взыскать с П. в пользу В. уплаченную на ремонт квартиры сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, переданных на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истицей мотивированы тем, что 14 мая 2009 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене руб. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор купли-продажи зарегистрирован 8 июня 2009 г., выдано свидетельство о праве собственности. При заключении договора купли-продажи ответчик П. предложил услуги по ремонту квартиры, определив стоимость ремонта в руб. 14 мая 2009 г. она передала ответчику руб. за ремонт квартиры, а П. выдал расписку. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, ремонт не выполнил, деньги возвращать отказывается. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2011 г. составляют коп.
Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет возврата денежных средств, переданных за ремонт квартиры, коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица В. и представитель Н. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик П. и представитель С. в судебном заседании требования истицы не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока давности, определяемого статьей 725 Гражданского кодекса РФ в 1 год и исчисляемого со дня заселения истицы в квартиру.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком П. на предмет его необоснованности и незаконности. В обоснование кассационной жалобы он указал, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи квартиры, который заключен 8 июня 2009 г. с его регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. На этот день весь объем соглашений по квартире был достигнут, квартира принята покупателем в таком состоянии, которое его устраивало. Истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее требования. По делу не усматривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также в кассационной жалобе ответчик указал, что сторонами заявлялось, что при покупке квартиры имела место схема ухода от налогообложения со стороны продавца П. путем занижения покупной стоимости квартиры и заключения в этих целях притворной сделки по ремонту квартиры.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик П. и его представитель И. кассационную жалобу на решение суда поддержали по изложенным в ней доводам.
Истица В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., выступления представителя ответчика И., представителя истицы Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 г. ответчик П. выдал истице В. расписку о получении от нее денежной суммы в размере руб. за неотъемлемую часть квартиры (ремонт).
Разрешая данный спор, суд, проанализировав содержание данной расписки, пришел к выводу о том, что ответчик П. обязался выполнить ремонт квартиры и между сторонами сложились отношения по договору подряда. Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения каких-либо работ в квартире, суд удовлетворил требования истицы и взыскал полученную от истицы денежную сумму в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2011 г. в сумме коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере коп. При этом суд указал, что истица обратилась в суд до истечения трехгодичного срока исковой давности, так как деньги за ремонт квартиры переданы 14 мая 2009 г., обратилась она в суд 16 июня 2011 г.
Перечисленные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменной форме в виде одного документа не составлялся. Выдача ответчиком П. расписки о получении 14 мая 2009 г. денег сопутствовала заключению в этот же день между сторонами договора купли-продажи квартиры г. Чебоксары, по которому П. продал В. указанную квартиру.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за руб.
Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что продавец передал продаваемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора, с имеющимся на момент подписания договора санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием; покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий не имеет.
До государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, состоявшейся 8 июня 2009 г., собственником квартиры оставался П.
Содержание расписки, выданной П. о получении денежных средств, не подтверждает заключение договора подряда, так как в расписке не указаны, какие именно работы по ремонту квартиры и в какой срок они должны быть выполнены. Не содержит указанная расписка и обязательство ответчика П. о ремонте отчуждаемой квартиры.
Указание в расписке о получении денег за "неотъемлемую часть квартиры" (ремонт), наряду с содержанием пунктов 3 и 5 договора купли-продажи, свидетельствует, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны отдельно определили стоимость самой квартиры и стоимость проведенного в ней ремонта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований В., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 г. отменить и принять новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-298-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-298-2012
Докладчик Агеев О.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к П. о взыскании денежных средств, переданных на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ответчика П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить: взыскать с П. в пользу В. уплаченную на ремонт квартиры сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, переданных на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истицей мотивированы тем, что 14 мая 2009 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене руб. Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике договор купли-продажи зарегистрирован 8 июня 2009 г., выдано свидетельство о праве собственности. При заключении договора купли-продажи ответчик П. предложил услуги по ремонту квартиры, определив стоимость ремонта в руб. 14 мая 2009 г. она передала ответчику руб. за ремонт квартиры, а П. выдал расписку. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по ремонту квартиры не исполнил, ремонт не выполнил, деньги возвращать отказывается. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2011 г. составляют коп.
Истица просила взыскать с ответчика руб. в счет возврата денежных средств, переданных за ремонт квартиры, коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица В. и представитель Н. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик П. и представитель С. в судебном заседании требования истицы не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока давности, определяемого статьей 725 Гражданского кодекса РФ в 1 год и исчисляемого со дня заселения истицы в квартиру.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком П. на предмет его необоснованности и незаконности. В обоснование кассационной жалобы он указал, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи квартиры, который заключен 8 июня 2009 г. с его регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. На этот день весь объем соглашений по квартире был достигнут, квартира принята покупателем в таком состоянии, которое его устраивало. Истица не представила каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее требования. По делу не усматривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также в кассационной жалобе ответчик указал, что сторонами заявлялось, что при покупке квартиры имела место схема ухода от налогообложения со стороны продавца П. путем занижения покупной стоимости квартиры и заключения в этих целях притворной сделки по ремонту квартиры.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик П. и его представитель И. кассационную жалобу на решение суда поддержали по изложенным в ней доводам.
Истица В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истицы В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., выступления представителя ответчика И., представителя истицы Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 г. ответчик П. выдал истице В. расписку о получении от нее денежной суммы в размере руб. за неотъемлемую часть квартиры (ремонт).
Разрешая данный спор, суд, проанализировав содержание данной расписки, пришел к выводу о том, что ответчик П. обязался выполнить ремонт квартиры и между сторонами сложились отношения по договору подряда. Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения каких-либо работ в квартире, суд удовлетворил требования истицы и взыскал полученную от истицы денежную сумму в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 г. по 10 мая 2011 г. в сумме коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере коп. При этом суд указал, что истица обратилась в суд до истечения трехгодичного срока исковой давности, так как деньги за ремонт квартиры переданы 14 мая 2009 г., обратилась она в суд 16 июня 2011 г.
Перечисленные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменной форме в виде одного документа не составлялся. Выдача ответчиком П. расписки о получении 14 мая 2009 г. денег сопутствовала заключению в этот же день между сторонами договора купли-продажи квартиры г. Чебоксары, по которому П. продал В. указанную квартиру.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за руб.
Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что продавец передал продаваемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора, с имеющимся на момент подписания договора санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием; покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий не имеет.
До государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, состоявшейся 8 июня 2009 г., собственником квартиры оставался П.
Содержание расписки, выданной П. о получении денежных средств, не подтверждает заключение договора подряда, так как в расписке не указаны, какие именно работы по ремонту квартиры и в какой срок они должны быть выполнены. Не содержит указанная расписка и обязательство ответчика П. о ремонте отчуждаемой квартиры.
Указание в расписке о получении денег за "неотъемлемую часть квартиры" (ремонт), наряду с содержанием пунктов 3 и 5 договора купли-продажи, свидетельствует, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны отдельно определили стоимость самой квартиры и стоимость проведенного в ней ремонта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований В., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 г. отменить и принять новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере коп. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)