Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забырько О.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым домом, заключении договора социального найма
по кассационной жалобе представителя ответчика У. О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. За Ф. признано право пользования жилым помещением по адресу:. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика У. О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
30 июня 2011 года Ф. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым домом, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 1967 года совместно с супругой вселился в жилой дом, расположенный по адресу:. Указанный жилой дом выделен им, где он и его супруга работали. Ордер на право занятия жилого помещения не выдавался. При обращении с заявлением о приватизации, ответчиком отказано в этом, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение. С момента вселения он несет обязанности по оплате коммунальных услуг, проводит текущий и капитальный ремонты, оплачивает обязательный налог на земельный участок. Просил признать за ним право пользования и обязать заключить договор социального найма жилого помещения.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У. О.Е.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку в спорное жилое помещение истец вселился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то основанием для его вселения является ордер и договор социального найма. Документы, подтверждающие предоставление истцу жилого помещения в судебное заседание предоставлено не было, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 7 февраля 1994 года N 306 (л.д. 23). Спорное жилое помещение предоставлено Ф. в июле 1967 года. С этого времени истец зарегистрирован, на него открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные услуги и проживает по настоящее время, исполняя обязанности нанимателя (л.д. 32 - 34).
Учитывая, что администрацией г. Южно-Сахалинска не доказан факт самовольного вселения Ф. в спорное жилое помещение, с 1967 года он проживает и несет обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, то суд правомерно, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами с 1967 года возникли, сложились и продолжаются отношения по найму жилого помещения, признав за истцом право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить с Ф. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самовольное вселение Ф., который, в свою очередь, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что с 1967 году он постоянно проживает и несет обязанности нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах отсутствие у истца ордера на право вселения в спорное жилое помещение не может служить правовым основанием для лишения Ф. права пользования жилым помещением.
Вывод суда полностью соответствует положениям, действовавшим на момент вселения истца, статей 27 и 42 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, и жилое помещение предоставляется гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика У. О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3284/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3284/2011
Судья - Забырько О.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым домом, заключении договора социального найма
по кассационной жалобе представителя ответчика У. О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. За Ф. признано право пользования жилым помещением по адресу:. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Ф. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика У. О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
30 июня 2011 года Ф. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым домом, заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 1967 года совместно с супругой вселился в жилой дом, расположенный по адресу:. Указанный жилой дом выделен им, где он и его супруга работали. Ордер на право занятия жилого помещения не выдавался. При обращении с заявлением о приватизации, ответчиком отказано в этом, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение. С момента вселения он несет обязанности по оплате коммунальных услуг, проводит текущий и капитальный ремонты, оплачивает обязательный налог на земельный участок. Просил признать за ним право пользования и обязать заключить договор социального найма жилого помещения.
В судебное заседание истец Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У. О.Е.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку в спорное жилое помещение истец вселился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то основанием для его вселения является ордер и договор социального найма. Документы, подтверждающие предоставление истцу жилого помещения в судебное заседание предоставлено не было, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 7 февраля 1994 года N 306 (л.д. 23). Спорное жилое помещение предоставлено Ф. в июле 1967 года. С этого времени истец зарегистрирован, на него открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные услуги и проживает по настоящее время, исполняя обязанности нанимателя (л.д. 32 - 34).
Учитывая, что администрацией г. Южно-Сахалинска не доказан факт самовольного вселения Ф. в спорное жилое помещение, с 1967 года он проживает и несет обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, то суд правомерно, с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами с 1967 года возникли, сложились и продолжаются отношения по найму жилого помещения, признав за истцом право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить с Ф. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самовольное вселение Ф., который, в свою очередь, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что с 1967 году он постоянно проживает и несет обязанности нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах отсутствие у истца ордера на право вселения в спорное жилое помещение не может служить правовым основанием для лишения Ф. права пользования жилым помещением.
Вывод суда полностью соответствует положениям, действовавшим на момент вселения истца, статей 27 и 42 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, и жилое помещение предоставляется гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика У. О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)