Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СПК "Гридино" А.А.К. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований СПК "Гридино" к А.А.В., А.Л. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя СПК "Гридино" А.А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения А.А.В. и А.Л., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гридино" Красносельского района Костромской области обратился в суд с иском к А.А.В. и А.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, м-н Юбилейный,. Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит СПК "Гридино" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003 года. А.А.В. и А.Л. были вселены в спорную квартиру на период работы ответчика А.А.В. в с.Гридино участковым инспектором милиции, а впоследствии водителем в СПК "Гридино". Поскольку А.А.В. 30 мая 2011 года уволился из сельскохозяйственного кооператива с должности водителя, то истец потребовал освободить жилое помещение, уведомив об этом А.А.Н. заблаговременно. Ответчик освободить в добровольном порядке занимаемое жилое помещение отказался.
В судебном заседании представитель СПК "Гридино" исковые требования уточнил. Указал, что спорная квартира была передана А.А.В. СПК "Гридино" не по договору коммерческого найма, а по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), по которому ссудодатель обязуется передать или передает в безвозмездное пользование вещь ссудополучателю, а последний обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в котором ее получил с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором, то есть заключен бессрочный договор. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования. В связи с чем СПК "Гридино" известило А.А.В. за месяц о расторжении договора безвозмездного пользования занимаемого им жилого помещения.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков в дело привлечена администрация Гридинского сельского поселения Красносельского района Костромской области.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СПК "Гридино" А.А.К. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также наличием неисследованных в суде первой инстанции документов. Полагает, что обжалуемое решение не основано на нормах гражданского и жилищного права. Ссылаясь на нормы статей 100, 101, 103, 104 ЖК РФ, считает, что предоставленное А.А.В. СПК "Гридино" жилое помещение относится к специализированному жилому помещению. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений с наймодателем жилого помещения, в связи с чем прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения был заключен между СПК "Гридино" и А.А.В.
2 апреля 2005 года на период работы ответчика участковым уполномоченным милиции. Согласно указанному договору А.А.В. обязан освободить жилое помещение в случае прекращения трудовых отношений в сельскохозяйственном кооперативе. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении А.А.В. и А.Л., суд неправильно определил вид договора и объем жилищных прав истца, классифицировав договор, заключенный с ответчиками, как договор коммерческого найма. Вместе с тем заключенный с А.А.В. договор таковым не является, поскольку ответчик денежные средства за жилье СПК "Гридино" не вносил. Кроме того, судом не были исследованы документы, полученные истцом 2 декабря 2011 года из архива и имеющие существенное значение для решения вопроса по существу - договор найма жилого помещение от 2 апреля 2005 года и трудовой договор с А.А.В. от 21 июня 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований СПК "Гридино" о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении А.А.В. и А.Л. из занимаемого ими жилого помещения, суд пришел к выводу, что с А.Л. СПК "Гридино" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, вселились они в квартиру на законных основаниях и в настоящее время оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков не имеется, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что А.А.В. и А.Л. предупреждались им за три месяца до истечении договора найма о его расторжении.
Выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, А.А.В. с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции; за ним была закреплена территория административного участка Гридинского сельского поселения. По устному распоряжению председателя СПК "Гридино" А.А.В. была предоставлена -на "Юбилейный" с. Гридино Красносельского района, принадлежащая на праве собственности СПК "Гридино". После увольнения из органов внутренних дел А.А.В. был принят на работу в СПК "Гридино" в качестве водителя, в указанной должности проработал до 30 мая 2011 года.
Законность вселения А.А.В. и А.Л. в указанную квартиру в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.
Учитывая решения собственника - СПК "Гридино" о вселении А.А.В. и А.Л. в спорную квартиру и длительность договорных отношений между ними, суд пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами возможно квалифицировать как основанные на договоре коммерческого найма, по условиям которого наниматель А.А.В. имеет право пользования квартирой, оплачивая коммунальные услуги и содержание квартиры без установления платы за проживание.
В соответствии с действующим во время предоставления А.А.В. СПК "Гридино" жилого помещения Закона РФ от 18.01.1991 года N 1026-1 "О милиции", участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечивались жильем в соответствии с установленными нормами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, А.А.В. оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, производил ремонт квартиры, вследствие чего доводы ответчика о том, что жилье ему было предоставлено по договору безвозмездного пользования не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение о вселении А.А.В. в спорную квартиру, принято собственником жилья - СПК "Гридино" в добровольном порядке, то есть данное обязательство по предоставлению квартиры для проживания А.А.В. должно исполняться собственником квартиры надлежащим образом, поскольку, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств того, что наниматель А.А.В. предупреждался за три месяца до истечения срока договора, то есть до 04.04.2009 года об отказе в продлении договора, в силу чего договор найма спорного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно посчитал продленным на тех же условиях и на тот же срок - до 04.04.2014 года.
Законодательством, действовавшим на период предоставления А.А.В. квартиры, были установлены особые правила, обусловленные правовым режимом служебных помещений как специальных жилых помещений, используемых для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него (статьи 101 и 106 ЖК РСФСР). Между тем истцом не представлено данных о том, что квартира, переданная ответчикам, отнесена к специализированному жилому фонду. Кроме того, А.А.В. в момент предоставления квартиры в трудовых отношениях с собственником квартиры (СПК "Гридино") не состоял. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в 2004 года А.А.В. квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения, из которой он подлежит выселению в связи с прекращением трудовых отношений с наймодателем, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК "Гридино" Красносельского района Костромской области А.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-32
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СПК "Гридино" А.А.К. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований СПК "Гридино" к А.А.В., А.Л. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя СПК "Гридино" А.А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения А.А.В. и А.Л., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Гридино" Красносельского района Костромской области обратился в суд с иском к А.А.В. и А.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, м-н Юбилейный,. Требования мотивировал тем, что указанное жилое помещение принадлежит СПК "Гридино" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003 года. А.А.В. и А.Л. были вселены в спорную квартиру на период работы ответчика А.А.В. в с.Гридино участковым инспектором милиции, а впоследствии водителем в СПК "Гридино". Поскольку А.А.В. 30 мая 2011 года уволился из сельскохозяйственного кооператива с должности водителя, то истец потребовал освободить жилое помещение, уведомив об этом А.А.Н. заблаговременно. Ответчик освободить в добровольном порядке занимаемое жилое помещение отказался.
В судебном заседании представитель СПК "Гридино" исковые требования уточнил. Указал, что спорная квартира была передана А.А.В. СПК "Гридино" не по договору коммерческого найма, а по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), по которому ссудодатель обязуется передать или передает в безвозмездное пользование вещь ссудополучателю, а последний обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в котором ее получил с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором, то есть заключен бессрочный договор. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования. В связи с чем СПК "Гридино" известило А.А.В. за месяц о расторжении договора безвозмездного пользования занимаемого им жилого помещения.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков в дело привлечена администрация Гридинского сельского поселения Красносельского района Костромской области.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СПК "Гридино" А.А.К. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также наличием неисследованных в суде первой инстанции документов. Полагает, что обжалуемое решение не основано на нормах гражданского и жилищного права. Ссылаясь на нормы статей 100, 101, 103, 104 ЖК РФ, считает, что предоставленное А.А.В. СПК "Гридино" жилое помещение относится к специализированному жилому помещению. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений с наймодателем жилого помещения, в связи с чем прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения был заключен между СПК "Гридино" и А.А.В.
2 апреля 2005 года на период работы ответчика участковым уполномоченным милиции. Согласно указанному договору А.А.В. обязан освободить жилое помещение в случае прекращения трудовых отношений в сельскохозяйственном кооперативе. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении А.А.В. и А.Л., суд неправильно определил вид договора и объем жилищных прав истца, классифицировав договор, заключенный с ответчиками, как договор коммерческого найма. Вместе с тем заключенный с А.А.В. договор таковым не является, поскольку ответчик денежные средства за жилье СПК "Гридино" не вносил. Кроме того, судом не были исследованы документы, полученные истцом 2 декабря 2011 года из архива и имеющие существенное значение для решения вопроса по существу - договор найма жилого помещение от 2 апреля 2005 года и трудовой договор с А.А.В. от 21 июня 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований СПК "Гридино" о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении А.А.В. и А.Л. из занимаемого ими жилого помещения, суд пришел к выводу, что с А.Л. СПК "Гридино" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, вселились они в квартиру на законных основаниях и в настоящее время оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков не имеется, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что А.А.В. и А.Л. предупреждались им за три месяца до истечении договора найма о его расторжении.
Выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, А.А.В. с 26 апреля 2002 года по 20 июня 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции; за ним была закреплена территория административного участка Гридинского сельского поселения. По устному распоряжению председателя СПК "Гридино" А.А.В. была предоставлена -на "Юбилейный" с. Гридино Красносельского района, принадлежащая на праве собственности СПК "Гридино". После увольнения из органов внутренних дел А.А.В. был принят на работу в СПК "Гридино" в качестве водителя, в указанной должности проработал до 30 мая 2011 года.
Законность вселения А.А.В. и А.Л. в указанную квартиру в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания.
Учитывая решения собственника - СПК "Гридино" о вселении А.А.В. и А.Л. в спорную квартиру и длительность договорных отношений между ними, суд пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами возможно квалифицировать как основанные на договоре коммерческого найма, по условиям которого наниматель А.А.В. имеет право пользования квартирой, оплачивая коммунальные услуги и содержание квартиры без установления платы за проживание.
В соответствии с действующим во время предоставления А.А.В. СПК "Гридино" жилого помещения Закона РФ от 18.01.1991 года N 1026-1 "О милиции", участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечивались жильем в соответствии с установленными нормами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, А.А.В. оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, производил ремонт квартиры, вследствие чего доводы ответчика о том, что жилье ему было предоставлено по договору безвозмездного пользования не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение о вселении А.А.В. в спорную квартиру, принято собственником жилья - СПК "Гридино" в добровольном порядке, то есть данное обязательство по предоставлению квартиры для проживания А.А.В. должно исполняться собственником квартиры надлежащим образом, поскольку, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств того, что наниматель А.А.В. предупреждался за три месяца до истечения срока договора, то есть до 04.04.2009 года об отказе в продлении договора, в силу чего договор найма спорного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно посчитал продленным на тех же условиях и на тот же срок - до 04.04.2014 года.
Законодательством, действовавшим на период предоставления А.А.В. квартиры, были установлены особые правила, обусловленные правовым режимом служебных помещений как специальных жилых помещений, используемых для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него (статьи 101 и 106 ЖК РСФСР). Между тем истцом не представлено данных о том, что квартира, переданная ответчикам, отнесена к специализированному жилому фонду. Кроме того, А.А.В. в момент предоставления квартиры в трудовых отношениях с собственником квартиры (СПК "Гридино") не состоял. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в 2004 года А.А.В. квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения, из которой он подлежит выселению в связи с прекращением трудовых отношений с наймодателем, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК "Гридино" Красносельского района Костромской области А.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)