Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к А. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2003 между ней и было заключено соглашение о продаже нежилого помещения, расположенного в. Во исполнение обязательства она передала рублей. После исполнения обязательств было установлено, что спорное нежилое помещение не принадлежит, и он не имел права заключать какие-либо сделки с ним. Решениями Смидовичского районного суда от 20.08.2008 и 23.01.2009 денежные средства, выплаченные по обязательству, взысканы с и А. в ее пользу. По иску А. решением Смидовичского районного суда от 05.08.2009 с нее взыскано неосновательное обогащение в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Просила взыскать с убыток, выразившийся во взыскании с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, всего рубля.
В судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы исковые требования поддержала, суду пояснила, что в течение 2003 года по соглашению о продаже магазина передавала деньги, в 2004 году он уклонился от регистрации договора и отказался вернуть полученные денежные средства. В 2006 году обратилась в суд с требованиями о заключении договора, а затем изменила требования на взыскание уплаченных денежных средств и процентов, которые были взысканы в судебном порядке в 2009 году. С 2003 по 2009 год спорный магазин находился в распоряжении. Полагает, что как кредитор обоснованно удерживала имущество должника, до возмещения ей денежных средств в порядке исполнительного производства. В 2007 году на помещение магазина судебным приставом-исполнителем был наложен арест, магазин был передан на хранение. Считает, что ввел истицу в заблуждение, продав помещение не принадлежащее ему и тем самым нанес истице ущерб. Взыскание денежных средств (неосновательного обогащения) с по решению суда не завершено, взыскано рублей.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2003 году обратилась к нему с просьбой приобрести помещение магазина площадью кв. м, принадлежащего его - А. Он отказался, так как магазин ему не принадлежал. Настаивала, просила уговорить, а затем 15.03.2003 он составил с ней проект соглашения о продаже магазина. При этом он передал копию свидетельства о праве собственности на магазин, из которой следовало, что собственником является А. Доверенности на продажу магазина он не имел, о чем предупреждал истицу. от заключения договора отказался, так как его не устроила сумма сделки. С него и взыскали денежные средства, полученные от. Решение суда исполнено в 2009 году, денежные средства ей возвращены полностью. С 2006 года он в судебном порядке, действуя по доверенности от имени, истребовал у помещения магазина, которое она занимала незаконно. Распорядиться магазином он смог только, заключив договор аренды с другим лицом. Взысканные судом с суммы неосновательного обогащения выплачены в части. Считает, что никакого ущерба причинено не было.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между ней и было заключено соглашение о продаже нежилого помещения, не принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате она была вынуждена возвратить указанное помещение.
Однако суд, исходя из обстоятельств дела, не применил ст. 15 и п. 1 ст. 461 ГК РФ.
Считает, что на правильность принятого решения повлияло то, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд в полной мере не изучил все обстоятельства дела, не запросил материалы гражданских дел от 20.08.2008, 23.01.2009, 05.08.2009.
Без учета ранее принятых решений суд принял позицию. Также без учета ранее принятых решений суд утверждает, что заключенное между ней и ответчиком соглашение купли-продажи недвижимости носило характер преддоговорных отношений. Вместе с тем, согласно решению от данное соглашение имело статус сделки купли-продажи и вина состояла в том, что он фактически нарушил в одностороннем порядке исполнение обязательств и не зарегистрировал сделку.
В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения знала, что магазин принадлежит его А.
В кассационной инстанции ответчик поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание убытков закон связывает с доказыванием совокупности определенных обстоятельств и, прежде всего, принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков, а также наличие и размер последних.
В исковом заявлении истица указала, что своими противоправными действиями по совершению сделки купли-продажи нежилого помещения, не принадлежащего ему на праве собственности, причинил ей убытки в сумме взысканного с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решениями Смидовичского районного суда ЕАО от 20.08.2008 и от 23.01.2009 с и А. в пользу взысканы денежные средства, полученные ими в счет несостоявшейся сделки купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, указанными решениями суда нарушенное право истицы было восстановлено путем взыскания в ее пользу с и А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно решению Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2009 с в пользу А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина. Из решения суда следует, длительное время незаконно без правоустанавливающих документов владела нежилым помещением, расположенным в, следовательно, все полученное за время незаконного владения имуществом в силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции правильно указано, что неосновательное обогащение по своей правовой природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, так как ущерб, есть утрата (убыток) имеющегося или могущего появиться в распоряжении лица блага.
Таким образом, взысканные с в пользу А. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности какого-либо права и, следовательно, об отсутствии доказательств нарушения ее права ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 461 ГК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нежилое помещение не изымалось из собственности покупателя в соответствии со ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из анализа данных положений закона следует, что ст. 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя по виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.
Спорное нежилое помещение, расположенное в не было изъято у по данным основаниям. Согласно решениям Смидовичского районного суда ЕАО от 20.08.2008 и от 23.01.2009 соглашение о продаже магазина от 10.03.2003 признано ничтожной сделкой, поскольку оно заключено неуполномоченным лицом и не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С и А. в пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате, как было указано выше, право было восстановлено.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-331/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-331/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к А. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2003 между ней и было заключено соглашение о продаже нежилого помещения, расположенного в. Во исполнение обязательства она передала рублей. После исполнения обязательств было установлено, что спорное нежилое помещение не принадлежит, и он не имел права заключать какие-либо сделки с ним. Решениями Смидовичского районного суда от 20.08.2008 и 23.01.2009 денежные средства, выплаченные по обязательству, взысканы с и А. в ее пользу. По иску А. решением Смидовичского районного суда от 05.08.2009 с нее взыскано неосновательное обогащение в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Просила взыскать с убыток, выразившийся во взыскании с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, всего рубля.
В судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы исковые требования поддержала, суду пояснила, что в течение 2003 года по соглашению о продаже магазина передавала деньги, в 2004 году он уклонился от регистрации договора и отказался вернуть полученные денежные средства. В 2006 году обратилась в суд с требованиями о заключении договора, а затем изменила требования на взыскание уплаченных денежных средств и процентов, которые были взысканы в судебном порядке в 2009 году. С 2003 по 2009 год спорный магазин находился в распоряжении. Полагает, что как кредитор обоснованно удерживала имущество должника, до возмещения ей денежных средств в порядке исполнительного производства. В 2007 году на помещение магазина судебным приставом-исполнителем был наложен арест, магазин был передан на хранение. Считает, что ввел истицу в заблуждение, продав помещение не принадлежащее ему и тем самым нанес истице ущерб. Взыскание денежных средств (неосновательного обогащения) с по решению суда не завершено, взыскано рублей.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2003 году обратилась к нему с просьбой приобрести помещение магазина площадью кв. м, принадлежащего его - А. Он отказался, так как магазин ему не принадлежал. Настаивала, просила уговорить, а затем 15.03.2003 он составил с ней проект соглашения о продаже магазина. При этом он передал копию свидетельства о праве собственности на магазин, из которой следовало, что собственником является А. Доверенности на продажу магазина он не имел, о чем предупреждал истицу. от заключения договора отказался, так как его не устроила сумма сделки. С него и взыскали денежные средства, полученные от. Решение суда исполнено в 2009 году, денежные средства ей возвращены полностью. С 2006 года он в судебном порядке, действуя по доверенности от имени, истребовал у помещения магазина, которое она занимала незаконно. Распорядиться магазином он смог только, заключив договор аренды с другим лицом. Взысканные судом с суммы неосновательного обогащения выплачены в части. Считает, что никакого ущерба причинено не было.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между ней и было заключено соглашение о продаже нежилого помещения, не принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате она была вынуждена возвратить указанное помещение.
Однако суд, исходя из обстоятельств дела, не применил ст. 15 и п. 1 ст. 461 ГК РФ.
Считает, что на правильность принятого решения повлияло то, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд в полной мере не изучил все обстоятельства дела, не запросил материалы гражданских дел от 20.08.2008, 23.01.2009, 05.08.2009.
Без учета ранее принятых решений суд принял позицию. Также без учета ранее принятых решений суд утверждает, что заключенное между ней и ответчиком соглашение купли-продажи недвижимости носило характер преддоговорных отношений. Вместе с тем, согласно решению от данное соглашение имело статус сделки купли-продажи и вина состояла в том, что он фактически нарушил в одностороннем порядке исполнение обязательств и не зарегистрировал сделку.
В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения знала, что магазин принадлежит его А.
В кассационной инстанции ответчик поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание убытков закон связывает с доказыванием совокупности определенных обстоятельств и, прежде всего, принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков, а также наличие и размер последних.
В исковом заявлении истица указала, что своими противоправными действиями по совершению сделки купли-продажи нежилого помещения, не принадлежащего ему на праве собственности, причинил ей убытки в сумме взысканного с нее неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решениями Смидовичского районного суда ЕАО от 20.08.2008 и от 23.01.2009 с и А. в пользу взысканы денежные средства, полученные ими в счет несостоявшейся сделки купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, указанными решениями суда нарушенное право истицы было восстановлено путем взыскания в ее пользу с и А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно решению Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2009 с в пользу А. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина. Из решения суда следует, длительное время незаконно без правоустанавливающих документов владела нежилым помещением, расположенным в, следовательно, все полученное за время незаконного владения имуществом в силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции правильно указано, что неосновательное обогащение по своей правовой природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, так как ущерб, есть утрата (убыток) имеющегося или могущего появиться в распоряжении лица блага.
Таким образом, взысканные с в пользу А. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств принадлежности какого-либо права и, следовательно, об отсутствии доказательств нарушения ее права ответчиком и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 461 ГК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку нежилое помещение не изымалось из собственности покупателя в соответствии со ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Из анализа данных положений закона следует, что ст. 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя по виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.
Спорное нежилое помещение, расположенное в не было изъято у по данным основаниям. Согласно решениям Смидовичского районного суда ЕАО от 20.08.2008 и от 23.01.2009 соглашение о продаже магазина от 10.03.2003 признано ничтожной сделкой, поскольку оно заключено неуполномоченным лицом и не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С и А. в пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате, как было указано выше, право было восстановлено.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)