Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Забырько О.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика З. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Р. взыскано, проценты в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере и услуг представителя -.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Р. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
11 июля 2011 года Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" о взыскании денежных средств, оплаченных ею за участие в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2010 года заключила договор N 61 на участие в долевом строительстве жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Индустрия". 25 августа 2010 года оплатила долевой взнос в кассу в размере рублей. Ответчик в установленные сроки принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию дома, расположенного в городе Южно-Сахалинск по улице Емельянова, не исполнил. 21 июня 2011 года заказным письмом ею направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование до 11 июля 2011 года. Однако ответчик не сообщил о согласии либо не согласии с ее требованиями. Просила взыскать сумму долевого взноса в размере, проценты, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель К., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме, в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО "Строй Индустрия" З.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не применены положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поскольку истец заявление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчику не направлял, то судом незаконно взысканы денежные средства и проценты.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что между истицей Р. и ООО "Строй Индустрия" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 61 от 24 августа 2010 года (л.д. 6 - 12), по условиям которого истица приняла участие в финансировании строительства квартиры в многоквартирном доме, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. 25 августа 2010 года Р. внесла в качестве оплаты инвестиционной стоимости, исполнив свои обязательства как дольщика (л.д. 5). Ответчик в установленный договором срок обязательства по вводу в эксплуатацию дома не исполнил, в связи с чем 21 июня 2011 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора N 61 и возврате денежных средств, оплате процентов (л.д. 16).
Поскольку ответчик в установленные договором сроки обязательства по вводу в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, 9-й микрорайон, южная сторона улицы Емельянова, не исполнил, а пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут дольщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком пункта 5.1.1. договора, который обязан вернуть денежные средства, внесенные Дольщиком, то вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату истице истребуемых ею денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу положений части 2 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства
Как следует из материалов дела, направляя ответчику 21 июня 2011 года заказной почтой с уведомлением заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора о долевом участии в строительстве, истица ссылалась на положения пункта 8.4. договора, а также на обстоятельства нарушения застройщиком установленного договором срока передачи такого объекта более чем на два месяца, просила вернуть уплаченную сумму с процентами (л.д. 14 - 16).
Поскольку требование Дольщика о возврате суммы, уплаченной по договору и процентов, в установленный законом срок не исполнено, то вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3667/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-3667/2011
Судья - Забырько О.А.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика З. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Р. взыскано, проценты в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере и услуг представителя -.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Р. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 июля 2011 года Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" о взыскании денежных средств, оплаченных ею за участие в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2010 года заключила договор N 61 на участие в долевом строительстве жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Индустрия". 25 августа 2010 года оплатила долевой взнос в кассу в размере рублей. Ответчик в установленные сроки принятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию дома, расположенного в городе Южно-Сахалинск по улице Емельянова, не исполнил. 21 июня 2011 года заказным письмом ею направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование до 11 июля 2011 года. Однако ответчик не сообщил о согласии либо не согласии с ее требованиями. Просила взыскать сумму долевого взноса в размере, проценты, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель К., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, судебные расходы в сумме, в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО "Строй Индустрия" З.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не применены положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Поскольку истец заявление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчику не направлял, то судом незаконно взысканы денежные средства и проценты.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что между истицей Р. и ООО "Строй Индустрия" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 61 от 24 августа 2010 года (л.д. 6 - 12), по условиям которого истица приняла участие в финансировании строительства квартиры в многоквартирном доме, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. 25 августа 2010 года Р. внесла в качестве оплаты инвестиционной стоимости, исполнив свои обязательства как дольщика (л.д. 5). Ответчик в установленный договором срок обязательства по вводу в эксплуатацию дома не исполнил, в связи с чем 21 июня 2011 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора N 61 и возврате денежных средств, оплате процентов (л.д. 16).
Поскольку ответчик в установленные договором сроки обязательства по вводу в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, 9-й микрорайон, южная сторона улицы Емельянова, не исполнил, а пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут дольщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком пункта 5.1.1. договора, который обязан вернуть денежные средства, внесенные Дольщиком, то вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату истице истребуемых ею денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу положений части 2 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства
Как следует из материалов дела, направляя ответчику 21 июня 2011 года заказной почтой с уведомлением заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора о долевом участии в строительстве, истица ссылалась на положения пункта 8.4. договора, а также на обстоятельства нарушения застройщиком установленного договором срока передачи такого объекта более чем на два месяца, просила вернуть уплаченную сумму с процентами (л.д. 14 - 16).
Поскольку требование Дольщика о возврате суммы, уплаченной по договору и процентов, в установленный законом срок не исполнено, то вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)