Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Н.А., Я., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании договора дарения действительным, права собственности на квартиру, государственной регистрации договора дарения, договора купли-продажи и перехода права собственности,
встречному иску Н.А., Я. к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной
по кассационным жалобам Н.А. и Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор дарения квартиры 77 от 19 марта 2009 года, заключенный между Л. и Н.Л.А., и переход к Л. права собственности на данную квартиру. В удовлетворении остальной части требований Л. отказано. В удовлетворении встречного иска Н.А., Я. к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Л.,
возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
16 июня 2009 года Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (в настоящее время Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, далее Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании договора дарения действительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2009 года между ней и Н.Л.А., от имени которого действовала Д. по доверенности, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:. В этот же день она подала пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для государственной регистрации договора дарения. 24 марта 2009 года даритель Н.Л.А. умер. 15 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области было отказано в государственной регистрации договора дарения, поскольку одна из сторон договора утратила правоспособность и срок действия доверенности Д. прекращен, в связи с чем просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между нею и Н.Л.А. 19 марта 2009 года действительным, признать за ней право собственности на данную квартиру.
17 августа 2009 года Л. через своего представителя Т. обратилась в суд с заявлением о дополнении и изменении своих исковых требований, в котором просит о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения квартиры от 19 марта 2009 года между Н.А. (дарителем) и нею (одаряемой) и перехода к ней права собственности на указанную квартиру по данному договору. Одновременно заявила о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на надлежащих ответчиков Н.А. и Я., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в качестве третьего лица.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на надлежащих ответчиков Н.А. и Я., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, а Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2 марта 2010 года Н.А. и Я., не согласившись с иском Л., обратились в суд со встречным иском к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент выдачи доверенности 3 марта 2009 года Д. на дарение спорной квартиры Л., Н.Л.А. длительное время страдал заболеванием и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просят признать доверенность от 3 марта 2009 года, выданную нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области В. 03 марта 2009 года по реестру N 1-1455 недействительной.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан действительным договор дарения квартиры от 19 марта 2009 года, заключенный между Л. и Н.Л.А., указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрирован и переход к Л. права собственности на данную квартиру. В удовлетворении остальной части требований Л. отказано. В удовлетворении встречного иска Н.А., Я. к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Л., Д., их представитель Т. исковые требования поддержали, от исковых требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказались.
Я., ее представитель К. встречный иск поддержали, против удовлетворения требований Л. возражали.
Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, нотариус В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Н.А. и Я.
В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен права на судебную защиту.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение. В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает договор дарения спорной квартиры не совершенным в надлежащей форме, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни Н.Л.А. Указывает, что после смерти Н.Л.А., его право собственности на спорную квартиру прекратилось и право собственности на нее перешло к наследникам. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства, не дал должной оценки показаниям экспертов, которые пояснили, что Н.Л.А. мог не понимать значение своих действий во время оформления доверенности.
Возражая против доводов кассационных жалоб, Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.А. и Я. - без удовлетворения.
В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: являлся Н.Л.А., умерший 24 марта 2009 года (том 1, л.д. 18, 19).
3 марта 2009 года Н.Л.А. выдал нотариальную доверенность на имя Д., которой собственник уполномочил представителя подарить Л. принадлежащую ему квартиру (том 1, л.д. 7). 19 марта 2009 года между Д., действующей в интересах Н.Л.А., заключен с Л. договор дарения указанной квартиры (том 1, л.д. 5). 19 марта 2009 года договор дарения сдан на государственную регистрацию, но в связи со смертью собственника Н.Л.А. в регистрации отказано (том 1, л.д. 8 - 12).
Проверив волеизъявление собственника Н.Л.А. на совершение оспариваемой односторонней сделки, дав подробный анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз от 31 мая 2010 года N 30 и от 12 сентября 2011 года N 539, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании доверенности недействительной, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что Н.Л.А. 3 марта 2009 года при выдаче доверенности на имя Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что государственная регистрация договора дарения, заключенного 19 марта 2009 года между Д., действующей в интересах Н.Л.А., и Л. не произведена в связи со смертью собственника, то руководствуясь положениями пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Л. в части регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: к Л.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве, в том числе положениях статей 165, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы Н.А. о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Так из материалов гражданского дела следует, что 14 сентября 2011 года в адрес Н.А. направлено телеграфом извещение о рассмотрении дела в 10 часов 23 сентября 2011 года (том 2, л.д. 138). Согласно почтового уведомления телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2, л.д. 143). Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года следует, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, судом приняты во внимание объяснения представителя Я. К., подтвердившего факт извещения Н.А. о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 161).
Таким образом, нарушение процессуальных прав Н.А. судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, что суд не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства, не дал должной оценки показаниям экспертов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно заключению комплексной посмертной медицинской экспертизы от 12 сентября 2011 года N 539, Н.Л.А. длительно (с 23 января 2009 года) получал для купирования болевого синдрома комбинированное лечение, а именно:, оказывающий седативно-снотворное действие, при длительном приеме которого развивается лекарственная зависимость и трамал - опиоидный синтетический анальгетик, обладающий как центральным действием, так и действием на спинной мозг, усиливающий действие седативных препаратов (том 2, л.д. 144 - 146). Вывод экспертов основан на имеющейся в материалах гражданского дела медицинской документации (том 1, л.д. 139, 168 - 193).
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, пояснений Л. следует, что Н.Л.А. проводил сеансы иглоукалывания, при этом медицинские препараты, вызывающие сонливость, в частности, им не принимались (том 1, л.д. 227 - 228; том 2, л.д. 162). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Принимая во внимание положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что Н.Л.А. регулярно принимались назначенные ему медицинские препараты, не представлены, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, судебная коллегия находит правильным.
Не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на действующем законодательстве, и доводы кассационной жалобы Я. о том, что договор дарения спорной квартиры не совершен в надлежащей форме, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни Н.Л.А., а поэтому после его смерти право собственности на спорную квартиру прекратилось и перешло в порядке наследования к наследникам.
Так, пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в случаях, когда такая регистрация предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть государственный акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация недвижимости - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не затрагивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободу экономической деятельности.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор дарения оформлен в надлежащей форме, предусмотренной статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторонами не оспаривалось, что передача дара была осуществлена, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не осуществлена в связи со смертью дарителя, то суд правомерно вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3839
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-3839
Судья - Карпов А.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Н.А., Я., Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании договора дарения действительным, права собственности на квартиру, государственной регистрации договора дарения, договора купли-продажи и перехода права собственности,
встречному иску Н.А., Я. к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной
по кассационным жалобам Н.А. и Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор дарения квартиры 77 от 19 марта 2009 года, заключенный между Л. и Н.Л.А., и переход к Л. права собственности на данную квартиру. В удовлетворении остальной части требований Л. отказано. В удовлетворении встречного иска Н.А., Я. к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Л.,
возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
16 июня 2009 года Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (в настоящее время Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, далее Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании договора дарения действительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2009 года между ней и Н.Л.А., от имени которого действовала Д. по доверенности, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:. В этот же день она подала пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области для государственной регистрации договора дарения. 24 марта 2009 года даритель Н.Л.А. умер. 15 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области было отказано в государственной регистрации договора дарения, поскольку одна из сторон договора утратила правоспособность и срок действия доверенности Д. прекращен, в связи с чем просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный между нею и Н.Л.А. 19 марта 2009 года действительным, признать за ней право собственности на данную квартиру.
17 августа 2009 года Л. через своего представителя Т. обратилась в суд с заявлением о дополнении и изменении своих исковых требований, в котором просит о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения квартиры от 19 марта 2009 года между Н.А. (дарителем) и нею (одаряемой) и перехода к ней права собственности на указанную квартиру по данному договору. Одновременно заявила о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на надлежащих ответчиков Н.А. и Я., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и о привлечении Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в качестве третьего лица.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на надлежащих ответчиков Н.А. и Я., Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, а Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2 марта 2010 года Н.А. и Я., не согласившись с иском Л., обратились в суд со встречным иском к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной.
В обоснование заявленных требований указали, что на момент выдачи доверенности 3 марта 2009 года Д. на дарение спорной квартиры Л., Н.Л.А. длительное время страдал заболеванием и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просят признать доверенность от 3 марта 2009 года, выданную нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области В. 03 марта 2009 года по реестру N 1-1455 недействительной.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан действительным договор дарения квартиры от 19 марта 2009 года, заключенный между Л. и Н.Л.А., указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрирован и переход к Л. права собственности на данную квартиру. В удовлетворении остальной части требований Л. отказано. В удовлетворении встречного иска Н.А., Я. к Л., Д., нотариусу В. о признании доверенности недействительной отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Л., Д., их представитель Т. исковые требования поддержали, от исковых требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказались.
Я., ее представитель К. встречный иск поддержали, против удовлетворения требований Л. возражали.
Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, нотариус В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Н.А. и Я.
В кассационной жалобе Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен права на судебную защиту.
В кассационной жалобе Я. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение. В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает договор дарения спорной квартиры не совершенным в надлежащей форме, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни Н.Л.А. Указывает, что после смерти Н.Л.А., его право собственности на спорную квартиру прекратилось и право собственности на нее перешло к наследникам. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства, не дал должной оценки показаниям экспертов, которые пояснили, что Н.Л.А. мог не понимать значение своих действий во время оформления доверенности.
Возражая против доводов кассационных жалоб, Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.А. и Я. - без удовлетворения.
В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: являлся Н.Л.А., умерший 24 марта 2009 года (том 1, л.д. 18, 19).
3 марта 2009 года Н.Л.А. выдал нотариальную доверенность на имя Д., которой собственник уполномочил представителя подарить Л. принадлежащую ему квартиру (том 1, л.д. 7). 19 марта 2009 года между Д., действующей в интересах Н.Л.А., заключен с Л. договор дарения указанной квартиры (том 1, л.д. 5). 19 марта 2009 года договор дарения сдан на государственную регистрацию, но в связи со смертью собственника Н.Л.А. в регистрации отказано (том 1, л.д. 8 - 12).
Проверив волеизъявление собственника Н.Л.А. на совершение оспариваемой односторонней сделки, дав подробный анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз от 31 мая 2010 года N 30 и от 12 сентября 2011 года N 539, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании доверенности недействительной, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, что Н.Л.А. 3 марта 2009 года при выдаче доверенности на имя Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что государственная регистрация договора дарения, заключенного 19 марта 2009 года между Д., действующей в интересах Н.Л.А., и Л. не произведена в связи со смертью собственника, то руководствуясь положениями пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Л. в части регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: к Л.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве, в том числе положениях статей 165, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационной жалобы Н.А. о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
Так из материалов гражданского дела следует, что 14 сентября 2011 года в адрес Н.А. направлено телеграфом извещение о рассмотрении дела в 10 часов 23 сентября 2011 года (том 2, л.д. 138). Согласно почтового уведомления телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2, л.д. 143). Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2011 года следует, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, судом приняты во внимание объяснения представителя Я. К., подтвердившего факт извещения Н.А. о времени и месте судебного заседания (том 2, л.д. 161).
Таким образом, нарушение процессуальных прав Н.А. судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы Я. о том, что суд не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства, не дал должной оценки показаниям экспертов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно заключению комплексной посмертной медицинской экспертизы от 12 сентября 2011 года N 539, Н.Л.А. длительно (с 23 января 2009 года) получал для купирования болевого синдрома комбинированное лечение, а именно:, оказывающий седативно-снотворное действие, при длительном приеме которого развивается лекарственная зависимость и трамал - опиоидный синтетический анальгетик, обладающий как центральным действием, так и действием на спинной мозг, усиливающий действие седативных препаратов (том 2, л.д. 144 - 146). Вывод экспертов основан на имеющейся в материалах гражданского дела медицинской документации (том 1, л.д. 139, 168 - 193).
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, пояснений Л. следует, что Н.Л.А. проводил сеансы иглоукалывания, при этом медицинские препараты, вызывающие сонливость, в частности, им не принимались (том 1, л.д. 227 - 228; том 2, л.д. 162). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Принимая во внимание положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что Н.Л.А. регулярно принимались назначенные ему медицинские препараты, не представлены, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, судебная коллегия находит правильным.
Не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на действующем законодательстве, и доводы кассационной жалобы Я. о том, что договор дарения спорной квартиры не совершен в надлежащей форме, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни Н.Л.А., а поэтому после его смерти право собственности на спорную квартиру прекратилось и перешло в порядке наследования к наследникам.
Так, пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в случаях, когда такая регистрация предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть государственный акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация недвижимости - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не затрагивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободу экономической деятельности.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор дарения оформлен в надлежащей форме, предусмотренной статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторонами не оспаривалось, что передача дара была осуществлена, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не осуществлена в связи со смертью дарителя, то суд правомерно вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)