Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре: М.М.
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Т. к А., М.И., и П. о вселении,
по кассационной жалобе представителя ответчиков П. на решение Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия,
На основании решения Мичуринского городского суда от 08.06.2009 г. и определения о разъяснении решения от 06.04.2011 г. Т., А. и М.И. принадлежат по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на изолированные жилые комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. *** по ул. *** г. Мичуринска.
Т. обратился в суд с иском к А., М.И. и П. о вселении. Указав, что он является собственником 1/3 доли жилых комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. *** по ул. *** г. Мичуринска, а также нанимателем комнаты N 3 по договору найма жилого помещения в указанной квартире.
В настоящее время комнатой N 2 пользуется П., комната N 1 закрыта на ключ, который находится у П. Он оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю жилых комнат, однако, не может пользоваться ими ввиду чинимых ему препятствий ответчиками. Они категорически возражают против его вселения в данные помещения и пользования ими.
Выделять в натуре свою долю не хочет. Поскольку в комнате N 2 проживает П., просит вселить его в комнату N 1 и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой.
Решением Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Т. удовлетворены. Он вселен в комнату N 1 квартиры *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, площадью 12,0 кв. м. А., М.И. и П. обязаны не чинить Т. препятствий в проживании в указанной комнате.
В кассационной жалобе представитель ответчиков П. просит решение отменить, указывая, что решение было вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.
Выводы суда о наличии у Т. права собственности по 1/3 доли от каждой из двух комнат противоречит законодательству и нарушают права других собственников. Поскольку имущество, наследуемое по закону, делится между наследниками поровну. Общая площадь комнат 1 и 2 составляет 23,4 кв. м. Каждому наследнику принадлежит по 7,8 кв. м. Но суд незаконно вселил Т. в комнату площадью 12 кв. м.
Т. намеренно не обращался в суд за выделом своей доли в натуре, имея намерения незаконно увеличить свою наследственную долю. В решении необоснованно указано, что это единственное место проживания Т. Т. в этой же квартире занимает комнату 17 кв. м, которую намеренно не приватизировал. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает не только истец, но и другие собственники, а также он. Судом нарушены не только права собственников, но и его права. Поскольку он проживает в квартире с рождения, зарегистрирован там и пользуется всем имуществом. В настоящее время, из-за постоянных конфликтов с Т. он вместе с семьей вынужден уйти из комнаты и снимать жилье. Ссылка Т. на то, что ему чинят препятствия во вселении, не состоятельна, поскольку он проживает в этой квартире в комнате 17 кв. м и пользуется всеми правами.
Также считает, что при вселении в судебном порядке необходимо определить порядок пользования жилым помещением, чего сделано не было. Судом не выяснялся этот вопрос. В нарушение прав других собственников суд необоснованно вселил Т. в комнату площадью 12 кв. м, чем ущемлены права других собственников
В возражениях на кассационную жалобу Т. считает решение суда законным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что в кассационной жалобе представитель ответчиков пытается оспорить решение Мичуринского городского суда от 08 июня 2008 года, которым установлен факт принятия им наследства и признано за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.
Раздела наследственных долей указанным решением не производилось.
Что касается комнаты 17 кв. м, в которой проживают члены его семьи, то никто не оспаривает, что она является муниципальной собственностью. Правом проживании в ней обладают все проживающие и зарегистрированные в ней члены его семьи. П. же правом вселиться и проживать в муниципальной комнате вместе с членами его семьи не обладает.
При рассмотрении данного дела требование о выделении ему доли в натуре он не предъявлял. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным им требованиям.
Утверждение ответчиков о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения является голословным, поскольку ссылок на то, какие конкретно нормы нарушены и, в чем состоит нарушение, жалоба не содержит.
Суд установил, что в настоящее время комнатой N 2 пользуется П., который собственником не является. Комната N 1 закрыта ответчиками на замок, а ключ находится у П. Ответчики и их представитель возражают против его вселения в эту комнату, нарушая его права собственника.
Статус общей долевой собственности означает, что независимо от величины долей, правомочия собственников являются равными. Вселение его в комнату N 1 и проживание в ней осуществляется не в ущерб других собственников, а наравне с ними.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом установлено, что Т., А. и М.И. являются собственниками по 1 доли в праве общей долевой собственности на изолированные жилые комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире *** в доме *** по ул. *** г. Мичуринска.
Истец с семьей проживает в комнате N 3 на условиях найма жилого помещения. В комнате N 2 проживает П., который не является собственником жилого помещения, комната N 1 закрыта на ключ, который находится у П. Таким образом, из-за действий ответчиков истец не имеет возможности пользоваться своей долей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на ст. 304 ГК РФ устранил препятствия истцу со стороны ответчиков и вселил его в комнату N 1.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-384
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-384
Судья Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре: М.М.
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Т. к А., М.И., и П. о вселении,
по кассационной жалобе представителя ответчиков П. на решение Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия,
установила:
На основании решения Мичуринского городского суда от 08.06.2009 г. и определения о разъяснении решения от 06.04.2011 г. Т., А. и М.И. принадлежат по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на изолированные жилые комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. *** по ул. *** г. Мичуринска.
Т. обратился в суд с иском к А., М.И. и П. о вселении. Указав, что он является собственником 1/3 доли жилых комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N *** в д. *** по ул. *** г. Мичуринска, а также нанимателем комнаты N 3 по договору найма жилого помещения в указанной квартире.
В настоящее время комнатой N 2 пользуется П., комната N 1 закрыта на ключ, который находится у П. Он оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю жилых комнат, однако, не может пользоваться ими ввиду чинимых ему препятствий ответчиками. Они категорически возражают против его вселения в данные помещения и пользования ими.
Выделять в натуре свою долю не хочет. Поскольку в комнате N 2 проживает П., просит вселить его в комнату N 1 и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой.
Решением Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года исковые требования Т. удовлетворены. Он вселен в комнату N 1 квартиры *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, площадью 12,0 кв. м. А., М.И. и П. обязаны не чинить Т. препятствий в проживании в указанной комнате.
В кассационной жалобе представитель ответчиков П. просит решение отменить, указывая, что решение было вынесено без исследования всех обстоятельств по делу.
Выводы суда о наличии у Т. права собственности по 1/3 доли от каждой из двух комнат противоречит законодательству и нарушают права других собственников. Поскольку имущество, наследуемое по закону, делится между наследниками поровну. Общая площадь комнат 1 и 2 составляет 23,4 кв. м. Каждому наследнику принадлежит по 7,8 кв. м. Но суд незаконно вселил Т. в комнату площадью 12 кв. м.
Т. намеренно не обращался в суд за выделом своей доли в натуре, имея намерения незаконно увеличить свою наследственную долю. В решении необоснованно указано, что это единственное место проживания Т. Т. в этой же квартире занимает комнату 17 кв. м, которую намеренно не приватизировал. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает не только истец, но и другие собственники, а также он. Судом нарушены не только права собственников, но и его права. Поскольку он проживает в квартире с рождения, зарегистрирован там и пользуется всем имуществом. В настоящее время, из-за постоянных конфликтов с Т. он вместе с семьей вынужден уйти из комнаты и снимать жилье. Ссылка Т. на то, что ему чинят препятствия во вселении, не состоятельна, поскольку он проживает в этой квартире в комнате 17 кв. м и пользуется всеми правами.
Также считает, что при вселении в судебном порядке необходимо определить порядок пользования жилым помещением, чего сделано не было. Судом не выяснялся этот вопрос. В нарушение прав других собственников суд необоснованно вселил Т. в комнату площадью 12 кв. м, чем ущемлены права других собственников
В возражениях на кассационную жалобу Т. считает решение суда законным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что в кассационной жалобе представитель ответчиков пытается оспорить решение Мичуринского городского суда от 08 июня 2008 года, которым установлен факт принятия им наследства и признано за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества.
Раздела наследственных долей указанным решением не производилось.
Что касается комнаты 17 кв. м, в которой проживают члены его семьи, то никто не оспаривает, что она является муниципальной собственностью. Правом проживании в ней обладают все проживающие и зарегистрированные в ней члены его семьи. П. же правом вселиться и проживать в муниципальной комнате вместе с членами его семьи не обладает.
При рассмотрении данного дела требование о выделении ему доли в натуре он не предъявлял. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным им требованиям.
Утверждение ответчиков о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения является голословным, поскольку ссылок на то, какие конкретно нормы нарушены и, в чем состоит нарушение, жалоба не содержит.
Суд установил, что в настоящее время комнатой N 2 пользуется П., который собственником не является. Комната N 1 закрыта ответчиками на замок, а ключ находится у П. Ответчики и их представитель возражают против его вселения в эту комнату, нарушая его права собственника.
Статус общей долевой собственности означает, что независимо от величины долей, правомочия собственников являются равными. Вселение его в комнату N 1 и проживание в ней осуществляется не в ущерб других собственников, а наравне с ними.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Судом установлено, что Т., А. и М.И. являются собственниками по 1 доли в праве общей долевой собственности на изолированные жилые комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире *** в доме *** по ул. *** г. Мичуринска.
Истец с семьей проживает в комнате N 3 на условиях найма жилого помещения. В комнате N 2 проживает П., который не является собственником жилого помещения, комната N 1 закрыта на ключ, который находится у П. Таким образом, из-за действий ответчиков истец не имеет возможности пользоваться своей долей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на ст. 304 ГК РФ устранил препятствия истцу со стороны ответчиков и вселил его в комнату N 1.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)