Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. - отказать.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Д. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на здание.
В обоснование иска указал, что *** 2005 года по его заявлению Администрацией г. Пскова был подписан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Псков, ул. М. для строительства магазина-кафе. *** 2006 года Администрацией г. Пскова было издано распоряжение о предоставлении данного земельного участка ему в аренду, *** 2006 года был заключен соответствующий договор аренды на срок 360 дней. В дальнейшем Администрацией г. Пскова с ним был заключен аналогичный договор аренды *** 2007 года, *** 2008 года его срок был продлен до *** 2009 года.
*** 2007 года ему было выдано разрешение на строительство магазина, *** 2008 года - разрешение на ввод его в эксплуатацию.
При обращении в Управление Росреестра по Псковской области за регистрацией права собственности на построенный объект ему было указано, что земельный участок для строительства должен быть предоставлен Администрацией Псковской области, а не Администрацией г. Пскова, регистрация была приостановлена до предоставления надлежаще оформленных документов.
При обращении к ответчику за предоставлением земельного участка в аренду ему было указано, что размещение магазина-кафе в данной территориальной зоне недопустимо и требуется проведение перезонирования.
Полагая, что указанное распоряжение Администрации г. Пскова и заключенный на его основе договор аренды являются надлежащими землеотводными документами, просил признать за ним право собственности на здание магазина-кафе, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М., д. ***.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации Псковской области возражал против удовлетворения иска, указав, что распоряжение Администрации г. Пскова от *** 2006 года является незаконным, как изданное в нарушение Закона Псковской области N 518-оз, а заключенный на его основании договор аренды, как и последующие договоры, ничтожны. Таким образом, истец прав на спорный земельный участок не имеет, следовательно, право собственности на здание за ним признано быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** 2005 года был подписан акт выбора земельного участка, согласно которому земельный участок по ул. М. в г. Псков был выбран комиссией при Администрации г. Пскова и решено использовать его для строительства магазина-кафе.
*** 2005 года Администрацией г. Псков было издано распоряжение N *** о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером *** площадью 111 кв. м по ул. М., *** для строительства магазина-кафе. Истцу было предписано в течение месяца заключить договор аренды, а в случае невыполнения данного требования в указанный срок распоряжение считалось утратившим силу.
Договор аренды земельного участка в указанный в распоряжении срок заключен не был.
*** 2006 года Администрацией г. Пскова было издано распоряжение N *** о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером *** площадью 111 кв. м по ул. М., *** для строительства магазина-кафе сроком на 3 года. При этом истцу также было предписано в течение месяца заключить договор аренды земельного участка, а распоряжение N *** от *** 2005 года было признано утратившим силу.
*** 2006 года между Администрацией г. Пскова и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 360 дней для строительства здания магазина-кафе. *** 2007 года был заключен аналогичный договор сроком на 360 дней, а *** 2008 года подписано соглашение о продлении срока до *** 2009 года.
*** 2007 года истцом было получено разрешение на строительство здания магазина, а *** 2008 года - разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию.
При обращении в регистрирующий орган государственная регистрация права собственности на здание была приостановлена, в том числе указано, что предоставление указанного земельного участка должна была осуществлять Администрация Псковской области.
С учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Закон Псковской области от 29 декабря 2005 года N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" в редакциях, действовавших в спорный период, судом правильно указано, что Администрация г. Пскова была лишена права предоставлять земельные участки на территории г. Пскова, в период с *** 2006 года - в полном объеме, а в период после *** 2006 года - в части их предоставления для строительства. Данными полномочиями наделена Администрация Псковской области.
С учетом изложенных норм судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Администрации г. Пскова по состоянию на *** 2006 года полномочий на издание распоряжения о предоставлении истцу земельного участка, а *** 2006 года на заключение соответствующего договора аренды, так же как и договора аренды от *** 2007 года.
При условии недействительности распоряжения Администрации г. Пскова о предоставлении истцу земельного участка, указанных договоров аренды, учитывая, что истец не обладал какими-либо правами на земельный участок, на котором им возведено здание магазина, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений судом норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-3/2012
Судья Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. - отказать.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Д. и его представителя С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на здание.
В обоснование иска указал, что *** 2005 года по его заявлению Администрацией г. Пскова был подписан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Псков, ул. М. для строительства магазина-кафе. *** 2006 года Администрацией г. Пскова было издано распоряжение о предоставлении данного земельного участка ему в аренду, *** 2006 года был заключен соответствующий договор аренды на срок 360 дней. В дальнейшем Администрацией г. Пскова с ним был заключен аналогичный договор аренды *** 2007 года, *** 2008 года его срок был продлен до *** 2009 года.
*** 2007 года ему было выдано разрешение на строительство магазина, *** 2008 года - разрешение на ввод его в эксплуатацию.
При обращении в Управление Росреестра по Псковской области за регистрацией права собственности на построенный объект ему было указано, что земельный участок для строительства должен быть предоставлен Администрацией Псковской области, а не Администрацией г. Пскова, регистрация была приостановлена до предоставления надлежаще оформленных документов.
При обращении к ответчику за предоставлением земельного участка в аренду ему было указано, что размещение магазина-кафе в данной территориальной зоне недопустимо и требуется проведение перезонирования.
Полагая, что указанное распоряжение Администрации г. Пскова и заключенный на его основе договор аренды являются надлежащими землеотводными документами, просил признать за ним право собственности на здание магазина-кафе, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М., д. ***.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации Псковской области возражал против удовлетворения иска, указав, что распоряжение Администрации г. Пскова от *** 2006 года является незаконным, как изданное в нарушение Закона Псковской области N 518-оз, а заключенный на его основании договор аренды, как и последующие договоры, ничтожны. Таким образом, истец прав на спорный земельный участок не имеет, следовательно, право собственности на здание за ним признано быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** 2005 года был подписан акт выбора земельного участка, согласно которому земельный участок по ул. М. в г. Псков был выбран комиссией при Администрации г. Пскова и решено использовать его для строительства магазина-кафе.
*** 2005 года Администрацией г. Псков было издано распоряжение N *** о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером *** площадью 111 кв. м по ул. М., *** для строительства магазина-кафе. Истцу было предписано в течение месяца заключить договор аренды, а в случае невыполнения данного требования в указанный срок распоряжение считалось утратившим силу.
Договор аренды земельного участка в указанный в распоряжении срок заключен не был.
*** 2006 года Администрацией г. Пскова было издано распоряжение N *** о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером *** площадью 111 кв. м по ул. М., *** для строительства магазина-кафе сроком на 3 года. При этом истцу также было предписано в течение месяца заключить договор аренды земельного участка, а распоряжение N *** от *** 2005 года было признано утратившим силу.
*** 2006 года между Администрацией г. Пскова и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 360 дней для строительства здания магазина-кафе. *** 2007 года был заключен аналогичный договор сроком на 360 дней, а *** 2008 года подписано соглашение о продлении срока до *** 2009 года.
*** 2007 года истцом было получено разрешение на строительство здания магазина, а *** 2008 года - разрешение на ввод данного здания в эксплуатацию.
При обращении в регистрирующий орган государственная регистрация права собственности на здание была приостановлена, в том числе указано, что предоставление указанного земельного участка должна была осуществлять Администрация Псковской области.
С учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Закон Псковской области от 29 декабря 2005 года N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" в редакциях, действовавших в спорный период, судом правильно указано, что Администрация г. Пскова была лишена права предоставлять земельные участки на территории г. Пскова, в период с *** 2006 года - в полном объеме, а в период после *** 2006 года - в части их предоставления для строительства. Данными полномочиями наделена Администрация Псковской области.
С учетом изложенных норм судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Администрации г. Пскова по состоянию на *** 2006 года полномочий на издание распоряжения о предоставлении истцу земельного участка, а *** 2006 года на заключение соответствующего договора аренды, так же как и договора аренды от *** 2007 года.
При условии недействительности распоряжения Администрации г. Пскова о предоставлении истцу земельного участка, указанных договоров аренды, учитывая, что истец не обладал какими-либо правами на земельный участок, на котором им возведено здание магазина, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений судом норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)