Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Харитонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе Н.А.
на решение Михайловского районного суда от 06 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя администрации Поярковского сельского совета Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Поярковского сельского совета обратилась в суд с иском к Н.В. и Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что кв. N входит в состав муниципального жилого фонда. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, договор социального найма с ними не заключался, они не обращались в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с чем не имели права пользования данным жилым помещением. Данные обстоятельства являются основаниями для снятия ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, они в доме не проживают около двух лет, жилье и усадьба находятся в заброшенном состоянии, дом частично разобран.
В судебное заседание ответчики и представитель отделения УФМС по Амурской области в Михайловском районе не явились, место нахождения Н.В. суду неизвестно, его интересы представлял адвокат Зубрилин А.А., который иск не признал, Н.А. находится под стражей с 2011 г., о времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.А. просит его отменить, указывает на свое нахождение в СИЗО, на отбывание наказания ранее, на отсутствие другого жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено отцу по договору социального найма, он (Н.А.) имеет равные с нанимателем права, проживал в квартире на законных основаниях.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации сельского совета считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель администрации сельского совета настаивает на приводимых в суде первой инстанции доводах, считает решение суда правильным. Другие участники процесса не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно прав ответчиков на жилое помещение - квартиру N.
В материалах дела имеется копия корешка ордера от г. на данное жилое помещение, выданного Н. на состав семьи, в который вошли и дети: В. и А. (л.д. 5). Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Поярковского сельсовета (л.д. 12). Родителей ответчиков нет в живых, что подтверждается справками о смерти N, выданными 01.12.2010 г. (л.д. 13, 14), основной наниматель Н. умер г.
При разрешении иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора социального найма возникли отношения социального найма, что члены семьи нанимателя Н. имеют равные с нанимателем права.
Суд также правильно сослался на статьи 69, 71 и 83 ч. 3 ЖК РФ, установив, что ответчики свыше двух лет в спорной квартире не проживают, не обеспечивают ее сохранность, не оплачивают, факт непроживания Н.А. установлен приговором суда от 28.03.2011 г., пришел к выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о добровольном факте выезда ответчиков из квартиры, одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.
Однако судебная коллегия не находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а применение статьи 83 ч. 3 ЖК РФ преждевременным.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Н. с учетом членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства; призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Приведенный перечень оснований для снятия с регистрационного учета является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Истцом же, при предъявлении иска, указаны основания к снятию с регистрационного учета ответчиков, а также к признанию их утратившими право пользования жилым помещением - длительное непроживание в жилом помещении.
Между тем в деле имеется приговор мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 28 марта 2011 г., которым Н.А. осужден к лишению свободы на два года (л.д. 23 - 26) и из которого следует, что он ранее был осужден к лишению свободы. Суд дал приговору суда неправильную оценку, указав в мотивировочной части решения, что этим приговором подтверждается факт непроживания в спорном жилом помещении.
Далее, в деле имеются копия сопроводительного письма, направленного в адрес ФБУ, из которого следует, что для вручения осужденному Н.А. направляется копия искового заявления и извещение о времени и месте слушания дела. Предложено возвратить суду расписку о получении документов и мнение ответчика по предъявленному иску. Однако решение суд постановил, не дождавшись ответа Н.А.
Поэтому коллегия находит решение суда преждевременным и постановленным без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, включая и фактическое место нахождения второго ответчика - Н.В., причину непроживания в квартире.
Суд не предпринял попытки это установить через Н.А., не возложил на истца обязанность принять допустимые меры к установлению его места пребывания, в то время, как из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, следует, что ответчик находится в с. и работает.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и влекут отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия не находит состоятельными доводы истца о том, что ответчики не состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, с ними не заключался договор социального найма, поскольку эти доводы, выдвинутые в обоснование иска, противоречат обстоятельствам дела и жилищному законодательству.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению места нахождения ответчика Н.В., предложить истцу уточнить основания иска, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от 06 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-4160/2011
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Харитонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе Н.А.
на решение Михайловского районного суда от 06 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя администрации Поярковского сельского совета Л., судебная коллегия
установила:
Администрация Поярковского сельского совета обратилась в суд с иском к Н.В. и Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что кв. N входит в состав муниципального жилого фонда. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, договор социального найма с ними не заключался, они не обращались в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с чем не имели права пользования данным жилым помещением. Данные обстоятельства являются основаниями для снятия ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, они в доме не проживают около двух лет, жилье и усадьба находятся в заброшенном состоянии, дом частично разобран.
В судебное заседание ответчики и представитель отделения УФМС по Амурской области в Михайловском районе не явились, место нахождения Н.В. суду неизвестно, его интересы представлял адвокат Зубрилин А.А., который иск не признал, Н.А. находится под стражей с 2011 г., о времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.А. просит его отменить, указывает на свое нахождение в СИЗО, на отбывание наказания ранее, на отсутствие другого жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено отцу по договору социального найма, он (Н.А.) имеет равные с нанимателем права, проживал в квартире на законных основаниях.
В возражениях на кассационную жалобу глава администрации сельского совета считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель администрации сельского совета настаивает на приводимых в суде первой инстанции доводах, считает решение суда правильным. Другие участники процесса не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно прав ответчиков на жилое помещение - квартиру N.
В материалах дела имеется копия корешка ордера от г. на данное жилое помещение, выданного Н. на состав семьи, в который вошли и дети: В. и А. (л.д. 5). Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Поярковского сельсовета (л.д. 12). Родителей ответчиков нет в живых, что подтверждается справками о смерти N, выданными 01.12.2010 г. (л.д. 13, 14), основной наниматель Н. умер г.
При разрешении иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора социального найма возникли отношения социального найма, что члены семьи нанимателя Н. имеют равные с нанимателем права.
Суд также правильно сослался на статьи 69, 71 и 83 ч. 3 ЖК РФ, установив, что ответчики свыше двух лет в спорной квартире не проживают, не обеспечивают ее сохранность, не оплачивают, факт непроживания Н.А. установлен приговором суда от 28.03.2011 г., пришел к выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о добровольном факте выезда ответчиков из квартиры, одностороннем отказе от исполнения договора социального найма.
Однако судебная коллегия не находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а применение статьи 83 ч. 3 ЖК РФ преждевременным.
Из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Н. с учетом членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях: изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства; призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Приведенный перечень оснований для снятия с регистрационного учета является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Истцом же, при предъявлении иска, указаны основания к снятию с регистрационного учета ответчиков, а также к признанию их утратившими право пользования жилым помещением - длительное непроживание в жилом помещении.
Между тем в деле имеется приговор мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 28 марта 2011 г., которым Н.А. осужден к лишению свободы на два года (л.д. 23 - 26) и из которого следует, что он ранее был осужден к лишению свободы. Суд дал приговору суда неправильную оценку, указав в мотивировочной части решения, что этим приговором подтверждается факт непроживания в спорном жилом помещении.
Далее, в деле имеются копия сопроводительного письма, направленного в адрес ФБУ, из которого следует, что для вручения осужденному Н.А. направляется копия искового заявления и извещение о времени и месте слушания дела. Предложено возвратить суду расписку о получении документов и мнение ответчика по предъявленному иску. Однако решение суд постановил, не дождавшись ответа Н.А.
Поэтому коллегия находит решение суда преждевременным и постановленным без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, включая и фактическое место нахождения второго ответчика - Н.В., причину непроживания в квартире.
Суд не предпринял попытки это установить через Н.А., не возложил на истца обязанность принять допустимые меры к установлению его места пребывания, в то время, как из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, следует, что ответчик находится в с. и работает.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и влекут отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия не находит состоятельными доводы истца о том, что ответчики не состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, с ними не заключался договор социального найма, поскольку эти доводы, выдвинутые в обоснование иска, противоречат обстоятельствам дела и жилищному законодательству.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению места нахождения ответчика Н.В., предложить истцу уточнить основания иска, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от 06 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)