Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1., Б2. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что решением суда вышеуказанные требования удовлетворены полностью, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО указанное решение оставила без изменения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" понесенные по делу судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании К. заявление и изложенные в нем доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме рублей; составление искового заявления - рублей; проезд к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции - рублей; согласие совместно проживающего с ней Б. на приватизацию жилого помещения - рублей; сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО об отсутствии за ней зарегистрированных прав на недвижимое имущество - рублей. Всего просила взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" расходы в размере рублей.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Ж. заявленные требования признала в части расходов на уплату государственной пошлины и проезд к месту рассмотрения дела кассационной инстанцией. В остальной части, требования не признала. Пояснила, что в квитанции об уплате адвокату рублей не указано, что данная оплата произведена именно за составление искового заявления к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и отсутствует договор на данные услуги. Денежные затраты, связанные с получением нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения от Б. и получением ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО не могут являться судебными расходами, так как для приватизации в добровольном порядке указанные документы были бы затребованы у К. соответствующими органами.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель К. просит определение Облученского районного суда ЕАО от 15.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указала, что суд первой инстанции ее требования к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" удовлетворил в полном объеме. судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" без удовлетворения.Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Заявитель К., представитель администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от исковые требования К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1, Б2 к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от решение суда оставлено без изменения.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как иск К. удовлетворен, и она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд сторон, понесенный ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что расходы на проезд от места жительства истицы до места рассмотрения кассационной жалобы в составили рублей, которые подтверждаются допустимыми письменными доказательствами - проездными билетами от.
Согласно квитанции N от К. заплатила адвокату Ш. за подготовку искового заявления рублей.
Иск К. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подан в суд, то есть спустя 3 дня (из которых 2 дня были выходными) после оплаты денежной суммы, указанной в квитанции. Из пояснений К. следует, что иных заявлений в суд она не подавала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 соглашение между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, и в период рассмотрения дела, следовательно, подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей, с учетом требования разумности и не усматривает оснований для его увеличения.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, суд правильно исходил из того, что согласно квитанции об оплате от, сумма рублей оплачена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, а не в счет оплаты госпошлины.
Суд правильно оценил доказательство по делу в виде нотариально удостоверенного согласия от и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере рублей, затраченные К. на получение указанного документа, не являются другими необходимыми расходами, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.
Так, в соответствии с решением Роскоммунхоза N 4 от 18.11.1993 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ" и ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда" для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны предоставить ряд документов, среди которых согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, то есть предоставление данных документов требуется вне зависимости от согласия ответчика с требованиями истца и даже в случае приобретения спорного жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том,что денежные средства, затраченные на получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не являются другими необходимыми расходами, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела установлено, что требования истцом заявлены о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность, в подтверждение указанных требований представлено уведомление Управления Росреестра от об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, за получение которого К. уплатила рублей. Данное доказательство судом признано допустимым, ему в совокупности с другими доказательствами дана соответствующая оценка.
Таким образом, понесенные истцом расходы в размере рублей были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, в связи с чем, указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции, взыскав с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К. расходы за подготовку искового заявления в размере рублей, на проезд в размере рублей, получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере рублей, всего рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К. судебные расходы в размере рублей."
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу К. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-44/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-44/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1., Б2. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что решением суда вышеуказанные требования удовлетворены полностью, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО указанное решение оставила без изменения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" понесенные по делу судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании К. заявление и изложенные в нем доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме рублей; составление искового заявления - рублей; проезд к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции - рублей; согласие совместно проживающего с ней Б. на приватизацию жилого помещения - рублей; сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО об отсутствии за ней зарегистрированных прав на недвижимое имущество - рублей. Всего просила взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" расходы в размере рублей.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Ж. заявленные требования признала в части расходов на уплату государственной пошлины и проезд к месту рассмотрения дела кассационной инстанцией. В остальной части, требования не признала. Пояснила, что в квитанции об уплате адвокату рублей не указано, что данная оплата произведена именно за составление искового заявления к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и отсутствует договор на данные услуги. Денежные затраты, связанные с получением нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения от Б. и получением ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО не могут являться судебными расходами, так как для приватизации в добровольном порядке указанные документы были бы затребованы у К. соответствующими органами.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель К. просит определение Облученского районного суда ЕАО от 15.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указала, что суд первой инстанции ее требования к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" удовлетворил в полном объеме. судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" без удовлетворения.Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Заявитель К., представитель администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от исковые требования К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1, Б2 к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от решение суда оставлено без изменения.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как иск К. удовлетворен, и она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд сторон, понесенный ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что расходы на проезд от места жительства истицы до места рассмотрения кассационной жалобы в составили рублей, которые подтверждаются допустимыми письменными доказательствами - проездными билетами от.
Согласно квитанции N от К. заплатила адвокату Ш. за подготовку искового заявления рублей.
Иск К. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подан в суд, то есть спустя 3 дня (из которых 2 дня были выходными) после оплаты денежной суммы, указанной в квитанции. Из пояснений К. следует, что иных заявлений в суд она не подавала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 соглашение между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, и в период рассмотрения дела, следовательно, подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей, с учетом требования разумности и не усматривает оснований для его увеличения.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, суд правильно исходил из того, что согласно квитанции об оплате от, сумма рублей оплачена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, а не в счет оплаты госпошлины.
Суд правильно оценил доказательство по делу в виде нотариально удостоверенного согласия от и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере рублей, затраченные К. на получение указанного документа, не являются другими необходимыми расходами, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.
Так, в соответствии с решением Роскоммунхоза N 4 от 18.11.1993 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ" и ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда" для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны предоставить ряд документов, среди которых согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, то есть предоставление данных документов требуется вне зависимости от согласия ответчика с требованиями истца и даже в случае приобретения спорного жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том,что денежные средства, затраченные на получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не являются другими необходимыми расходами, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела установлено, что требования истцом заявлены о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность, в подтверждение указанных требований представлено уведомление Управления Росреестра от об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, за получение которого К. уплатила рублей. Данное доказательство судом признано допустимым, ему в совокупности с другими доказательствами дана соответствующая оценка.
Таким образом, понесенные истцом расходы в размере рублей были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, в связи с чем, указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции, взыскав с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К. расходы за подготовку искового заявления в размере рублей, на проезд в размере рублей, получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере рублей, всего рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу К. судебные расходы в размере рублей."
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу К. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)