Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Черкесского городского суда от 27 июля 2011 года по исковому заявлению Б. к Т. об обязании устранения препятствий в праве пользования помещением и обязании передать ключи от помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Б., просившей решение суда оставить без изменения, ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Т. (далее по тексту - ответчик) об обязании устранения препятствий в праве пользования помещением и обязании передать ключи от помещения.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу. Учитывая, что договор был заключен на три года и по истечению срока аренды, она в силу закона была вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
11 января 2011 года истец направила ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, которое ответчиком было получено 11.01.2011 года. Ответчик выехала из спорного помещения, однако до настоящего времени помещение не освобождено, ключи от помещения не возвращены.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и ее представитель иск не признали и просили в удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июля 2011 года исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, т.к. выводы суда необоснованные и незаконные.
В возражениях на кассационную жалобу Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы ответчика считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан устранить препятствия в праве пользования истцом нежилого помещения, в связи с прекращением договорных арендных отношений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании возвратить ключи от помещения, суд правомерно исходил из того, что истцом был доказан факт создания препятствий в пользования спорным помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения истек, и истец отказалась заключать его с ответчиком на новый срок, суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении этого нежилого помещения и обязал ответчика совершить соответствующие действия.
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установил, что ответчик фактически освободил спорное помещение, однако не освобождает его, препятствуя в пользовании истцу-собственнику помещения.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о не соблюдении досудебного порядка, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжение договора аренды, и обращение в суд с данным исковым заявлением имело место после неисполнения требований об освобождении занимаемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец сама к ней по освобождению помещения не обращалась, а обращался только ее представитель, у которой нет полномочий на принятие помещения по акту приема-передачи правового значения не имеют, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Доводы кассатора направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; по существу спор рассмотрен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-540/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-540/11
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Черкесского городского суда от 27 июля 2011 года по исковому заявлению Б. к Т. об обязании устранения препятствий в праве пользования помещением и обязании передать ключи от помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Б., просившей решение суда оставить без изменения, ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Т. (далее по тексту - ответчик) об обязании устранения препятствий в праве пользования помещением и обязании передать ключи от помещения.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения, находящегося по адресу. Учитывая, что договор был заключен на три года и по истечению срока аренды, она в силу закона была вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.
11 января 2011 года истец направила ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, которое ответчиком было получено 11.01.2011 года. Ответчик выехала из спорного помещения, однако до настоящего времени помещение не освобождено, ключи от помещения не возвращены.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и ее представитель иск не признали и просили в удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июля 2011 года исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, т.к. выводы суда необоснованные и незаконные.
В возражениях на кассационную жалобу Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы ответчика считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан устранить препятствия в праве пользования истцом нежилого помещения, в связи с прекращением договорных арендных отношений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании возвратить ключи от помещения, суд правомерно исходил из того, что истцом был доказан факт создания препятствий в пользования спорным помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения истек, и истец отказалась заключать его с ответчиком на новый срок, суд обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении этого нежилого помещения и обязал ответчика совершить соответствующие действия.
Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств установил, что ответчик фактически освободил спорное помещение, однако не освобождает его, препятствуя в пользовании истцу-собственнику помещения.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о не соблюдении досудебного порядка, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжение договора аренды, и обращение в суд с данным исковым заявлением имело место после неисполнения требований об освобождении занимаемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец сама к ней по освобождению помещения не обращалась, а обращался только ее представитель, у которой нет полномочий на принятие помещения по акту приема-передачи правового значения не имеют, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Доводы кассатора направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; по существу спор рассмотрен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)