Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Воробьева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе представителя А. - Г.
на решение Белогорского городского суда от 04 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истицы А. и ее представителя Г., действующего на основании ордера от 25 ноября 2011 года, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска о возложении обязанности предоставить ей вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в г. Белогорске, площадью не менее 66,6 кв. м. В обоснование требований указала, что вместе с несовершеннолетним сыном проживает в квартире N, расположенной по, предоставленной по договору социального найма. На основании заключения муниципальной комиссии от 04 августа 2009 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в МУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска с требованием о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну жилья. 07 сентября 2011 года А. было разъяснено, что переселение из аварийного жилья происходит в порядке очередности. С указанным ответом истица не согласна. Полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилья, поскольку ее семья в установленном законом порядке признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просила суд возложить на администрацию г. Белогорска обязанность предоставить ей и ее сыну вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в г. Белогорске, площадью не менее 66,6 кв. м.
Представитель администрации г. Белогорска требования не признал. Указал, что согласно нормам предоставления жилых помещений истице может быть предоставлено изолированное жилое помещение площадью 36 кв. м.
Представитель МУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска в судебном заседании поддержал позицию администрации г. Белогорска
Решением Белогорского городского суда от 04 октября 2011 года требования А. удовлетворены частично, на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма А. и несовершеннолетнему А. изолированное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей техническим и санитарным требованиям в черте г. Белогорска, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, площадью не менее 36 кв. м.
В кассационной жалобе истица и ее представитель оспаривают законность постановленного решения в части размера подлежащей предоставлению квартиры. Полагают, что истице должно быть предоставлено жилое помещение по площади равнозначное утраченному. Кроме того, указывают, что судом не учтено требование закона о недопустимости заселения в одну комнату лиц разного пола не являющихся супругами без их согласия. Просят решение изменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Белогорска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители администрации г. Белогорска и МУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения А. и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что А. совместно с несовершеннолетним сыном А. проживает в квартире N, расположенной по, предоставленной по договору социального найма. Данная квартира находится в двухэтажном доме, с печным отоплением без водоснабжения (л.д. 27). На основании заключения муниципальной комиссии от 04 августа 2009 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади. С учетом приведенных правовых норм, суд, приняв во внимание имущественное положение истицы, а также то обстоятельство, что А. и члены ее семьи состоят на учете в качестве граждан нуждающихся в предоставлении жилья, пришел к правильному выводу о необходимости внеочередного предоставления истице и ее несовершеннолетнему сыну жилья по договору социального найма исходя из норм предоставления жилых помещений, установленных постановлением администрации г. Белогорска от 30 ноября 2005 года N 1446 в размере 36 кв. м.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 37 Постановления N 14 от 03 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости предоставления жилого помещения площадью не менее 66,6 кв. м.
Ссылка в жалобе на положения ст. 58 ЖК РФ о недопустимости заселения в одну комнату лиц разного пола также во внимание не принимается, поскольку спор о количестве комнат не возникал.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
По существу спор разрешен правильно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5583/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-5583/11
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Воробьева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе представителя А. - Г.
на решение Белогорского городского суда от 04 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истицы А. и ее представителя Г., действующего на основании ордера от 25 ноября 2011 года, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска о возложении обязанности предоставить ей вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в г. Белогорске, площадью не менее 66,6 кв. м. В обоснование требований указала, что вместе с несовершеннолетним сыном проживает в квартире N, расположенной по, предоставленной по договору социального найма. На основании заключения муниципальной комиссии от 04 августа 2009 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в МУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска с требованием о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему сыну жилья. 07 сентября 2011 года А. было разъяснено, что переселение из аварийного жилья происходит в порядке очередности. С указанным ответом истица не согласна. Полагает, что имеет право на внеочередное предоставление жилья, поскольку ее семья в установленном законом порядке признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просила суд возложить на администрацию г. Белогорска обязанность предоставить ей и ее сыну вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в г. Белогорске, площадью не менее 66,6 кв. м.
Представитель администрации г. Белогорска требования не признал. Указал, что согласно нормам предоставления жилых помещений истице может быть предоставлено изолированное жилое помещение площадью 36 кв. м.
Представитель МУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска в судебном заседании поддержал позицию администрации г. Белогорска
Решением Белогорского городского суда от 04 октября 2011 года требования А. удовлетворены частично, на администрацию г. Белогорска возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма А. и несовершеннолетнему А. изолированное жилое помещение в виде квартиры, отвечающей техническим и санитарным требованиям в черте г. Белогорска, благоустроенное применительно к условиям указанного населенного пункта, площадью не менее 36 кв. м.
В кассационной жалобе истица и ее представитель оспаривают законность постановленного решения в части размера подлежащей предоставлению квартиры. Полагают, что истице должно быть предоставлено жилое помещение по площади равнозначное утраченному. Кроме того, указывают, что судом не учтено требование закона о недопустимости заселения в одну комнату лиц разного пола не являющихся супругами без их согласия. Просят решение изменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Белогорска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители администрации г. Белогорска и МУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорска, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения А. и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что А. совместно с несовершеннолетним сыном А. проживает в квартире N, расположенной по, предоставленной по договору социального найма. Данная квартира находится в двухэтажном доме, с печным отоплением без водоснабжения (л.д. 27). На основании заключения муниципальной комиссии от 04 августа 2009 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади. С учетом приведенных правовых норм, суд, приняв во внимание имущественное положение истицы, а также то обстоятельство, что А. и члены ее семьи состоят на учете в качестве граждан нуждающихся в предоставлении жилья, пришел к правильному выводу о необходимости внеочередного предоставления истице и ее несовершеннолетнему сыну жилья по договору социального найма исходя из норм предоставления жилых помещений, установленных постановлением администрации г. Белогорска от 30 ноября 2005 года N 1446 в размере 36 кв. м.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 37 Постановления N 14 от 03 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит заслуживающим внимания довод жалобы о необходимости предоставления жилого помещения площадью не менее 66,6 кв. м.
Ссылка в жалобе на положения ст. 58 ЖК РФ о недопустимости заселения в одну комнату лиц разного пола также во внимание не принимается, поскольку спор о количестве комнат не возникал.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
По существу спор разрешен правильно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)