Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Бабич В.В.
Докладчик Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Гроза Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Народная строительная компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Ш., С.Л., С.В., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В. обратились в суд с иском к ООО "Народная строительная компания", ссылаясь на то, что по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве они приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, особенностью которой является то, что одна из комнат квартиры расположена над проездом (аркой). По утверждению истцов, ответчиком не были надлежащим образом выполнены строительно-монтажные работы, поскольку в течение зимы 2006 - 2007 года температура пола комнаты, расположенной под аркой, не превышала 9 градусов. После обращения истцов с претензией, ответчиком в 2007 году произведена подшивка пола с внешней стороны, со стороны арки и зимой 2007 - 2008 году температура пола поднялась до 12 градусов, что также значительно ниже нормы. Ответчик вновь взял на себя обязательство в срок до 1 июня 2008 года выполнить ремонт пола с наружной стороны, т.к. примененный для этой цели строительный материал в течение зимы 2007 - 2008 года разрушился. Но указанные недостатки ответчиком устранены не были. По договоренности с ответчиком за счет средств ответчика был приобретен утеплитель пола, работы по утеплению пола внутри квартиры были выполнены истцами самостоятельно. После выполнения этих работ температура пола поднялась до 17 градусов в самый холодный период, но не достигла при этом проектной отметки 19, 879 градусов. Однако в связи с выполнением работ по утеплению пола в квартире с применением мягкого материала поверхность пола под тяжестью мебели стала деформироваться, был поврежден линолеум. Поскольку в течение длительного времени ответчик не устраняет допущенные недостатки, истцы испытывают нравственные и физические страдания, они просили возложит на ответчика обязанность устранить недостатки строительства - выполнить работы по утеплению пола в квартире, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что после подписания истицей акта приема-передачи квартиры от истцов каких-либо претензий не поступало. Письменная претензия от истицы поступила 16 марта 2009 года в которой был поставлен вопрос об исправлении недостатков и приведении температуры пола в квартире в соответствие с требованиями технического проекта. Несмотря на то, что техническая документация не предусматривает нормативы температуры пола, ответчик принял меры для урегулирования конфликтной ситуации. 14 апреля 2009 года стороны пришли к мировому соглашению, по которому ответчик оплатил предоставленные истцами счета за приобретенные материалы для утепления пола в квартире в сумме рублей, эти материалы выбрали сами истцы и самостоятельно произвели работы по утеплению пола. В свою очередь ответчик при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха произвел дополнительное пропенивание отверстий плит перекрытия над проездом, расположенных под квартирой, а также компенсировал истцам расходы по оплате услуг юриста. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления истцами еще каких-либо требований. Между тем, 25 октября 2010 года в адрес ответчика вновь поступило претензия от истцов, после чего работники строительной компании вышли в квартиру истцов и было установлено, что утепление пола было выполнено истцами с нарушением технологии, при этом температура пола составила 21 градус. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года на ООО "Народная строительная компания" возложена обязанность произвести утепление пола комнаты в квартире, путем устройства от стены до стены проезда подшивного потолка площадью 30 кв. в., состоящего из пенополистирола толщиной 90 мм и штамп настила в качестве наружного защитного материала. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, всего по рублей в пользу каждого. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. настаивает на отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности. Оспаривает выводы, имеющиеся к экспертном заключении.
В возражениях на жалобу истцы полагали решение суда законным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Истцы доводы жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В., С.Л. на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Народная строительная компания" и свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками квартиры. Указанная квартира состоит из двух комнат, одна из комнат квартиры расположена над проездом (аркой).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по строительству квартиры были выполнены ненадлежащего качества, с отступлением от требований, установленных проектной документацией, в том числе правил о тепловой защите здания.
При этом, суд верно исходил из того, что сам по себе факт подписания истцами акта приема-передачи квартиры при установлении в зимний период времени недостатков в строительстве, не исключает право истцов на предъявления в судебном порядке требований о восстановлении нарушенного права. Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительная экспертиза и получено заключение, подтвердившее доводы истцов о нарушении ответчиком требований проектной документации и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания". Указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими собранными и исследованными судом доказательствами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не были опровергнуты ответчиком, допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не были.
Суд исследовал доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и сделан правильный вывод о том, что указанный срок истцами пропущен не был. При этом, судебная коллегия учитывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что о недостатках строительства истцам стало известно зимой 2006 - 2007 года, обращение в суд состоялось в мае 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку после выявленных недостатков ответчиком неоднократно в 2007, 2008, 2009 году предпринимались попытки устранить допущенные нарушения, в том числе в 2009 году стороны пришли к мировому соглашению по разрешению конфликтной ситуации, но поскольку права истцов восстановлены не были, а мировым соглашением предусмотрено, что проверка результатов работ по восстановлении нарушенных прав будет произведена в феврале 2010 года, именно с этого времени - февраля 2011 и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут отмену решения суда, которым по существу верно разрешен спор.
Доводы жалобы ответчика об имеющихся сомнениях в правильности выводов эксперта не влекут отмену решения суда, при условии, что доказательств, опровергающих указанные выводы суду первой инстанции представлены не были.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также считает необоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости и оснований для его изменения суд кассационной инстанции не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Народная строительная компания" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5619/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-5619/11
судья первой инстанции Бабич В.В.
Докладчик Манькова В.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Гроза Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Народная строительная компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Ш., С.Л., С.В., судебная коллегия
установила:
С.Л., С.В. обратились в суд с иском к ООО "Народная строительная компания", ссылаясь на то, что по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве они приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, особенностью которой является то, что одна из комнат квартиры расположена над проездом (аркой). По утверждению истцов, ответчиком не были надлежащим образом выполнены строительно-монтажные работы, поскольку в течение зимы 2006 - 2007 года температура пола комнаты, расположенной под аркой, не превышала 9 градусов. После обращения истцов с претензией, ответчиком в 2007 году произведена подшивка пола с внешней стороны, со стороны арки и зимой 2007 - 2008 году температура пола поднялась до 12 градусов, что также значительно ниже нормы. Ответчик вновь взял на себя обязательство в срок до 1 июня 2008 года выполнить ремонт пола с наружной стороны, т.к. примененный для этой цели строительный материал в течение зимы 2007 - 2008 года разрушился. Но указанные недостатки ответчиком устранены не были. По договоренности с ответчиком за счет средств ответчика был приобретен утеплитель пола, работы по утеплению пола внутри квартиры были выполнены истцами самостоятельно. После выполнения этих работ температура пола поднялась до 17 градусов в самый холодный период, но не достигла при этом проектной отметки 19, 879 градусов. Однако в связи с выполнением работ по утеплению пола в квартире с применением мягкого материала поверхность пола под тяжестью мебели стала деформироваться, был поврежден линолеум. Поскольку в течение длительного времени ответчик не устраняет допущенные недостатки, истцы испытывают нравственные и физические страдания, они просили возложит на ответчика обязанность устранить недостатки строительства - выполнить работы по утеплению пола в квартире, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого истца, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что после подписания истицей акта приема-передачи квартиры от истцов каких-либо претензий не поступало. Письменная претензия от истицы поступила 16 марта 2009 года в которой был поставлен вопрос об исправлении недостатков и приведении температуры пола в квартире в соответствие с требованиями технического проекта. Несмотря на то, что техническая документация не предусматривает нормативы температуры пола, ответчик принял меры для урегулирования конфликтной ситуации. 14 апреля 2009 года стороны пришли к мировому соглашению, по которому ответчик оплатил предоставленные истцами счета за приобретенные материалы для утепления пола в квартире в сумме рублей, эти материалы выбрали сами истцы и самостоятельно произвели работы по утеплению пола. В свою очередь ответчик при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха произвел дополнительное пропенивание отверстий плит перекрытия над проездом, расположенных под квартирой, а также компенсировал истцам расходы по оплате услуг юриста. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления истцами еще каких-либо требований. Между тем, 25 октября 2010 года в адрес ответчика вновь поступило претензия от истцов, после чего работники строительной компании вышли в квартиру истцов и было установлено, что утепление пола было выполнено истцами с нарушением технологии, при этом температура пола составила 21 градус. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года на ООО "Народная строительная компания" возложена обязанность произвести утепление пола комнаты в квартире, путем устройства от стены до стены проезда подшивного потолка площадью 30 кв. в., состоящего из пенополистирола толщиной 90 мм и штамп настила в качестве наружного защитного материала. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда рублей, расходы по проведению экспертизы рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, всего по рублей в пользу каждого. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. настаивает на отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверным вывод суда о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности. Оспаривает выводы, имеющиеся к экспертном заключении.
В возражениях на жалобу истцы полагали решение суда законным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Истцы доводы жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В., С.Л. на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Народная строительная компания" и свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками квартиры. Указанная квартира состоит из двух комнат, одна из комнат квартиры расположена над проездом (аркой).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы по строительству квартиры были выполнены ненадлежащего качества, с отступлением от требований, установленных проектной документацией, в том числе правил о тепловой защите здания.
При этом, суд верно исходил из того, что сам по себе факт подписания истцами акта приема-передачи квартиры при установлении в зимний период времени недостатков в строительстве, не исключает право истцов на предъявления в судебном порядке требований о восстановлении нарушенного права. Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительная экспертиза и получено заключение, подтвердившее доводы истцов о нарушении ответчиком требований проектной документации и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания". Указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими собранными и исследованными судом доказательствами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не были опровергнуты ответчиком, допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не были.
Суд исследовал доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и сделан правильный вывод о том, что указанный срок истцами пропущен не был. При этом, судебная коллегия учитывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что о недостатках строительства истцам стало известно зимой 2006 - 2007 года, обращение в суд состоялось в мае 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку после выявленных недостатков ответчиком неоднократно в 2007, 2008, 2009 году предпринимались попытки устранить допущенные нарушения, в том числе в 2009 году стороны пришли к мировому соглашению по разрешению конфликтной ситуации, но поскольку права истцов восстановлены не были, а мировым соглашением предусмотрено, что проверка результатов работ по восстановлении нарушенных прав будет произведена в феврале 2010 года, именно с этого времени - февраля 2011 и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут отмену решения суда, которым по существу верно разрешен спор.
Доводы жалобы ответчика об имеющихся сомнениях в правильности выводов эксперта не влекут отмену решения суда, при условии, что доказательств, опровергающих указанные выводы суду первой инстанции представлены не были.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также считает необоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости и оснований для его изменения суд кассационной инстанции не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Народная строительная компания" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)