Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Коханчик Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. - К. на решение Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Р. - К., действующей по доверенности от 22.04.2011 г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ОАО АКБ "Росбанк", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму рублей копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен договор личного страхования N жизни и здоровья со страховой суммой рублей. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая - наступление инвалидности 1 и 2 группы страхования компания обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателю по договору - ОАО АКБ "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом, в связи с чем обратился в банк с документами для предоставления страховой суммы. До настоящего времени страховая сумма не выплачена, а он продолжает исполнять обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховую сумму в размере рублей, судебные расходы рублей, расходы на оформление доверенности рублей, почтовые расходы рублей, а всего рубля.
ООО "Сожекап Страхование Жизни" предъявило встречные требования к Р. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора страхования Р. скрыл от страховой компании наличие у него хронического заболевания.
В судебное заседание истец Р., представитель ООО "Сожекап Страхование Жизни" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Из ранее данных объяснений Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес, длительное время лечился. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность, а ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность. При заключении договора страхования он не сообщил о своем заболевании, так как ему не был поставлен диагноз.
Представитель истца Р. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы иска.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании иск не признала, указала, что по договору страхования страховая выплата должна быть произведена банку, а не истцу. На обращение банка в страховую компанию о выплате страховой суммы был получен отказ, так как случай не был признан страховым.
Решением Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении требований Р. отказано, исковые требования ООО "Сожекап Страхование Жизни" удовлетворены: признан недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сожекап Страхование Жизни" и Р., с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу Р. взыскана страховая премия при заключении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.
В кассационной жалобе представитель Р. - К. считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норма процессуального и материального права. Указывает, что текст договора страхования частями нечитаем, из содержания договора не следует, что для его заключения истец не должен иметь какого-либо заболевания. При заключении договора страхования нарушены права истца в части несогласования с ним Правил страхования, вопрос отсутствия заболевания в договоре не согласован. Нарушены процессуальные права истца отказом судом в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для получения заключения о нарушении его потребительских прав.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ "Росбанк" считает решение законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сожекап Страхование Жизни" просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель Р. - К. настаивала на отмене решения по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на получение нецелевого экспресс-кредита на сумму рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентов.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении экспресс-кредита в качестве обеспечения кредитного договора между Р. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья N, по которому страховым риском признается смерть по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк".
ДД.ММ.ГГГГ Р. установлена группа инвалидности.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" договор страхования жизни и здоровья в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении Р. сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Исследовав содержание договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, медицинские документы в отношении истца, представленные МЛПУ "Городская больница" г. Белогорск, Амурская областная клиническая больница, дело освидетельствования в бюро СМЭ, суд первой инстанции установил, что основанием направления Р. на медико-социальную экспертизу, а впоследствии и установление истцу инвалидности, послужило заболевание, диагностированное у него), то есть до момента заключения договора страхования, по которому он проходил длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписался на стационарное лечение с таким же диагнозом, однако при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Р. указал, что не страдает хроническими заболеваниями, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также наличие у страховщика заблуждения, имеющего существенный характер, что влечет признание договора страхования недействительным, подтверждает правомерность действий страховой организации, не признавшей наступившую инвалидность страховым случаем, отказавшей в выплате страховой суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что из условий договора страхования не усматривается, что для его заключения истец не должен иметь какого-либо заболевания, несогласовании с истцом условий договора страхования, являются несостоятельными, опровергаются Полисом страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который истец согласился с его условиями и подтвердил указанные в нем условия, в том числе отсутствие хронических заболеваний.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недоведении до истца Правил страхования, нечитаемости договора. Как верно указал суд первой инстанции, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, его копия и Правила страхования приняты и получены, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, каких-либо претензий в отношении заключенного договора страхования Р. не предъявлялось, напротив, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ он и обратился в банк, а затем в страховую компанию за страховой суммой.
Не могут быть приняты как обоснованные доводы кассационной жалобы о несоответствии договора страхования требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - непривлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора для получения заключения, не влекут отмену решения суда, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования жизни и здоровья, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Как следует из Полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ стороной по данному договору выступила страховая организация, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главы 48 ГК РФ, страховые и кредитные отношения носят самостоятельный характер. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5796/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-5796/2011
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Коханчик Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. - К. на решение Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Р. - К., действующей по доверенности от 22.04.2011 г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ОАО АКБ "Росбанк", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму рублей копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен договор личного страхования N жизни и здоровья со страховой суммой рублей. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая - наступление инвалидности 1 и 2 группы страхования компания обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателю по договору - ОАО АКБ "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом, в связи с чем обратился в банк с документами для предоставления страховой суммы. До настоящего времени страховая сумма не выплачена, а он продолжает исполнять обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховую сумму в размере рублей, судебные расходы рублей, расходы на оформление доверенности рублей, почтовые расходы рублей, а всего рубля.
ООО "Сожекап Страхование Жизни" предъявило встречные требования к Р. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора страхования Р. скрыл от страховой компании наличие у него хронического заболевания.
В судебное заседание истец Р., представитель ООО "Сожекап Страхование Жизни" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Из ранее данных объяснений Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес, длительное время лечился. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность, а ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность. При заключении договора страхования он не сообщил о своем заболевании, так как ему не был поставлен диагноз.
Представитель истца Р. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы иска.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании иск не признала, указала, что по договору страхования страховая выплата должна быть произведена банку, а не истцу. На обращение банка в страховую компанию о выплате страховой суммы был получен отказ, так как случай не был признан страховым.
Решением Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении требований Р. отказано, исковые требования ООО "Сожекап Страхование Жизни" удовлетворены: признан недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сожекап Страхование Жизни" и Р., с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу Р. взыскана страховая премия при заключении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей коп.
В кассационной жалобе представитель Р. - К. считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норма процессуального и материального права. Указывает, что текст договора страхования частями нечитаем, из содержания договора не следует, что для его заключения истец не должен иметь какого-либо заболевания. При заключении договора страхования нарушены права истца в части несогласования с ним Правил страхования, вопрос отсутствия заболевания в договоре не согласован. Нарушены процессуальные права истца отказом судом в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для получения заключения о нарушении его потребительских прав.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ "Росбанк" считает решение законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сожекап Страхование Жизни" просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель Р. - К. настаивала на отмене решения по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на получение нецелевого экспресс-кредита на сумму рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентов.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении экспресс-кредита в качестве обеспечения кредитного договора между Р. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья N, по которому страховым риском признается смерть по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк".
ДД.ММ.ГГГГ Р. установлена группа инвалидности.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между Р. и ОАО АКБ "Росбанк" договор страхования жизни и здоровья в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении Р. сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.
Исследовав содержание договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, медицинские документы в отношении истца, представленные МЛПУ "Городская больница" г. Белогорск, Амурская областная клиническая больница, дело освидетельствования в бюро СМЭ, суд первой инстанции установил, что основанием направления Р. на медико-социальную экспертизу, а впоследствии и установление истцу инвалидности, послужило заболевание, диагностированное у него), то есть до момента заключения договора страхования, по которому он проходил длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписался на стационарное лечение с таким же диагнозом, однако при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Р. указал, что не страдает хроническими заболеваниями, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также наличие у страховщика заблуждения, имеющего существенный характер, что влечет признание договора страхования недействительным, подтверждает правомерность действий страховой организации, не признавшей наступившую инвалидность страховым случаем, отказавшей в выплате страховой суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что из условий договора страхования не усматривается, что для его заключения истец не должен иметь какого-либо заболевания, несогласовании с истцом условий договора страхования, являются несостоятельными, опровергаются Полисом страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который истец согласился с его условиями и подтвердил указанные в нем условия, в том числе отсутствие хронических заболеваний.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недоведении до истца Правил страхования, нечитаемости договора. Как верно указал суд первой инстанции, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан, его копия и Правила страхования приняты и получены, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, каких-либо претензий в отношении заключенного договора страхования Р. не предъявлялось, напротив, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ он и обратился в банк, а затем в страховую компанию за страховой суммой.
Не могут быть приняты как обоснованные доводы кассационной жалобы о несоответствии договора страхования требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - непривлечении к участию в деле органа Роспотребнадзора для получения заключения, не влекут отмену решения суда, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования жизни и здоровья, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Как следует из Полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ стороной по данному договору выступила страховая организация, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главы 48 ГК РФ, страховые и кредитные отношения носят самостоятельный характер. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)