Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Гокова И.В.
Докладчик Манькова В.Э.
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Алимского А.Н.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н., Н.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Н.Н., Н.О., ООО "Юридическая фирма "Багира", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками при участии ООО "Юридическая фирма "Багира" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец как покупатель принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцами Н.Н., Н.О. основной договор купли-продажи квартиры. Договором была предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу задаток в сумме рублей, указанная сумма по письменному соглашению о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчикам. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был не по вине истца, истец просил взыскать с ответчиков сумму внесенного задатка рублей, двойную сумму задатка рублей, с ООО "Юридическая фирма "Багира" компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Багира" иск не признал, указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, который отказался от приобретения квартиры, ссылаясь на риски, связанные с принадлежностью доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку Н.
Ответчики Н.Н., Н.О. участие в деле не принимали. В письменном отзыве иск не признали, указав, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, у которого не имелось достаточных денежных средств для приобретения квартиры.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года с Н.Н. в пользу В. взыскано рублей, расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, с Н.О. в пользу В. взыскано рублей расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. С ООО "Юридическая фирма "Багира" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Н.Н., Н.О. Настаивает на отмене решения суда. Оспаривают выводы об обоснованности заявленных требований. Указывает о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах гражданского дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло нарушение их процессуальных прав, поскольку они были лишены возможности вести свое дело в суде через представителя, который мог бы представить доказательства в обоснование возражений и высказать свою позицию по делу, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного решения в части спора, разрешенного в отношении ответчиков Н., решение в этой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года в части исковых требований В. к Н.Н., Н.О. о взыскании задатка, двойной суммы задатка, судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5832/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-5832/11
судья первой инстанции Гокова И.В.
Докладчик Манькова В.Э.
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Алимского А.Н.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Косарева Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н., Н.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Н.Н., Н.О., ООО "Юридическая фирма "Багира", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками при участии ООО "Юридическая фирма "Багира" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец как покупатель принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцами Н.Н., Н.О. основной договор купли-продажи квартиры. Договором была предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу задаток в сумме рублей, указанная сумма по письменному соглашению о передаче задатка от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчикам. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был не по вине истца, истец просил взыскать с ответчиков сумму внесенного задатка рублей, двойную сумму задатка рублей, с ООО "Юридическая фирма "Багира" компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Багира" иск не признал, указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, который отказался от приобретения квартиры, ссылаясь на риски, связанные с принадлежностью доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнему ребенку Н.
Ответчики Н.Н., Н.О. участие в деле не принимали. В письменном отзыве иск не признали, указав, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, у которого не имелось достаточных денежных средств для приобретения квартиры.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года с Н.Н. в пользу В. взыскано рублей, расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, с Н.О. в пользу В. взыскано рублей расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. С ООО "Юридическая фирма "Багира" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Н.Н., Н.О. Настаивает на отмене решения суда. Оспаривают выводы об обоснованности заявленных требований. Указывает о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах гражданского дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчиков Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков повлекло нарушение их процессуальных прав, поскольку они были лишены возможности вести свое дело в суде через представителя, который мог бы представить доказательства в обоснование возражений и высказать свою позицию по делу, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального закона, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного решения в части спора, разрешенного в отношении ответчиков Н., решение в этой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2011 года в части исковых требований В. к Н.Н., Н.О. о взыскании задатка, двойной суммы задатка, судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)