Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, снятой с регистрационного учета по адресу: <...>:
1) по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному 17 мая 2011 года между продавцом А. и покупателем Б.;
2) расходы на составление искового заявления - 2 000 рублей, а всего - <...>.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения Ш. - представителя ответчика А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение истца Б. и ее представителя В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к А. о взыскании суммы <...> руб., переданной в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. В обоснование указала, что имела намерения приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> 17 мая 2011 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она передала ответчику <...> рублей. При этом была достигнута договоренность о продаже квартиры по цене <...> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01 сентября 2011 года. После заключения предварительного договора Б. вселилась в вышеуказанную квартиру. Позже она была вынуждена отказаться от покупки квартиры, о чем уведомила А. и 12 сентября 2011 года подписала с ним акт о передаче ему квартиры. Договор купли-продажи ими не был заключен. Ответчик не направил истцу письменное предложение заключить договор купли-продажи до 01 сентября 2011 года. Действия ответчика свидетельствует об утрате интереса к планируемой сделке. Однако уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства он не возвратил.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что сделка не заключена по не зависящим от истца причинам - не продана принадлежащая Б. квартира в г. Благовещенске, о чем продавец извещен до 01 сентября 2011 года. Переданные А. <...> рублей были частью оплаты по сделке и не являются задатком. Кроме того, основной договор купли-продажи, в обеспечение которого по закону мог бы передаваться задаток, не заключен.
Ответчик А. и его представитель иск не признали. Указали, что сделка не состоялась по вине Б., которая отказалась покупать квартиру, в которой проживала. До 01 сентября 2011 года он не возражал вернуть всю истребуемую сумму, но деньги были потрачены. Однако после обращения Б. в суд, считает, что возвращать ничего не должен, так как в предварительном договоре купли-продажи квартиры указано, что покупателем передан ему, как продавцу задаток <...> рублей, который в данном случае возврату не подлежит.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Полагает, что суд нарушил нормы материального права. Считает, что суд дал неверную оценку заключенному предварительному договору купли-продажи. Обращает внимание, что задаток по предварительному договору остается у продавца, даже несмотря на то, что письменное предложение заключить договор купли-продажи покупателю не направлено. Не дана надлежащая оценка предоставленной детализации телефонных переговоров за август 2011 года подтверждающей неоднократное обращение с предложением заключить договор купли-продажи к Б. Полагает, что обстоятельства, по которым не заключен основной договор нельзя признать объективными. Ссылается на судебные постановления Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Б. передала А. <...> рублей. При этом в соглашении отражена договоренность о продаже квартиры по цене <...> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01 сентября 2011 года.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основной договор не мог быть заключен, поскольку Б. не смогла продать свою квартиру в г. Благовещенске. Вывод суда о признании данных обстоятельств объективными является верным.
Удовлетворяя исковые требования Б. и взыскивая в ее пользу переданные А. денежные средства в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 17 мая 2011 года сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Исходя из пункта 4 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату в счет причитающихся будущих платежей, суд обоснованно признал наличие платежной функции, но не обеспечительной.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал выплаченную сумму в качестве аванса.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предоставленной детализации телефонных переговоров, подтверждающей неоднократное обращение с предложением заключить договор купли-продажи к Б. является неосновательным и подлежит отклонению.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ по сходному делу не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Доводы, приведенные А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-67
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-67
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, снятой с регистрационного учета по адресу: <...>:
1) по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенному 17 мая 2011 года между продавцом А. и покупателем Б.;
2) расходы на составление искового заявления - 2 000 рублей, а всего - <...>.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения Ш. - представителя ответчика А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение истца Б. и ее представителя В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к А. о взыскании суммы <...> руб., переданной в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. В обоснование указала, что имела намерения приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <...> 17 мая 2011 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она передала ответчику <...> рублей. При этом была достигнута договоренность о продаже квартиры по цене <...> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01 сентября 2011 года. После заключения предварительного договора Б. вселилась в вышеуказанную квартиру. Позже она была вынуждена отказаться от покупки квартиры, о чем уведомила А. и 12 сентября 2011 года подписала с ним акт о передаче ему квартиры. Договор купли-продажи ими не был заключен. Ответчик не направил истцу письменное предложение заключить договор купли-продажи до 01 сентября 2011 года. Действия ответчика свидетельствует об утрате интереса к планируемой сделке. Однако уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства он не возвратил.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что сделка не заключена по не зависящим от истца причинам - не продана принадлежащая Б. квартира в г. Благовещенске, о чем продавец извещен до 01 сентября 2011 года. Переданные А. <...> рублей были частью оплаты по сделке и не являются задатком. Кроме того, основной договор купли-продажи, в обеспечение которого по закону мог бы передаваться задаток, не заключен.
Ответчик А. и его представитель иск не признали. Указали, что сделка не состоялась по вине Б., которая отказалась покупать квартиру, в которой проживала. До 01 сентября 2011 года он не возражал вернуть всю истребуемую сумму, но деньги были потрачены. Однако после обращения Б. в суд, считает, что возвращать ничего не должен, так как в предварительном договоре купли-продажи квартиры указано, что покупателем передан ему, как продавцу задаток <...> рублей, который в данном случае возврату не подлежит.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Полагает, что суд нарушил нормы материального права. Считает, что суд дал неверную оценку заключенному предварительному договору купли-продажи. Обращает внимание, что задаток по предварительному договору остается у продавца, даже несмотря на то, что письменное предложение заключить договор купли-продажи покупателю не направлено. Не дана надлежащая оценка предоставленной детализации телефонных переговоров за август 2011 года подтверждающей неоднократное обращение с предложением заключить договор купли-продажи к Б. Полагает, что обстоятельства, по которым не заключен основной договор нельзя признать объективными. Ссылается на судебные постановления Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Б. передала А. <...> рублей. При этом в соглашении отражена договоренность о продаже квартиры по цене <...> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01 сентября 2011 года.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основной договор не мог быть заключен, поскольку Б. не смогла продать свою квартиру в г. Благовещенске. Вывод суда о признании данных обстоятельств объективными является верным.
Удовлетворяя исковые требования Б. и взыскивая в ее пользу переданные А. денежные средства в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 17 мая 2011 года сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Исходя из пункта 4 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату в счет причитающихся будущих платежей, суд обоснованно признал наличие платежной функции, но не обеспечительной.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал выплаченную сумму в качестве аванса.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предоставленной детализации телефонных переговоров, подтверждающей неоднократное обращение с предложением заключить договор купли-продажи к Б. является неосновательным и подлежит отклонению.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ по сходному делу не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Доводы, приведенные А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)