Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.С. к О.А.А., Б.С.А., Б.Э., Б.В., О.А.Б., О.С., О.А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Б.С.Б. об оставлении решения суда без изменения, представителя ответчика О.А.А. - С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Манжикову С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Б.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома в г. Элиста по пер. <...>, д. <...>, который купила по договору купли-продажи от <...> года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 N от <...> года. На момент купли-продажи дома в нем были зарегистрированы все ответчики, которые по условиям дополнительного соглашения к договору должны были сняться с регистрационного учета и освободить дом. Однако ответчики дом не освобождают, на ее неоднократные требования не реагируют и препятствуют ей в пользовании домом. Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселить их.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.С.Б. иск поддержали.
Представитель ответчика О.А.А. - С. иск не признала и просила приостановить производство по делу в связи с подачей иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Ответчики О.А.А., Б.С.А., Б.Э., Б.В., О.А.Б., О.С., О.А.Б., представители Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия и органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года иск Б.Б.С. удовлетворен. О.А.А., <...> г.р., Б.С.А., <...> г.р., Б.Э., <...> г.р., Б.В., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.С., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.М., <...> г.р., признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и подлежащими выселению.
В кассационной жалобе представитель ответчика С., считая решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в суд представителя органа опеки и попечительства и о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск Б.Б.С., суд правильно руководствовался п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением права собственности прежнего собственника О.А.А. на это жилое помещение.
Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.
Из дела видно и судом установлено, что по договору купли-продажи от <...> года истец Б.Б.А. приобрела у ответчика О.А.А. жилой дом площадью 232,99 кв. м с цокольным этажом и земельный участок площадью 714 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно дополнительному соглашению от <...> года на жилой площади проданного дома зарегистрированы: О.А.А., <...> г.р., Б.С.А., <...> г.р., Б.Э., <...> г.р., Б.В., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.С., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.М., <...> г.р.
Право собственности Б.Б.С. на приобретенный дом зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК от <...> года. Согласно свидетельству Б.Б.С. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от <...> года и дополнительного соглашения к нему от <...> года. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы <...> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Следовательно, факт перехода права собственности на жилой дом от прежнего собственника О.А.А. доказан и принадлежность жилого дома истцу на праве собственности установлена надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Данная норма закона направлена на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Однако, как установлено судом, О.А.А. и другие ответчики продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем Б.Б.С., и тем самым препятствуют ей осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. При этом ответчики каких-либо законных оснований пользоваться этим жилым помещением не имеют.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и положениям закона. Так, из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома вытекает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом члены семьи прежнего собственника прекращают пользоваться жилым домом.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что после продажи жилого дома ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него, коллегия находит законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, в силу прямого предписания закона ответчики обязаны прекратить пользоваться и освободить жилой дом истца.
С доводом жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, коллегия согласиться не может.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как правильно отмечено в решении, обстоятельств для приостановления производства, делающих невозможным рассмотрение настоящего иска, суд не находит.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом установлены и оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя опеки и попечительства также необоснованна, так как орган опеки был надлежаще извещен о рассмотрении дела и, неявка его представителя не повлияла на законность вынесенного решения. Предметом иска Б.Б.А. не являлся вопрос об отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ требуется согласие органа опеки и попечительства.
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-672/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-672/11
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.С. к О.А.А., Б.С.А., Б.Э., Б.В., О.А.Б., О.С., О.А.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Б.С.Б. об оставлении решения суда без изменения, представителя ответчика О.А.А. - С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Манжикову С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Б.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома в г. Элиста по пер. <...>, д. <...>, который купила по договору купли-продажи от <...> года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 N от <...> года. На момент купли-продажи дома в нем были зарегистрированы все ответчики, которые по условиям дополнительного соглашения к договору должны были сняться с регистрационного учета и освободить дом. Однако ответчики дом не освобождают, на ее неоднократные требования не реагируют и препятствуют ей в пользовании домом. Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселить их.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.С.Б. иск поддержали.
Представитель ответчика О.А.А. - С. иск не признала и просила приостановить производство по делу в связи с подачей иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Ответчики О.А.А., Б.С.А., Б.Э., Б.В., О.А.Б., О.С., О.А.Б., представители Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия и органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года иск Б.Б.С. удовлетворен. О.А.А., <...> г.р., Б.С.А., <...> г.р., Б.Э., <...> г.р., Б.В., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.С., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.М., <...> г.р., признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и подлежащими выселению.
В кассационной жалобе представитель ответчика С., считая решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в суд представителя органа опеки и попечительства и о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск Б.Б.С., суд правильно руководствовался п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением права собственности прежнего собственника О.А.А. на это жилое помещение.
Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.
Из дела видно и судом установлено, что по договору купли-продажи от <...> года истец Б.Б.А. приобрела у ответчика О.А.А. жилой дом площадью 232,99 кв. м с цокольным этажом и земельный участок площадью 714 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно дополнительному соглашению от <...> года на жилой площади проданного дома зарегистрированы: О.А.А., <...> г.р., Б.С.А., <...> г.р., Б.Э., <...> г.р., Б.В., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.С., <...> г.р., О.А.Б., <...> г.р., О.М., <...> г.р.
Право собственности Б.Б.С. на приобретенный дом зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК от <...> года. Согласно свидетельству Б.Б.С. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от <...> года и дополнительного соглашения к нему от <...> года. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы <...> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Следовательно, факт перехода права собственности на жилой дом от прежнего собственника О.А.А. доказан и принадлежность жилого дома истцу на праве собственности установлена надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Данная норма закона направлена на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Однако, как установлено судом, О.А.А. и другие ответчики продолжают проживать в жилом доме, принадлежащем Б.Б.С., и тем самым препятствуют ей осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. При этом ответчики каких-либо законных оснований пользоваться этим жилым помещением не имеют.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и положениям закона. Так, из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома вытекает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилой дом члены семьи прежнего собственника прекращают пользоваться жилым домом.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что после продажи жилого дома ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него, коллегия находит законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, в силу прямого предписания закона ответчики обязаны прекратить пользоваться и освободить жилой дом истца.
С доводом жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, коллегия согласиться не может.
Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как правильно отмечено в решении, обстоятельств для приостановления производства, делающих невозможным рассмотрение настоящего иска, суд не находит.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом установлены и оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось, то судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя опеки и попечительства также необоснованна, так как орган опеки был надлежаще извещен о рассмотрении дела и, неявка его представителя не повлияла на законность вынесенного решения. Предметом иска Б.Б.А. не являлся вопрос об отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ требуется согласие органа опеки и попечительства.
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)