Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырова К.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н., Е.С., Е.Д., Н.Е. к мэрии г. Элисты, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора недействительным по кассационной жалобе третьего лица Н.Т. на решение Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Н.Т. и ее представителя Д., возражения представителя истцов П., судебная коллегия
установила:
Е.Н., Е.С., Е.Д., Н.Е. обратились в суд с иском к мэрии г. Элисты, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора недействительным.
В заявлении истцы указали, что на основании решения исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 октября 1981 г. N 515 их матери и бабушке Е.В. в составе семьи из четырех человек: Е.Н., Н.Т., Н.С. (Е.С.), был выдан ордер на квартиру по адресу: <...>. После смерти Е.В. при ознакомлении с материалами приватизационного дела узнали, что квартира передана в собственность умершей без учета членов ее семьи, которыми они являлись. Между тем отказ от участия в приватизации Е.Н. не подписывала, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения ее детей в число сособственников квартиры не имелось.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов П. иск поддержала.
Представители мэрии и комитета в судебное заседание не явились.
Третьи лица Н.Т. и Е.И., не согласившись с иском, пояснили, что на момент приватизации в 1994 г. их сестра Е.Н. проживала с детьми у мужа в с. <...>. В связи с этим мать не включила их в "приватизационные документы". Мать была против проживания с ней Е.Н. и просила освободить квартиру, регулярно ходила в мэрию с заявлениями о предоставлении Е.Н. с детьми квартиры. В настоящее время дети Е.Н. взрослые, несколько лет живут и работают в г. Москве. Кроме того, Е.Н. сама отказалась от участия в приватизации.
Решением Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. договор от 10 января 1994 г. о передаче квартиры в собственность Е.В. признан недействительным.
В кассационной жалобе указывается, что третьи лица о рассмотрении дела не были извещены официально, им не дали ознакомиться с материалами дела, не выдали копию искового заявления. Суд не принял во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, заявление Е.Н. об отказе от приватизации судом полностью не проверено. Между тем она подписала отказ, поскольку состояла и состоит в городской очереди на получение жилья. На тот момент Е.В. в спорной квартире проживала одна, истцы жили в с. <...>, в настоящее время сыновья Е.Н. живут и работают в г. <...>, дочь семь лет состоит в гражданском браке и в квартире не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ от участия в приватизации Е.Н. за себя и своих несовершеннолетних детей не подписывала, разрешения органа опеки и попечительства на это также не имелось.
Между тем, суд не принял во внимание, что умершая Е.В. реализовала свое права на приватизацию жилого помещения и это право истцы не оспаривали.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции представителем истцов П., фактически истцами предъявлено требование о восстановлении прав Е.Н. и ее детей на приватизацию жилого помещения.
В этой ситуации суд первой инстанции должен был уточнить исковые требования и разрешить спор о включении истцов в договор приватизации.
При этом доводы истицы Е.Н. о том, что она не отказывалась от приватизации, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела имеется заявление Е.В., где Е.Н. своей подписью заверяет отсутствие возражений на приватизацию квартиры заявителем. В суде первой инстанции истица о ложности этой подписи не заявляла. Вывод о том, что Е.Н. "отказ от приватизации спорной квартиры <...> не подписывала, судом указан без ссылок на какие-либо доказательства.
Доводы кассационной жалобы о проживании истцов на момент приватизации в с. <...> также не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства не представлены.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что дети истицы в настоящее время в спорной квартире не проживают, поскольку это обстоятельство значения для разрешения спора не имеет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Подобное требование в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил третьих лиц о рассмотрении дела, не ознакомил с материалами дела, не выдал копию искового заявления, поскольку они были уведомлены о времени и месте судебного заседания, фактически участвовали в рассмотрении дела, ходатайства о предоставлении материалов дела для ознакомления не заявляли.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении при приватизации прав Е.Д., Е.С. и Н.Е. следует признать обоснованным и правомерным.
Для восстановления нарушенных прав необходимо изменить договор на передачу квартиры в собственность Е.В. от 10 января 1994 г., включив указанных лиц в состав граждан, которым передана эта квартира в собственность наряду с Е.В.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, возможно вынесение нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. отменить.
Изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10 января 1994 г., заключенный между администрацией г. Элисты и Е.В., включив в указанный договор Е.Д., Е.С. и Н.Е. в качестве граждан, которым наряду с Е.В. передается в собственность жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
ЛИДЖЕЕВА Л.Л.
Судьи
ШОВГУРОВА Т.А.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-794/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-794/2011
Судья Батырова К.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н., Е.С., Е.Д., Н.Е. к мэрии г. Элисты, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора недействительным по кассационной жалобе третьего лица Н.Т. на решение Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Н.Т. и ее представителя Д., возражения представителя истцов П., судебная коллегия
установила:
Е.Н., Е.С., Е.Д., Н.Е. обратились в суд с иском к мэрии г. Элисты, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора недействительным.
В заявлении истцы указали, что на основании решения исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 октября 1981 г. N 515 их матери и бабушке Е.В. в составе семьи из четырех человек: Е.Н., Н.Т., Н.С. (Е.С.), был выдан ордер на квартиру по адресу: <...>. После смерти Е.В. при ознакомлении с материалами приватизационного дела узнали, что квартира передана в собственность умершей без учета членов ее семьи, которыми они являлись. Между тем отказ от участия в приватизации Е.Н. не подписывала, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения ее детей в число сособственников квартиры не имелось.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов П. иск поддержала.
Представители мэрии и комитета в судебное заседание не явились.
Третьи лица Н.Т. и Е.И., не согласившись с иском, пояснили, что на момент приватизации в 1994 г. их сестра Е.Н. проживала с детьми у мужа в с. <...>. В связи с этим мать не включила их в "приватизационные документы". Мать была против проживания с ней Е.Н. и просила освободить квартиру, регулярно ходила в мэрию с заявлениями о предоставлении Е.Н. с детьми квартиры. В настоящее время дети Е.Н. взрослые, несколько лет живут и работают в г. Москве. Кроме того, Е.Н. сама отказалась от участия в приватизации.
Решением Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. договор от 10 января 1994 г. о передаче квартиры в собственность Е.В. признан недействительным.
В кассационной жалобе указывается, что третьи лица о рассмотрении дела не были извещены официально, им не дали ознакомиться с материалами дела, не выдали копию искового заявления. Суд не принял во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, заявление Е.Н. об отказе от приватизации судом полностью не проверено. Между тем она подписала отказ, поскольку состояла и состоит в городской очереди на получение жилья. На тот момент Е.В. в спорной квартире проживала одна, истцы жили в с. <...>, в настоящее время сыновья Е.Н. живут и работают в г. <...>, дочь семь лет состоит в гражданском браке и в квартире не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ от участия в приватизации Е.Н. за себя и своих несовершеннолетних детей не подписывала, разрешения органа опеки и попечительства на это также не имелось.
Между тем, суд не принял во внимание, что умершая Е.В. реализовала свое права на приватизацию жилого помещения и это право истцы не оспаривали.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции представителем истцов П., фактически истцами предъявлено требование о восстановлении прав Е.Н. и ее детей на приватизацию жилого помещения.
В этой ситуации суд первой инстанции должен был уточнить исковые требования и разрешить спор о включении истцов в договор приватизации.
При этом доводы истицы Е.Н. о том, что она не отказывалась от приватизации, не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела имеется заявление Е.В., где Е.Н. своей подписью заверяет отсутствие возражений на приватизацию квартиры заявителем. В суде первой инстанции истица о ложности этой подписи не заявляла. Вывод о том, что Е.Н. "отказ от приватизации спорной квартиры <...> не подписывала, судом указан без ссылок на какие-либо доказательства.
Доводы кассационной жалобы о проживании истцов на момент приватизации в с. <...> также не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства не представлены.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что дети истицы в настоящее время в спорной квартире не проживают, поскольку это обстоятельство значения для разрешения спора не имеет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Подобное требование в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил третьих лиц о рассмотрении дела, не ознакомил с материалами дела, не выдал копию искового заявления, поскольку они были уведомлены о времени и месте судебного заседания, фактически участвовали в рассмотрении дела, ходатайства о предоставлении материалов дела для ознакомления не заявляли.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении при приватизации прав Е.Д., Е.С. и Н.Е. следует признать обоснованным и правомерным.
Для восстановления нарушенных прав необходимо изменить договор на передачу квартиры в собственность Е.В. от 10 января 1994 г., включив указанных лиц в состав граждан, которым передана эта квартира в собственность наряду с Е.В.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, возможно вынесение нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 24 июня 2011 г. отменить.
Изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10 января 1994 г., заключенный между администрацией г. Элисты и Е.В., включив в указанный договор Е.Д., Е.С. и Н.Е. в качестве граждан, которым наряду с Е.В. передается в собственность жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий
ЛИДЖЕЕВА Л.Л.
Судьи
ШОВГУРОВА Т.А.
ГАБУНОВ Н.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)