Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Сережкина А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу М.А.А. и М.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А. и М.М., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А. и М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.М. к Администрации гор. Твери и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью... кв. м по адресу: ... заключении договора социального найма жилого помещения - отказать".
Судебная коллегия
М.А.А. и М.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.М., обратились в суд с иском к Администрации гор. Твери и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности - комнатой площадью... кв. м по адресу: ..., на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что в данной комнате их семья проживает с... года, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Заселение в данное жилое помещение произведено руководящими органами, эксплуатирующими общежитие. Жилое помещение используется по назначению. Другого жилья в собственности и пользовании истцы не имеют. Полагали, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец М.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.М., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец М.А.А. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Администрации г. Твери Ч. и В. иск не признали, ссылались на то, что М.Л.А. уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями. Определением суда от 28.09.2009 года было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого истцы отказались от исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, а Администрация г. Твери предоставила истцам спорное жилое помещение по договору найма сроком на один год. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Проживание М.Л.А. и членов ее семьи изначально носило временный характер, поскольку спорное жилое помещение относилось к гостинице. Оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери С. полагала правильным удовлетворение исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.А. и М.Л.А. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано следующее. В спорное жилое помещение их семья вселилась на законных основаниях руководящими органами общежития. Кассаторы добросовестно осуществляют права и обязанности как наниматели жилого помещения по договору социального найма и считают, что таковой с ними фактически заключен, хотя в письменном виде не существует. Самовольного вселения в спорное жилое помещение с их стороны не было, нарушение же порядка предоставления жилой площади имело место со стороны Администрации г. Твери. Данное жилье является для них единственным.
Представители ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и третьего лица Территориального отдела Социальной защиты населения г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы данные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истцов М.А.А. и М.Л.А., их представителя адвоката Чаурову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Твери В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., был построен как общежитие АОЗТ НИИ "..." и сдан в эксплуатацию в... году.
Распоряжением Администрации Тверской области от...... часть данного общежития была реконструирована в нежилые помещения со статусом гостиницы 3 разряда.... на указанное общежитие-гостиницу было зарегистрировано право муниципальной собственности.
...между Комитетом по управлению имуществом города Твери и АОЗТ НИИ "..." был заключен договор доверительного управления, по условиям которого последнему в доверительное управление было передано общежитие-гостиница, расположенное по адресу: .... Данный договор был заключен сроком на пять лет с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
...общежитие-гостиница по агентскому договору, заключенному между НИИ "..." и ООО "...", было передано последнему в управление. Согласно п. 1.2. агентского договора управление имуществом предполагало сохранение профиля имущества на весь срок действия договора (5 лет) как общежития-гостиницы. Использование имущества в других целях не допускалось.
...договор доверительного управления имуществом был расторгнут, а... общежитие-гостиница передано Администрации г. Твери.
В... году изменен статус общежития-гостиницы на статус жилого дома, с присвоением соответствующей нумерации жилым и нежилым помещениям, функциями наймодателя жилых помещений было наделено МУП "ТДЕЗ", в настоящее время эти функции переданы МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
Как установлено судом, М.Л.А., М.А.А. вселились в комнату... в... году и проживают в данном жилом помещении по настоящее время с несовершеннолетними детьми.
Обосновывая свою позицию о наличии с Администрацией г. Твери фактических отношений по договору социального найма, истцы ссылались на то, что они вселились в спорное помещение с разрешения руководителя ООО "..."; ... между М.Л.А. и ООО "..." был заключен договор найма спорного жилого помещения без указания срока; они проживают в данном помещении, добросовестно оплачивают наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что между ними и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, положения ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи с положениями закона, регулирующими порядок предоставления жилого помещения в качестве общежития, и распространяется на граждан, которые на законных основаниях занимают жилое помещение, предоставленное в качестве общежития.
По утверждению истцов, спорное жилое помещение было им предоставлено до..., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено истцам при отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления жилого помещения в указанном общежитии (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 N 328). В частности, спорное жилое помещение не было предоставлено в связи с трудовыми отношениями кого-либо из членов семьи и на период таких отношений, напротив, предоставлено с разрешения руководства общежития, что основанием предоставления специализированного жилого помещения не являлось. Истцы сохранили регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года, не использовался.
Действительно, с истцом М.Л.А. был заключен договор найма, но с учетом приведенных выше обстоятельств он не являлся договором найма специализированного жилого помещения.
Таким образом, следует полагать, что спорное жилое помещение, находящееся в здании общежития, было предоставлено истцам не по правилам предоставления общежития, а по договору найма (коммерческого) жилого помещения, регулируемому гражданским законодательством. Заключение такого договора ввиду особого статуса общежития как специализированного жилого помещения Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Указанно само по себе не свидетельствует о незаконном характере проживания истцов в спорном жилом помещении, однако, и не порождает для них тех последствий в виде прав и гарантий, которые предусмотрены законом для граждан, вселенных в общежитие в связи с трудовыми отношениями. Изменение статуса общежития в данном случае не изменяло правовой природы договора, который имел место с истцами.
При таком положении правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в связи с изменением статуса общежития и включением дома в состав жилищного фонда социального использования не трансформировались в правоотношения по социальному найму согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов гражданского дела N 2-934/2009 года усматривается также, что М.Л.А. и М.А.А. уже обращались в суд с требованием о признании права пользования тем же жилым помещением с заключением договора найма, при этом требования о заключении договора социального найма жилого помещения ранее не заявлялись и состав участвующих в деле лиц был иной. В связи с этим у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по ст. 220 ГПК РФ.
Как указано выше, определением суда от 28 сентября 2009 года производство по делу N 2-934/2009 года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истцы отказались от заявленных исковых требований, а Администрация г. Твери обязалась предоставить спорное жилое помещение и заключить договор найма сроком на 1 год.... на основании указанного определения суда МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен с М.Л.А. договор найма сроком до....
Как правильно указано судом, данное определение суда и договор найма, заключенный во исполнение условий мирового соглашения, не порождают для истцов оснований права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что... семья истцов признана малоимущей, также не свидетельствует о предоставлении данной семье спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий на условиях договора социального найма.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. и М.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-79
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-79
Судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Сережкина А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу М.А.А. и М.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А. и М.М., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А. и М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.М. к Администрации гор. Твери и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью... кв. м по адресу: ... заключении договора социального найма жилого помещения - отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.А.А. и М.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.М., обратились в суд с иском к Администрации гор. Твери и МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности - комнатой площадью... кв. м по адресу: ..., на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что в данной комнате их семья проживает с... года, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Заселение в данное жилое помещение произведено руководящими органами, эксплуатирующими общежитие. Жилое помещение используется по назначению. Другого жилья в собственности и пользовании истцы не имеют. Полагали, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец М.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А., М.М., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец М.А.А. в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Администрации г. Твери Ч. и В. иск не признали, ссылались на то, что М.Л.А. уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями. Определением суда от 28.09.2009 года было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого истцы отказались от исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, а Администрация г. Твери предоставила истцам спорное жилое помещение по договору найма сроком на один год. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Проживание М.Л.А. и членов ее семьи изначально носило временный характер, поскольку спорное жилое помещение относилось к гостинице. Оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери С. полагала правильным удовлетворение исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.А. и М.Л.А. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано следующее. В спорное жилое помещение их семья вселилась на законных основаниях руководящими органами общежития. Кассаторы добросовестно осуществляют права и обязанности как наниматели жилого помещения по договору социального найма и считают, что таковой с ними фактически заключен, хотя в письменном виде не существует. Самовольного вселения в спорное жилое помещение с их стороны не было, нарушение же порядка предоставления жилой площади имело место со стороны Администрации г. Твери. Данное жилье является для них единственным.
Представители ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" и третьего лица Территориального отдела Социальной защиты населения г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы данные лица уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истцов М.А.А. и М.Л.А., их представителя адвоката Чаурову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Твери В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., был построен как общежитие АОЗТ НИИ "..." и сдан в эксплуатацию в... году.
Распоряжением Администрации Тверской области от...... часть данного общежития была реконструирована в нежилые помещения со статусом гостиницы 3 разряда.... на указанное общежитие-гостиницу было зарегистрировано право муниципальной собственности.
...между Комитетом по управлению имуществом города Твери и АОЗТ НИИ "..." был заключен договор доверительного управления, по условиям которого последнему в доверительное управление было передано общежитие-гостиница, расположенное по адресу: .... Данный договор был заключен сроком на пять лет с условием дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.
...общежитие-гостиница по агентскому договору, заключенному между НИИ "..." и ООО "...", было передано последнему в управление. Согласно п. 1.2. агентского договора управление имуществом предполагало сохранение профиля имущества на весь срок действия договора (5 лет) как общежития-гостиницы. Использование имущества в других целях не допускалось.
...договор доверительного управления имуществом был расторгнут, а... общежитие-гостиница передано Администрации г. Твери.
В... году изменен статус общежития-гостиницы на статус жилого дома, с присвоением соответствующей нумерации жилым и нежилым помещениям, функциями наймодателя жилых помещений было наделено МУП "ТДЕЗ", в настоящее время эти функции переданы МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом".
Как установлено судом, М.Л.А., М.А.А. вселились в комнату... в... году и проживают в данном жилом помещении по настоящее время с несовершеннолетними детьми.
Обосновывая свою позицию о наличии с Администрацией г. Твери фактических отношений по договору социального найма, истцы ссылались на то, что они вселились в спорное помещение с разрешения руководителя ООО "..."; ... между М.Л.А. и ООО "..." был заключен договор найма спорного жилого помещения без указания срока; они проживают в данном помещении, добросовестно оплачивают наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что между ними и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем, положения ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи с положениями закона, регулирующими порядок предоставления жилого помещения в качестве общежития, и распространяется на граждан, которые на законных основаниях занимают жилое помещение, предоставленное в качестве общежития.
По утверждению истцов, спорное жилое помещение было им предоставлено до..., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено истцам при отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления жилого помещения в указанном общежитии (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 N 328). В частности, спорное жилое помещение не было предоставлено в связи с трудовыми отношениями кого-либо из членов семьи и на период таких отношений, напротив, предоставлено с разрешения руководства общежития, что основанием предоставления специализированного жилого помещения не являлось. Истцы сохранили регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года, не использовался.
Действительно, с истцом М.Л.А. был заключен договор найма, но с учетом приведенных выше обстоятельств он не являлся договором найма специализированного жилого помещения.
Таким образом, следует полагать, что спорное жилое помещение, находящееся в здании общежития, было предоставлено истцам не по правилам предоставления общежития, а по договору найма (коммерческого) жилого помещения, регулируемому гражданским законодательством. Заключение такого договора ввиду особого статуса общежития как специализированного жилого помещения Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Указанно само по себе не свидетельствует о незаконном характере проживания истцов в спорном жилом помещении, однако, и не порождает для них тех последствий в виде прав и гарантий, которые предусмотрены законом для граждан, вселенных в общежитие в связи с трудовыми отношениями. Изменение статуса общежития в данном случае не изменяло правовой природы договора, который имел место с истцами.
При таком положении правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в связи с изменением статуса общежития и включением дома в состав жилищного фонда социального использования не трансформировались в правоотношения по социальному найму согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов гражданского дела N 2-934/2009 года усматривается также, что М.Л.А. и М.А.А. уже обращались в суд с требованием о признании права пользования тем же жилым помещением с заключением договора найма, при этом требования о заключении договора социального найма жилого помещения ранее не заявлялись и состав участвующих в деле лиц был иной. В связи с этим у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по ст. 220 ГПК РФ.
Как указано выше, определением суда от 28 сентября 2009 года производство по делу N 2-934/2009 года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истцы отказались от заявленных исковых требований, а Администрация г. Твери обязалась предоставить спорное жилое помещение и заключить договор найма сроком на 1 год.... на основании указанного определения суда МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" был заключен с М.Л.А. договор найма сроком до....
Как правильно указано судом, данное определение суда и договор найма, заключенный во исполнение условий мирового соглашения, не порождают для истцов оснований права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что... семья истцов признана малоимущей, также не свидетельствует о предоставлении данной семье спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий на условиях договора социального найма.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. и М.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)