Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
17 января 2012 года г. Псков
В составе
Председательствующего Ельчаниновой Г.А.
Судей: Орловой О.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.В. и его представителя адвоката Аброськиной О.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к К., Администрацию Псковского района и ФБУ "Кадастровая палата по Псковской области" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с КН и межевого плана N от *** 2010 года, а также об изменении границ указанного земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв. метров - полностью отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Г.А.В., А., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к К., Администрации Псковского района и ФБУ "Кадастровая палата" по Псковской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с КН и межевого плана N от ***2010 года, а также об изменении границ указанного земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв. метров.
В обоснование уточненных требований истец и его представитель А. пояснили, что правлением рыболовецкого колхоза им. Залита, в котором истец работал с 1989 года, принято решение о предоставлении истцу для проживания с семьей жилого дома (бывшей ловецкой), где он проживал с 1994 года. Имея намерение выкупить дом, вносил деньги в кассу колхоза. Поскольку договор купли-продажи жилого дома не был оформлен, а рыболовецкий колхоз ликвидирован, решением мирового судьи от 01.02.2011 года за истцом было признано право собственности на жилой дом. Ранее в этом доме проживал К. и пользовался, прилегающим к дому земельным участком площадью 0,12 га, истец полагал, что он также имеет право на пользование земельным участком данной площади и в таких же границах.
Также указывается, что собственник смежного земельного участка - К. на спорном земельном участке самовольно возвел строения, что привело к уменьшению площади земельного участка, которым он (истец) может пользоваться, до 518 кв. м, что нарушает его права. Считает, что ответчиком самовольно захвачено 367 кв. м, поскольку К. предоставлялся в 1993 году земельный участок площадью 0,115 га, состоящий из двух земельных участков, один из которых прилегал к дому, другой находился за пределами населенного пункта. Истец полагает, что при проведении межевания ответчиком нарушено земельное законодательство, поскольку с ним, как пользователем смежного участка, не проводилось согласование границ, акт согласования границ им не был подписан.
Ответчик К. и его представитель исковые требования не признали, в обоснование возражений указали на отсутствие нарушений прав истца. К. пояснил, что на основании договора купли-продажи от *** 1991 г. является собственником жилого дома на острове им. Залита, право собственности зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,115 га (1150 кв. м) выдано ему в 1993 году. В 2003 году с участием землеустроителя и главы волости были определены границы принадлежащего ему земельного участка. В 2010 года с целью оформления права собственности были проведены кадастровые работы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в существующих границах площадью 1134 кв. м.
Представители ответчика Администрации Псковского района Г.А.Ю., ФБУ "Кадастровая палата" по Псковской области Л. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Представитель третьего лица Росреестра по Псковской области И. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истца Г.А.В. и его представителя адвоката Аброськиной О.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, судом не учтено, что К. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,01 га, а свидетельство о праве собственности выдано на земельный участок площадью 0,115 га, часть которого, по их мнению, должна находиться за пределами населенного пункта острова Залита. Кроме того, по мнению кассатора, решение суда основано на доказательствах, вызывающих сомнения. Полагают, что размер земельного участка, прилегающего к дому истца на который он может претендовать - 518 кв. м, является менее минимального размера, установленного решением Собрания депутатов Псковского района. Полагают, что акт согласования границ, межевой план ответчика недействительны.
В заседание суда кассационной инстанции не явились истец Г.А.В., ответчик К., представители Администрации Псковского района и отдела по работе с межселенными территориями Залитских островов при администрации Псковского района, представители Управления Росреестра по Псковской области, ФБУ "Кадастровая палата", о времени и месте разбирательства извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием материального и процессуального права.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что ответчик К. в 1991 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом с надворными постройками. Распоряжением Залитской администрации *** 1993 г. К. был выделен земельный участок площадью 0,115 га 02.08.1993 г. им получено свидетельство о праве собственности на земельный участок этой площади. В 2003 году ответчик обратился с заявлением в администрацию Залитской волости, в котором просил, определить границы фактически используемого им земельного участка). Границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Псковского района в лице начальника отдела по работе с межселенными территориями администрации муниципального образования "Псковский район", составлен акт от 14.10.2010 г. Данные обстоятельства соответствует положениям ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывающим, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Дом истца с прилегающим земельным участком, расположен рядом, однако границы с истцом не согласовывались ввиду того обстоятельства, что земельный участок истцом оформлен не был. Право собственности на дом зарегистрировано, на прилегающий к дому земельный участок правовые документы отсутствуют, поэтому в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ с истцом не требовалось. Данное обстоятельство подтверждается и позицией Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Псковской области, представленной суду в письменных ответах.
Судом исследованы представленные со стороны истца документы: выдержки из земельной шнуровой книги, сведения лицевого счета похозяйственной книги из которых усматривается, что проживающий ранее в доме до 1989 года гражданин К., имел подсобное хозяйство и в пользовании хозяйства находился земельный участок размером 0,12 га, который закреплен за ним не был. Этим документам судом дана оценка. Исследованы показания свидетелей, которые не дали пояснений в части правовых оснований пользования земельным участком. Поскольку право пользования землей ни К., ни истцом по делу оформлено не было, эти обстоятельства не могут повлиять на признание акта согласования границ земельного участка ответчика, закрепленного за ним в установленном порядке недействительным.
Администрацией муниципального образования "Псковский район", не признаются исковые требования, в судебном заседании даются пояснения, что за пределами населенного пункта острова Залита нет земель, поэтому предоставляемый земельный участок ответчику был единым и прилегал к дому. Администрацией муниципального образования "Псковский район" суду представлена справка и план, из которых усматривается, что Г.А.В. проживает в доме по адресу дом находится на земельном участке площадью 518 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии, закрепленного законом права пользования земельным участком истца, не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта согласования границ и межевого плана, изменении границ земельного участка ответчика.
Доводы кассационной жалобы исследованы, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к воспроизведению доводов исковых требований и уже исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, получивших в решении суда правовую оценку.
Руководствуясь статьями 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 10 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. и его представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-90/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-90/2012
Судья Архипов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
17 января 2012 года г. Псков
В составе
Председательствующего Ельчаниновой Г.А.
Судей: Орловой О.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.В. и его представителя адвоката Аброськиной О.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к К., Администрацию Псковского района и ФБУ "Кадастровая палата по Псковской области" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с КН и межевого плана N от *** 2010 года, а также об изменении границ указанного земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв. метров - полностью отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Г.А.В., А., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к К., Администрации Псковского района и ФБУ "Кадастровая палата" по Псковской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с КН и межевого плана N от ***2010 года, а также об изменении границ указанного земельного участка путем исключения из него спорной площади в размере 367 кв. метров.
В обоснование уточненных требований истец и его представитель А. пояснили, что правлением рыболовецкого колхоза им. Залита, в котором истец работал с 1989 года, принято решение о предоставлении истцу для проживания с семьей жилого дома (бывшей ловецкой), где он проживал с 1994 года. Имея намерение выкупить дом, вносил деньги в кассу колхоза. Поскольку договор купли-продажи жилого дома не был оформлен, а рыболовецкий колхоз ликвидирован, решением мирового судьи от 01.02.2011 года за истцом было признано право собственности на жилой дом. Ранее в этом доме проживал К. и пользовался, прилегающим к дому земельным участком площадью 0,12 га, истец полагал, что он также имеет право на пользование земельным участком данной площади и в таких же границах.
Также указывается, что собственник смежного земельного участка - К. на спорном земельном участке самовольно возвел строения, что привело к уменьшению площади земельного участка, которым он (истец) может пользоваться, до 518 кв. м, что нарушает его права. Считает, что ответчиком самовольно захвачено 367 кв. м, поскольку К. предоставлялся в 1993 году земельный участок площадью 0,115 га, состоящий из двух земельных участков, один из которых прилегал к дому, другой находился за пределами населенного пункта. Истец полагает, что при проведении межевания ответчиком нарушено земельное законодательство, поскольку с ним, как пользователем смежного участка, не проводилось согласование границ, акт согласования границ им не был подписан.
Ответчик К. и его представитель исковые требования не признали, в обоснование возражений указали на отсутствие нарушений прав истца. К. пояснил, что на основании договора купли-продажи от *** 1991 г. является собственником жилого дома на острове им. Залита, право собственности зарегистрировано. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,115 га (1150 кв. м) выдано ему в 1993 году. В 2003 году с участием землеустроителя и главы волости были определены границы принадлежащего ему земельного участка. В 2010 года с целью оформления права собственности были проведены кадастровые работы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в существующих границах площадью 1134 кв. м.
Представители ответчика Администрации Псковского района Г.А.Ю., ФБУ "Кадастровая палата" по Псковской области Л. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Представитель третьего лица Росреестра по Псковской области И. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истца Г.А.В. и его представителя адвоката Аброськиной О.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, судом не учтено, что К. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,01 га, а свидетельство о праве собственности выдано на земельный участок площадью 0,115 га, часть которого, по их мнению, должна находиться за пределами населенного пункта острова Залита. Кроме того, по мнению кассатора, решение суда основано на доказательствах, вызывающих сомнения. Полагают, что размер земельного участка, прилегающего к дому истца на который он может претендовать - 518 кв. м, является менее минимального размера, установленного решением Собрания депутатов Псковского района. Полагают, что акт согласования границ, межевой план ответчика недействительны.
В заседание суда кассационной инстанции не явились истец Г.А.В., ответчик К., представители Администрации Псковского района и отдела по работе с межселенными территориями Залитских островов при администрации Псковского района, представители Управления Росреестра по Псковской области, ФБУ "Кадастровая палата", о времени и месте разбирательства извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием материального и процессуального права.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что ответчик К. в 1991 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом с надворными постройками. Распоряжением Залитской администрации *** 1993 г. К. был выделен земельный участок площадью 0,115 га 02.08.1993 г. им получено свидетельство о праве собственности на земельный участок этой площади. В 2003 году ответчик обратился с заявлением в администрацию Залитской волости, в котором просил, определить границы фактически используемого им земельного участка). Границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Псковского района в лице начальника отдела по работе с межселенными территориями администрации муниципального образования "Псковский район", составлен акт от 14.10.2010 г. Данные обстоятельства соответствует положениям ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывающим, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Дом истца с прилегающим земельным участком, расположен рядом, однако границы с истцом не согласовывались ввиду того обстоятельства, что земельный участок истцом оформлен не был. Право собственности на дом зарегистрировано, на прилегающий к дому земельный участок правовые документы отсутствуют, поэтому в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ с истцом не требовалось. Данное обстоятельство подтверждается и позицией Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Псковской области, представленной суду в письменных ответах.
Судом исследованы представленные со стороны истца документы: выдержки из земельной шнуровой книги, сведения лицевого счета похозяйственной книги из которых усматривается, что проживающий ранее в доме до 1989 года гражданин К., имел подсобное хозяйство и в пользовании хозяйства находился земельный участок размером 0,12 га, который закреплен за ним не был. Этим документам судом дана оценка. Исследованы показания свидетелей, которые не дали пояснений в части правовых оснований пользования земельным участком. Поскольку право пользования землей ни К., ни истцом по делу оформлено не было, эти обстоятельства не могут повлиять на признание акта согласования границ земельного участка ответчика, закрепленного за ним в установленном порядке недействительным.
Администрацией муниципального образования "Псковский район", не признаются исковые требования, в судебном заседании даются пояснения, что за пределами населенного пункта острова Залита нет земель, поэтому предоставляемый земельный участок ответчику был единым и прилегал к дому. Администрацией муниципального образования "Псковский район" суду представлена справка и план, из которых усматривается, что Г.А.В. проживает в доме по адресу дом находится на земельном участке площадью 518 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, при отсутствии, закрепленного законом права пользования земельным участком истца, не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта согласования границ и межевого плана, изменении границ земельного участка ответчика.
Доводы кассационной жалобы исследованы, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к воспроизведению доводов исковых требований и уже исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, получивших в решении суда правовую оценку.
Руководствуясь статьями 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 10 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. и его представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)