Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Ерохин Р.В.
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Мерновой О.А., Георгиновой Н.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Х.Е. на решение Троснянского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Е. к Ф.В. о признании ответчика прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещении и снятия его с регистрационного учета по адресу: - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в Троснянский районный суд Орловской области с исковым заявлением о признании Ф.В. утратившим право на проживание в в и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что после расторжения брака в 2000 году ответчик вывез свои вещи и выехал сам из спорного жилого помещения. С момента выезда в дом не вселялся, расходы по его содержанию не осуществлял, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполнял.
Ссылаясь на то, что факт выезда Ф.В. из спорного жилого помещения свидетельствует о его намерении больше не вселяться в него, в связи с чем его не проживание в спорном доме носит постоянный характер, просила суд признать Ф.В. утратившим право пользования домом N по в и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Х.Е. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает на то, что выезд ответчика носит постоянный характер, что подтверждается длительным не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, и его отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, таким образом, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.Е. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ф.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из приведенной выше нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, в феврале 1996 г. спорное жилое помещение - (38) по в было предоставлено Ф.В. по ордеру на состав семьи три человека: он, жена Ф.Е. (Х.Е.), дочь ФИО8
Брак между супругами расторгнут в 1999 году.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются решениями судов от 16 марта 1999 г. и 26 октября 1999 г. (л.д. 7-9).
Решением Троснянского районного суда Орловской области от 26 октября 1999 г. Ф.Е. (Х.Е.) с несовершеннолетним ребенком в спорном доме была выделена в пользование комната жилой площадью 17,6 кв. м, Ф.В. комната жилой площадью 8,6 кв. м. Кухня, коридор, ванная, веранда оставлена в общем пользовании (л.д. 9-10).
Проверяя доводы истицы о том, что выезд Ф.В. из спорного жилого помещения имеет постоянный характер, что подтверждается его длительным не проживанием в доме, а также его отказом от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей и возражения ответчика по данному вопросу судом при рассмотрении спора установлено, что именно из-за сложившихся конфликтных отношений Ф.В. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году.
В пользовании и в собственности иных жилых помещений ответчик не имеет, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2000 г. до момента предъявления к нему иска он не приобрел.
Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Ф.В. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 29), что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, Х.Е. после выезда Ф.В. из спорного дома сменила как дверь, так и дверные замки, а в период ее проживания по месту жительства супруга Х.Е. в спорном доме проживали квартиранты. Указанные обстоятельства не оспаривались Х.Е. в заседании судебной коллегии.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что выезд Ф.В. в другое место жительства для постоянного проживания обусловлен наличием конфликтных отношений в семье, что, свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном доме, а также об отсутствии намерения со стороны ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Е. являются правильными.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, что подтверждается длительным не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, и его отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, таким образом, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не влекут отмену решения суда по тем основаниям, что не нашли своего подтверждения по существу, кроме того сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троснянского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-94
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-94
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Ерохин Р.В.
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Мерновой О.А., Георгиновой Н.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Х.Е. на решение Троснянского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Е. к Ф.В. о признании ответчика прекратившим (утратившим) право на проживание в жилом помещении и снятия его с регистрационного учета по адресу: - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е. обратилась в Троснянский районный суд Орловской области с исковым заявлением о признании Ф.В. утратившим право на проживание в в и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что после расторжения брака в 2000 году ответчик вывез свои вещи и выехал сам из спорного жилого помещения. С момента выезда в дом не вселялся, расходы по его содержанию не осуществлял, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполнял.
Ссылаясь на то, что факт выезда Ф.В. из спорного жилого помещения свидетельствует о его намерении больше не вселяться в него, в связи с чем его не проживание в спорном доме носит постоянный характер, просила суд признать Ф.В. утратившим право пользования домом N по в и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Х.Е. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает на то, что выезд ответчика носит постоянный характер, что подтверждается длительным не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, и его отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, таким образом, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.Е. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ф.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из приведенной выше нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является факт добровольного выбытия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, в феврале 1996 г. спорное жилое помещение - (38) по в было предоставлено Ф.В. по ордеру на состав семьи три человека: он, жена Ф.Е. (Х.Е.), дочь ФИО8
Брак между супругами расторгнут в 1999 году.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются решениями судов от 16 марта 1999 г. и 26 октября 1999 г. (л.д. 7-9).
Решением Троснянского районного суда Орловской области от 26 октября 1999 г. Ф.Е. (Х.Е.) с несовершеннолетним ребенком в спорном доме была выделена в пользование комната жилой площадью 17,6 кв. м, Ф.В. комната жилой площадью 8,6 кв. м. Кухня, коридор, ванная, веранда оставлена в общем пользовании (л.д. 9-10).
Проверяя доводы истицы о том, что выезд Ф.В. из спорного жилого помещения имеет постоянный характер, что подтверждается его длительным не проживанием в доме, а также его отказом от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей и возражения ответчика по данному вопросу судом при рассмотрении спора установлено, что именно из-за сложившихся конфликтных отношений Ф.В. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году.
В пользовании и в собственности иных жилых помещений ответчик не имеет, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2000 г. до момента предъявления к нему иска он не приобрел.
Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Ф.В. оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д. 29), что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, Х.Е. после выезда Ф.В. из спорного дома сменила как дверь, так и дверные замки, а в период ее проживания по месту жительства супруга Х.Е. в спорном доме проживали квартиранты. Указанные обстоятельства не оспаривались Х.Е. в заседании судебной коллегии.
Таким образом, поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что выезд Ф.В. в другое место жительства для постоянного проживания обусловлен наличием конфликтных отношений в семье, что, свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном доме, а также об отсутствии намерения со стороны ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Е. являются правильными.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, что подтверждается длительным не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, и его отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, таким образом, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не влекут отмену решения суда по тем основаниям, что не нашли своего подтверждения по существу, кроме того сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троснянского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)