Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.М., О. к М.Б., М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О. по кассационной жалобе представителя М.М. и О. С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей М.М. и О. - С. и А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя М.Б. и М.Е.Б. - Н., представителя третьего лица Б.С., судебная коллегия
установила:
М.М., О. (Д.) обратились в суд с иском к М.Б., М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г., договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О., указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 ноября 2009 г. между ответчиками М.Е.Б., действующим от их имени на основании доверенностей от 05 мая 2009 г., удостоверенных нотариусом Б.Г., и М.Б. и был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...> общей площадью <...> кв. м, собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила <...> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику М.Е.Б. доверенности были выданы не продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между М.М. и М.Б. на сумму <...> руб. в мае 2009 г. На момент оформления доверенностей они не осознавали возможность наступления негативных последствий. Действие доверенности, выданной О. (Д.) М.Е.Б., было прекращено 02 декабря 2009 г. Просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., удостоверенные нотариусом Б.Г. в реестре N <...>, <...>, выданные истцами на имя М.Е.Б., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...> от 10 ноября 2009 г. с момента заключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Е.Е., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М., Д. (О.) от 26 января 2004 г., истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, <...>.
В порядке уточнения исковых требований М.М. и О. просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., удостоверенные нотариусом Б.Г. в реестре N <...>, <...>, выданные ими М.Е.Б., с момента выдачи, договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество М.Б., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М., О. (Д.), истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, <...>.
В судебном заседании истцы, поддержав заявленные требования, пояснили, что в апреле 2009 г. М.М. взяла в долг у М.Б. <...> руб. на три месяца под 15% ежемесячно для Д.А.Д., с которым состояла в фактических брачных отношениях, ввиду необходимости погашения им задолженности по кредиту в ОАО <...>. Условиями получения заемных средств были оформление доверенностей собственниками квартиры на имя сына займодавца М.Б., М.Е.Б., доверенностей на право отчуждения квартиры и передача правоустанавливающих документов на квартиру. В мае 2009 г. требуемые доверенности были выписаны у нотариуса Б.Г., а также выдана расписка на получение <...> руб. в счет продажи квартиры. При оформлении доверенностей и расписки они не представляли степень риска своих действий и возможность выбытия квартиры из их владения, доверяли ответчикам, поскольку в тот момент срочно нуждались в деньгах, в связи с чем согласились на указанные условия. До августа 2009 г. ими производились выплаты ежемесячных процентов по <...> - <...> руб. В сентябре 2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья М.М. и нахождением в больнице выплата процентов была приостановлена, а в ноябре 2009 г. была заключена оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего им имущества, являющегося для них единственным жилым помещением. Квартиру продавать они не намеревались, а в случае возникновения такой необходимости продали бы ее сами, не прибегая к услугам ответчика, договоренности на право продажи квартиры у них не было. Считают действия ответчика незаконными, поскольку он ввел их в заблуждение относительно своих намерений.
Представители истцов С. и А., поддержав заявленные требования, указали на то, что в данном случае имеет место притворная сделка: доверенности на продажу квартиры выданы с целью прикрыть другую сделку (договор займа от 05 мая 2009 г.). Договор же купли-продажи между М-выми (отцом и сыном), действующими по такой же схеме с другими гражданами, является ничтожной сделкой ввиду их злонамеренного соглашения и также подлежит признанию недействительной. Намерения продавать спорное жилое помещение не было, заключение договора займа на условиях, выдвинутых ответчиком, являлось вынужденным, поскольку истец М.М. являлась поручителем у Д. по кредитному договору в банке, и несла солидарную ответственность по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту. О фиктивности сделок свидетельствует также передача денег от М.Б. М.Е.Б. якобы за проданную квартиру 10 ноября 2009 г., тогда как согласно расписке, составленной истцами, эти деньги они получили 5 мая 2009 г. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики М.Б. и М.Е.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н. иск не признала, пояснив, что согласно вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2010 г., имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был признан факт заключения договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. и исполнения М.Б. обязательства по выплате истцам <...> руб. Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и ошибочности указания в расписке о передаче денег от М.Б. М.Е.Б. даты подписания договора купли-продажи - 10 ноября 2009 г. вместо 5 мая 2009 г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - Б.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Б.Г. - Б.С. возражал против удовлетворения требования в части признания недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г., выданных истцами ответчику М.Е.Б., пояснив, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что доверенности им выданы под угрозой либо получены путем обмана. В остальной части исковых требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.М. и О. (Д.) о признании доверенностей от 05 мая 2009 г., договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...>, отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В жалобе указывает на наличие необходимой доказательственной базы, свидетельствующей о притворном характере сделки по выдаче доверенностей, которым суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о том, что оснований для заключения договора займа у истцов не имелось, не основан на материалах дела и является предположением суда, поскольку истцами были представлены доказательства, свидетельствующие об их тяжелом финансовом положении на момент заключения договора займа. Также несостоятельны выводы суда об отсутствии злонамеренного соглашения между ответчиками, поскольку М.Е.Б., являясь представителем истцов, при совершении сделки по отчуждению квартиры, злоупотребил правами представителя и продал квартиру своему отцу, т.е. действовал в собственных интересах. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. о том, что она в настоящее время находится в аналогичной ситуации, поскольку ее квартира была также продана М.Б. М.Е.Б. по такой же схеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариально удостоверенные доверенности, выданные М.М. и О. ответчику М.Е.Б., наделяли его как представителя в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями по продаже или обмену принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е. на совершение сделок по отчуждению принадлежащего им имущества от имени представляемых и в их интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных представляемыми, ответчик М.Е.Б. от имени истцов заключил с М.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания договора истцам в счет продажи квартиры <...> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Данные обстоятельства, установленные судом по делу, не были опровергнуты. Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали с достоверностью о недобросовестности ответчиков, притворности сделок по выдаче доверенностей и ничтожности вследствие этого заключенного в последующем договора купли-продажи квартиры, истцами не представлено, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что доверенности М.Е.Б. были выданы истцами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, не нашел подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2009 г. истцы выдали М.Е.Б. доверенности на право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...>, которые были удостоверены нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Б.Г. и зарегистрированы в реестре за N <...>, <...>.
В период действия данных доверенностей М.Е.Б. от имени истцов заключил с М.Б. договор купли-продажи спорной квартиры и передал истцам в счет продажи квартиры <...> руб.
Истцы, утверждая, что 05 мая 2009 г. между М.М. и М.Б. фактически был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком на три месяца под 15%, письменных доказательств, так того требуют пп. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки, не представили.
При таких данных и учитывая, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доверенностей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на свидетельские показания о притворности сделки.
По указанным выше основаниям, а, также принимая во внимание положения п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания, данные в судебном заседании Л.З.Б., Д.А.Д., У.Б.Б. и Д.Н.Д., не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и притворности оспариваемой сделки.
Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии волеизъявления истцов на продажу спорной квартиры и злонамеренном соглашении их представителя М.Е.Б. с М.Б.
Разрешая спор, суд, оценивая состоявшуюся сделку по продаже квартиры на предмет свободы волеизъявления истцов на распоряжение спорным имуществом, пришел к правильному выводу о том, что ввиду недоказанности совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, оснований для признания сделки недействительной по нормам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведены.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна,
Судья:
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-956/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-956/2011г.
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Лиджиева С.В. и Панасенко Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.М., О. к М.Б., М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О. по кассационной жалобе представителя М.М. и О. С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей М.М. и О. - С. и А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя М.Б. и М.Е.Б. - Н., представителя третьего лица Б.С., судебная коллегия
установила:
М.М., О. (Д.) обратились в суд с иском к М.Б., М.Е.Б. о признании недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г., договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и восстановлении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М. и О., указав в обоснование заявленных требований на то, что 10 ноября 2009 г. между ответчиками М.Е.Б., действующим от их имени на основании доверенностей от 05 мая 2009 г., удостоверенных нотариусом Б.Г., и М.Б. и был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...> общей площадью <...> кв. м, собственниками которой они являлись. Согласно п. 5 договора стоимость данной квартиры составила <...> руб., которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру они не намеревались и такое волеизъявление у них отсутствовало, о совершенной сделке им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска М.Б. о признании договора заключенным и его государственной регистрации. Указанную в договоре сумму они не получали. Ответчику М.Е.Б. доверенности были выданы не продажу принадлежащей им квартиры, а в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного между М.М. и М.Б. на сумму <...> руб. в мае 2009 г. На момент оформления доверенностей они не осознавали возможность наступления негативных последствий. Действие доверенности, выданной О. (Д.) М.Е.Б., было прекращено 02 декабря 2009 г. Просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., удостоверенные нотариусом Б.Г. в реестре N <...>, <...>, выданные истцами на имя М.Е.Б., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...> от 10 ноября 2009 г. с момента заключения, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности М.Е.Е., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М., Д. (О.) от 26 января 2004 г., истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, <...>.
В порядке уточнения исковых требований М.М. и О. просили признать недействительными доверенности от 05 мая 2009 г., удостоверенные нотариусом Б.Г. в реестре N <...>, <...>, выданные ими М.Е.Б., с момента выдачи, договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г., аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество М.Б., восстановить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру М.М., О. (Д.), истребовать из незаконного владения М.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, <...>.
В судебном заседании истцы, поддержав заявленные требования, пояснили, что в апреле 2009 г. М.М. взяла в долг у М.Б. <...> руб. на три месяца под 15% ежемесячно для Д.А.Д., с которым состояла в фактических брачных отношениях, ввиду необходимости погашения им задолженности по кредиту в ОАО <...>. Условиями получения заемных средств были оформление доверенностей собственниками квартиры на имя сына займодавца М.Б., М.Е.Б., доверенностей на право отчуждения квартиры и передача правоустанавливающих документов на квартиру. В мае 2009 г. требуемые доверенности были выписаны у нотариуса Б.Г., а также выдана расписка на получение <...> руб. в счет продажи квартиры. При оформлении доверенностей и расписки они не представляли степень риска своих действий и возможность выбытия квартиры из их владения, доверяли ответчикам, поскольку в тот момент срочно нуждались в деньгах, в связи с чем согласились на указанные условия. До августа 2009 г. ими производились выплаты ежемесячных процентов по <...> - <...> руб. В сентябре 2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья М.М. и нахождением в больнице выплата процентов была приостановлена, а в ноябре 2009 г. была заключена оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего им имущества, являющегося для них единственным жилым помещением. Квартиру продавать они не намеревались, а в случае возникновения такой необходимости продали бы ее сами, не прибегая к услугам ответчика, договоренности на право продажи квартиры у них не было. Считают действия ответчика незаконными, поскольку он ввел их в заблуждение относительно своих намерений.
Представители истцов С. и А., поддержав заявленные требования, указали на то, что в данном случае имеет место притворная сделка: доверенности на продажу квартиры выданы с целью прикрыть другую сделку (договор займа от 05 мая 2009 г.). Договор же купли-продажи между М-выми (отцом и сыном), действующими по такой же схеме с другими гражданами, является ничтожной сделкой ввиду их злонамеренного соглашения и также подлежит признанию недействительной. Намерения продавать спорное жилое помещение не было, заключение договора займа на условиях, выдвинутых ответчиком, являлось вынужденным, поскольку истец М.М. являлась поручителем у Д. по кредитному договору в банке, и несла солидарную ответственность по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту. О фиктивности сделок свидетельствует также передача денег от М.Б. М.Е.Б. якобы за проданную квартиру 10 ноября 2009 г., тогда как согласно расписке, составленной истцами, эти деньги они получили 5 мая 2009 г. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики М.Б. и М.Е.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н. иск не признала, пояснив, что согласно вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2010 г., имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был признан факт заключения договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. и исполнения М.Б. обязательства по выплате истцам <...> руб. Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и ошибочности указания в расписке о передаче денег от М.Б. М.Е.Б. даты подписания договора купли-продажи - 10 ноября 2009 г. вместо 5 мая 2009 г., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - Б.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Б.Г. - Б.С. возражал против удовлетворения требования в части признания недействительными доверенностей от 05 мая 2009 г., выданных истцами ответчику М.Е.Б., пояснив, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что доверенности им выданы под угрозой либо получены путем обмана. В остальной части исковых требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.М. и О. (Д.) о признании доверенностей от 05 мая 2009 г., договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2009 г. недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру М.Б. и истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...>, отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В жалобе указывает на наличие необходимой доказательственной базы, свидетельствующей о притворном характере сделки по выдаче доверенностей, которым суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о том, что оснований для заключения договора займа у истцов не имелось, не основан на материалах дела и является предположением суда, поскольку истцами были представлены доказательства, свидетельствующие об их тяжелом финансовом положении на момент заключения договора займа. Также несостоятельны выводы суда об отсутствии злонамеренного соглашения между ответчиками, поскольку М.Е.Б., являясь представителем истцов, при совершении сделки по отчуждению квартиры, злоупотребил правами представителя и продал квартиру своему отцу, т.е. действовал в собственных интересах. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. о том, что она в настоящее время находится в аналогичной ситуации, поскольку ее квартира была также продана М.Б. М.Е.Б. по такой же схеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 170, 179, 301, 302, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариально удостоверенные доверенности, выданные М.М. и О. ответчику М.Е.Б., наделяли его как представителя в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями по продаже или обмену принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, т.е. на совершение сделок по отчуждению принадлежащего им имущества от имени представляемых и в их интересах. Действуя в рамках полномочий, предоставленных представляемыми, ответчик М.Е.Б. от имени истцов заключил с М.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, передав до подписания договора истцам в счет продажи квартиры <...> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. Данные обстоятельства, установленные судом по делу, не были опровергнуты. Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали с достоверностью о недобросовестности ответчиков, притворности сделок по выдаче доверенностей и ничтожности вследствие этого заключенного в последующем договора купли-продажи квартиры, истцами не представлено, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что доверенности М.Е.Б. были выданы истцами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, не нашел подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 2 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2009 г. истцы выдали М.Е.Б. доверенности на право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <...>, которые были удостоверены нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Б.Г. и зарегистрированы в реестре за N <...>, <...>.
В период действия данных доверенностей М.Е.Б. от имени истцов заключил с М.Б. договор купли-продажи спорной квартиры и передал истцам в счет продажи квартиры <...> руб.
Истцы, утверждая, что 05 мая 2009 г. между М.М. и М.Б. фактически был заключен договор займа на сумму <...> руб. сроком на три месяца под 15%, письменных доказательств, так того требуют пп. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки, не представили.
При таких данных и учитывая, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доверенностей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения ссылки в жалобе на свидетельские показания о притворности сделки.
По указанным выше основаниям, а, также принимая во внимание положения п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, показания, данные в судебном заседании Л.З.Б., Д.А.Д., У.Б.Б. и Д.Н.Д., не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического заключения договора займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и притворности оспариваемой сделки.
Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии волеизъявления истцов на продажу спорной квартиры и злонамеренном соглашении их представителя М.Е.Б. с М.Б.
Разрешая спор, суд, оценивая состоявшуюся сделку по продаже квартиры на предмет свободы волеизъявления истцов на распоряжение спорным имуществом, пришел к правильному выводу о том, что ввиду недоказанности совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, оснований для признания сделки недействительной по нормам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведены.
Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна,
Судья:
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)