Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя истца Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Ш. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском, указав следующее.
С года состоял с ответчиком С.Т. в браке. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от <...> года брак расторгнут. В период брака в августе 2001 года ими приобретена и оформлена на ответчика однокомнатная квартира по адресу: <...>.
20 февраля 2008 года указанную квартиру они продали и на вырученные денежные средства 13 марта 2008 года приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, которая также оформлена на ответчика.
11 сентября 2008 года ответчик С.Т. продала их квартиру, а деньги передала своей матери М.В., которая приобрела на них четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> и оформила ее на свое имя. Согласия на передачу денежных средств М.В. и на приобретение квартиры он не давал и находился в тот момент в г. Москва.
Кроме того, 20 апреля 2007 года они с ответчиком заключили кредитный договор с Калмыцким филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и под ипотеку приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Все платежи по кредитному договору осуществлял он.
После расторжения брака он предлагал ответчику исполнение обязательств по кредитному договору оставить за ним, а четырехкомнатную квартиру на микрорайоне, оформленную на М.В., оставить за ответчиком с сохранением его доли. Однако ответчик не согласилась.
4 марта 2011 года он обратился в офис Ростовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением брака с созаемщиком С.Т., но банк отказал в его требовании.
С учетом уточненных исковых требований просил: 1) признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной в и оформленной на М.В. 19 сентября 2008 года; 2) признать право собственности на указанную четырехкомнатную квартиру по <...> доле за ним и ответчиком С.Т.; 3) расторгнуть кредитный договор N от 20 апреля 2007 года, заключенный с ОАО АКБ "Росбанк"; 4) взыскать с ответчика в его пользу 1/2 денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору, в размере <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал. Истец С.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.Т. исковые требования не признала, пояснив, что трехкомнатную квартиру на <...> они продали совместно. Деньги от продажи квартиры они хотели внести в качестве первоначального взноса в банк для приобретения квартиры в г. Москве. После получения согласия ОАО "РОСБАНК" на оформление кредита на сумму долларов она передала вырученные денежные средства истцу. Ее мать М.В. приобрела свою квартиру на личные средства.
Представитель третьего лица - операционного офиса "Калмыцкий" Ростовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" М.А. по иску возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Третьи лица - М.В., представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд признал голословным и отверг утверждение истца С.М. о том, что М.В. - мать ответчицы, приобрела спорную квартиру на деньги от продажи квартиры, приобретенной истцом и ответчиком в период их брака. В то же время суд признал достоверным утверждение ответчицы С.Т. о том, что спорная квартира приобретена ее матерью на свои личные средства. Данное утверждение ответчика ничем не подтверждено, но суд в нарушение ст. ст. 56, 68 ГПК РФ без проверки признал его в качестве доказательства. А доказательства, представленные истцом в подтверждение своего довода, в частности, выписку из похозяйственной книги о наличии у родителей ответчика 2 коров и земельного участка, суд необоснованно отверг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2008 года ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что М.В. приобрела спорную квартиру на денежные средства, вырученные от продажи имущества, нажитого С.М. в браке.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как видно из дела и установлено судом, года между С.М. и С.Т. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от <...> года.
В период брака супругами приобреталось несколько квартир в г. Элиста, в том числе трехкомнатная на <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2008 года, заключенным между С.Т. и М.А.А.
11 сентября 2008 года С.Т. указанную квартиру продала Г.О.В.
Указанные сделки купли-продажи квартиры совершены С.Т. с нотариально удостоверенного согласия супруга С.М., о чем в деле имеются соответствующие документы от 9 января 2008 года и от 12 сентября 2008 года (л.д. 165, 167).
Правомерность указанных сделок истцом С.М. не оспаривается. Однако истец утверждает, что ответчик без его согласия распорядилась денежными средствами, полученными от продажи их трехкомнатной квартиры, передав их своей матери М.В., на которые М.В. приобрела четырехкомнатную квартиру в <...>. Поэтому считает сделку по приобретению квартиры М.В. ничтожной.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года К.И.И. и Д.Н.И. продали М.В. (матери ответчика) 4-комнатную квартиру, расположенную в <...>, за <...> рублей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2008 года произведена запись о регистрации права собственности М.В. на данный объект недвижимости за N.
Доводы истца о том, что М.В. приобрела указанную квартиру не на свои денежные средства, а потому сделка ничтожна, не основаны на требованиях закона и материалах дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу закона оспариваемая истцом сделка не отнесена к ничтожным, а является оспоримой. Поэтому само требование истца о признании сделки ничтожной неправомерно.
Оснований для признания сделки недействительной и признании права собственности на <...> долю оспариваемой квартиры у суда не имелось.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Следовательно, положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникающие между супругами при совершении одним из них сделок по распоряжению общим имуществом супругов, и не регулируют отношения между иными участниками гражданского оборота.
Между тем, оспариваемая сделка заключена не ответчиком, а другим лицом. Так, по договору купли-продажи от 19 сентября 2008 года покупателем квартиры является М.В., однако иск заявлен к С.Т., то есть к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, как правильно указано в решении, доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества, в судебном заседании истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства расходования С.Т. денежных средств по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи, либо сокрытия такого имущества.
Напротив, из объяснений ответчика С.Т. следует, что деньги от продажи их совместной квартиры она передала истцу. Оспариваемая квартира куплена ее родителями на собственные средства в виде сбережений, а также на средства от продажи частного дома и хозяйства в селе.
Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки купли-продажи квартиры и наличии у него права собственности на <...> долю квартиры, принадлежащей М.В., ничем не подтверждены, а потому С.М. обоснованно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание Выписку из похозяйственной книги N 1 о наличии у М.В. в поселке земельного участка и двух коров, коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доводам истца, и правильно признано, что представленное доказательство является предположительным и не подтверждает приобретение М.В. квартиры именно на деньги, нажитые истцом в период брака.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с С.Т. половины суммы, уплаченной истцом по договору в размере <...> рублей <...> копейки. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 451, 819 ГК РФ, суд верно исходил из того, что прекращение брачных отношений не является основанием расторжения кредитного договора, поскольку не предусмотрено законом и условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что 20 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" в лице Калмыцкого филиала и заемщиками С.М. и С.Т. заключен кредитный договор N.
По указанному договору супругам С.М. предоставлен ипотечный кредит в размере долларов США сроком на 182 месяца под <...> годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в <...>, по цене <...> рублей.
Согласно пунктам 6.7, 6.8 кредитного договора он может быть изменен или досрочно расторгнут только по соглашению сторон.
4 марта 2011 года С.М. обратился в Росбанк с заявлением о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что брак между созаемщиками расторгнут.
Письмом от 21 марта 2011 года С.М. банком отказано.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям кредитного договора стороны получили кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, являются солидарными созаемщиками и расторжение брака между ними нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Указанный вывод суда соответствует положениям закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако истцом не приведено суду доказательств наличия подобных условий.
По мнению истца, факт расторжения брака является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку стороны, вступая в договорные отношения с банком, не могли исключать вероятности расторжения брака в период исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, выдвигая требование о расторжении кредитного договора, ответчиком истец указал С.М., то есть своего созаемщика, а не банк, с которым заключен договор. Следовательно, в качестве ответчика истец привлек ненадлежащее лицо, что является основанием к отказу в иске.
Требование о взыскании с ответчика части суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, также необоснованно, так как истец и ответчик, как указано в кредитном договоре, выступают в качестве солидарных заемщиков.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика части выплаченной суммы по кредитному договору необоснованно, поскольку солидарное обязательство не исполнено полностью.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-960/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-960/11
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Басанговой И.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, признании права собственности на квартиру и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя истца Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Ш. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском, указав следующее.
С года состоял с ответчиком С.Т. в браке. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от <...> года брак расторгнут. В период брака в августе 2001 года ими приобретена и оформлена на ответчика однокомнатная квартира по адресу: <...>.
20 февраля 2008 года указанную квартиру они продали и на вырученные денежные средства 13 марта 2008 года приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, которая также оформлена на ответчика.
11 сентября 2008 года ответчик С.Т. продала их квартиру, а деньги передала своей матери М.В., которая приобрела на них четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> и оформила ее на свое имя. Согласия на передачу денежных средств М.В. и на приобретение квартиры он не давал и находился в тот момент в г. Москва.
Кроме того, 20 апреля 2007 года они с ответчиком заключили кредитный договор с Калмыцким филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и под ипотеку приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Все платежи по кредитному договору осуществлял он.
После расторжения брака он предлагал ответчику исполнение обязательств по кредитному договору оставить за ним, а четырехкомнатную квартиру на микрорайоне, оформленную на М.В., оставить за ответчиком с сохранением его доли. Однако ответчик не согласилась.
4 марта 2011 года он обратился в офис Ростовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с расторжением брака с созаемщиком С.Т., но банк отказал в его требовании.
С учетом уточненных исковых требований просил: 1) признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной в и оформленной на М.В. 19 сентября 2008 года; 2) признать право собственности на указанную четырехкомнатную квартиру по <...> доле за ним и ответчиком С.Т.; 3) расторгнуть кредитный договор N от 20 апреля 2007 года, заключенный с ОАО АКБ "Росбанк"; 4) взыскать с ответчика в его пользу 1/2 денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору, в размере <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал. Истец С.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик С.Т. исковые требования не признала, пояснив, что трехкомнатную квартиру на <...> они продали совместно. Деньги от продажи квартиры они хотели внести в качестве первоначального взноса в банк для приобретения квартиры в г. Москве. После получения согласия ОАО "РОСБАНК" на оформление кредита на сумму долларов она передала вырученные денежные средства истцу. Ее мать М.В. приобрела свою квартиру на личные средства.
Представитель третьего лица - операционного офиса "Калмыцкий" Ростовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" М.А. по иску возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Третьи лица - М.В., представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С.М. к С.Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд признал голословным и отверг утверждение истца С.М. о том, что М.В. - мать ответчицы, приобрела спорную квартиру на деньги от продажи квартиры, приобретенной истцом и ответчиком в период их брака. В то же время суд признал достоверным утверждение ответчицы С.Т. о том, что спорная квартира приобретена ее матерью на свои личные средства. Данное утверждение ответчика ничем не подтверждено, но суд в нарушение ст. ст. 56, 68 ГПК РФ без проверки признал его в качестве доказательства. А доказательства, представленные истцом в подтверждение своего довода, в частности, выписку из похозяйственной книги о наличии у родителей ответчика 2 коров и земельного участка, суд необоснованно отверг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2008 года ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что М.В. приобрела спорную квартиру на денежные средства, вырученные от продажи имущества, нажитого С.М. в браке.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как видно из дела и установлено судом, года между С.М. и С.Т. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 4 от <...> года.
В период брака супругами приобреталось несколько квартир в г. Элиста, в том числе трехкомнатная на <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2008 года, заключенным между С.Т. и М.А.А.
11 сентября 2008 года С.Т. указанную квартиру продала Г.О.В.
Указанные сделки купли-продажи квартиры совершены С.Т. с нотариально удостоверенного согласия супруга С.М., о чем в деле имеются соответствующие документы от 9 января 2008 года и от 12 сентября 2008 года (л.д. 165, 167).
Правомерность указанных сделок истцом С.М. не оспаривается. Однако истец утверждает, что ответчик без его согласия распорядилась денежными средствами, полученными от продажи их трехкомнатной квартиры, передав их своей матери М.В., на которые М.В. приобрела четырехкомнатную квартиру в <...>. Поэтому считает сделку по приобретению квартиры М.В. ничтожной.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года К.И.И. и Д.Н.И. продали М.В. (матери ответчика) 4-комнатную квартиру, расположенную в <...>, за <...> рублей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2008 года произведена запись о регистрации права собственности М.В. на данный объект недвижимости за N.
Доводы истца о том, что М.В. приобрела указанную квартиру не на свои денежные средства, а потому сделка ничтожна, не основаны на требованиях закона и материалах дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу закона оспариваемая истцом сделка не отнесена к ничтожным, а является оспоримой. Поэтому само требование истца о признании сделки ничтожной неправомерно.
Оснований для признания сделки недействительной и признании права собственности на <...> долю оспариваемой квартиры у суда не имелось.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Следовательно, положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникающие между супругами при совершении одним из них сделок по распоряжению общим имуществом супругов, и не регулируют отношения между иными участниками гражданского оборота.
Между тем, оспариваемая сделка заключена не ответчиком, а другим лицом. Так, по договору купли-продажи от 19 сентября 2008 года покупателем квартиры является М.В., однако иск заявлен к С.Т., то есть к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, как правильно указано в решении, доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества, в судебном заседании истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства расходования С.Т. денежных средств по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи, либо сокрытия такого имущества.
Напротив, из объяснений ответчика С.Т. следует, что деньги от продажи их совместной квартиры она передала истцу. Оспариваемая квартира куплена ее родителями на собственные средства в виде сбережений, а также на средства от продажи частного дома и хозяйства в селе.
Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки купли-продажи квартиры и наличии у него права собственности на <...> долю квартиры, принадлежащей М.В., ничем не подтверждены, а потому С.М. обоснованно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание Выписку из похозяйственной книги N 1 о наличии у М.В. в поселке земельного участка и двух коров, коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доводам истца, и правильно признано, что представленное доказательство является предположительным и не подтверждает приобретение М.В. квартиры именно на деньги, нажитые истцом в период брака.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с С.Т. половины суммы, уплаченной истцом по договору в размере <...> рублей <...> копейки. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 451, 819 ГК РФ, суд верно исходил из того, что прекращение брачных отношений не является основанием расторжения кредитного договора, поскольку не предусмотрено законом и условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 421, 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что 20 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" в лице Калмыцкого филиала и заемщиками С.М. и С.Т. заключен кредитный договор N.
По указанному договору супругам С.М. предоставлен ипотечный кредит в размере долларов США сроком на 182 месяца под <...> годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в <...>, по цене <...> рублей.
Согласно пунктам 6.7, 6.8 кредитного договора он может быть изменен или досрочно расторгнут только по соглашению сторон.
4 марта 2011 года С.М. обратился в Росбанк с заявлением о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что брак между созаемщиками расторгнут.
Письмом от 21 марта 2011 года С.М. банком отказано.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям кредитного договора стороны получили кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, являются солидарными созаемщиками и расторжение брака между ними нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Указанный вывод суда соответствует положениям закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако истцом не приведено суду доказательств наличия подобных условий.
По мнению истца, факт расторжения брака является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку стороны, вступая в договорные отношения с банком, не могли исключать вероятности расторжения брака в период исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, выдвигая требование о расторжении кредитного договора, ответчиком истец указал С.М., то есть своего созаемщика, а не банк, с которым заключен договор. Следовательно, в качестве ответчика истец привлек ненадлежащее лицо, что является основанием к отказу в иске.
Требование о взыскании с ответчика части суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, также необоснованно, так как истец и ответчик, как указано в кредитном договоре, выступают в качестве солидарных заемщиков.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика части выплаченной суммы по кредитному договору необоснованно, поскольку солидарное обязательство не исполнено полностью.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)