Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А., С.Л. к С.Ю. о признании принявшими наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе С.Ю. и третьего лица - нотариуса Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика М.О., третьего лица - нотариуса Э., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С.А.А. и С.Л. обратились в суд с иском к С.Ю. о признании их принявшими наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя следующим.
Их отец С.А.С., умерший <...> года, являлся сыном С.С., умершего <...> года. После смерти С.С. открылось наследство, состоявшее из <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>. На момент открытия наследства они являлись несовершеннолетними, постоянно проживали вместе с дедом и бабушкой - С.Н.П. по указанному адресу, находились на их иждивении, поскольку их мать М.И., работая в поликлинике медицинской сестрой, получала небольшую заработную плату. <...> года С.Н.П. умерла, в связи с чем открылось наследство на домовладение, расположенное по адресу: <...> (бывшая <...>). После этого стало известно, что после смерти деда - С.С. - они не были включены в состав его наследников по праву представления. Будучи несовершеннолетними, они в полной мере не могли понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, в силу чего не правомочны были подать нотариусу заявление о принятии наследства. Мать М.И., как законный представитель, не подала от их имени заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку была введена в заблуждение родственниками, сообщившими о завещании домовладения бабушке. Считают, что проживание совместно с дедом до его смерти и после этого, владение и пользование его имуществом после смерти, проведение матерью, как законным представителем, за свой счет ремонта в наследуемом доме, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти деда. Просили суд признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С. состоящее из <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании С.Л. и представитель С.А.А. - Г. уточнили и дополнили исковые требования, просили признать истцов принявшими наследство, состоящее из <...> домовладения, расположенного по адресу: <...> (бывшая <...>), в размере <...> доли, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>, выданное С.Н.П. 21 января 2003 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 23 августа 2011 года исковые требования С.А.А. и С.Л. удовлетворены частично. С.А.А. и С.Л. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С., в размере <...> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> (бывшая <...>); признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, выданное С.Н.П., на <...> долю в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <...> (бывшая <...>).
В кассационных жалобах С.Ю. и его представителя М.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считают ошибочным вывод суда о том, что С.А.А. и С.Л. являются наследниками по праву представления и фактически приняли наследство после смерти деда - С.С. Доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства истцами суду не предоставлено. Заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок ими не подано, срок для принятия наследства пропущен. Критическая оценка суда показаний свидетелей С.Н.А., У., А., Н. о не проживании истцов совместно с наследодателем на день его смерти и после этого необоснованна. Представленные доказательства, в том числе документы об участии истцов в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, свидетельствуют о том, что они проживали по этому адресу. Суд необоснованно признал свидетельство о праве на наследство, выданное 21.01.2003 года С.Н.П. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, недействительным в целом.
В кассационной жалобе третье лицо - нотариус Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным в целом свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, выданное С.Н.П., которая как супруга наследодателя С.С. имела право на наследство. Свидетельство о праве на наследство, выданное ей, могло быть признано судом недействительным только в части <...> доли наследства. Учитывая, что С.Н.П. умерла <...> года, решение суда делает невозможным оформление наследственных прав ее наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 527, 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений, и исходил из того, что истцы, как наследники по закону, фактически приняли наследство после смерти деда - С.С. по праву представления.
С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из имеющихся в деле свидетельств об установлении отцовства, выданных 08 декабря 2010 года Отделом ЗАГС г. Элисты, видно, что С.А.С. признан отцом И.А., родившегося <...> года, с присвоением ребенку фамилии С., о чем <...> года составлена запись акта об установлении отцовства N 22, и И.Л., родившейся <...> года, с присвоением ей фамилии С., о чем <...> года составлена запись акта об установлении отцовства N 118.
Свидетельствами о рождении истцов подтверждается, что их отцом является С.А.С.
Согласно свидетельству о рождении С.А.С. его отцом является С.С.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы являясь внуками С.С., после его смерти приобрели право наследования его имущества по праву представления.
Как установлено судом, после смерти С.С. открылось наследство в виде <...> домовладения по адресу: <...>. Его наследниками по закону являлись: С.Н.П. - супруга наследодателя, а также дети наследодателя - С.Ю. и С.В. В связи с тем, что дети наследодателя не претендовали на наследство, свидетельство о праве на наследство выдано супруге наследодателя - С.Н.П. 21 июня 2003 года на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 17 мая 2004 года ею было получено свидетельство о праве собственности на домовладение в целом, после смерти сына - С.В.
Фактическое принятие наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, открывшегося после смерти С.С., истцами подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами - справкой МУ "Дирекция единого заказчика" от 1 августа 2011 года о проживании С.А.С. по адресу: <...> и выбытии с 24 апреля 1999 года по адресу нахождения спорного домовладения; справкой МУ "Детская поликлиника" от 29 июля 2011 года о состоянии на учете и наблюдении С.Л. участковым педиатром с 1993 года по адресу: <...>, а также показаниями свидетелей М. и П., М. о проживании истцов в 2000 году совместно с бабушкой - С.Н.П. по адресу: <...>.
Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что после похорон С.С. ее детям С.Н.П. передала вещи умершего деда: А. - золотое кольцо, Л. - амулет с изображением "Будды".
С учетом этого, анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о фактическом принятии истцами спорного наследства, поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств и необоснованного вывода суда является несостоятельным.
При этом судом обоснованно учтено и то, что истцы в момент открытия наследства, будучи несовершеннолетними, не могли в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, вследствие чего не подали нотариусу заявление о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него обязанностей не может ущемлять законные интересы наследников.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцами срока для принятия наследства, поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства в установленный законом 6-ти месячный срок.
Ссылка жалобы на необоснованность критической оценки показаний свидетелей С., У., А. и Н. не может быть признана убедительной по следующим основаниям.
Как установлено судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июля и 2 августа 2011 года, С. и У. состоят в родственных отношениях с ответчиком С.Ю. В связи с чем показания указанных свидетелей не являются объективными, поэтому у суда имелись основания для их критической оценки.
Свидетели Н. и А. не смогли пояснить суду, с кем проживала С.Н.П. в спорном домовладении в 2000 году, поэтому эти показания обоснованно не приняты судом как доказательства.
Утверждение ответчиков в кассационной жалобе о проживании истцов на момент смерти С.С. и после этого со своей бабушкой по линии матери по адресу: <...> со ссылкой на судебные решения, свидетельствующие об участии С.А.А. в приватизации данной квартиры, не может быть принято во внимание, так как договор приватизации квартиры с участием С.А.А. заключен 10 августа 1998 года, ранее возникших спорных правоотношений. Сведений о проживании истцов в этой квартире в 2000 году не представлено, тогда как судом установлено, что в это время истцы фактически проживали по адресу: <...>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и, следовательно, не может являться свидетельством проживания лица по адресу регистрации. Таким образом, сама по себе регистрация не свидетельствует о фактическом месте жительства гражданина. Следовательно, ссылка жалобы на данные домовой книги о регистрации истца С.А.А. по ул. <...>, в г. Элисте в 2004 году, не может служить доказательством его проживания ранее этой даты по иному адресу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцами принято наследство, открывшееся после смерти С.С., в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Суд, правильно установив, что после смерти С.С. открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, которое было принято истцами, ошибочно пришел к выводу о принятии истцами наследства после смерти С.С. в виде <...> доли, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Доля, которую указал суд в решении, - <...> могла бы причитаться каждому из истцов из принятого ими наследства после смерти С.С.
Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года серия <...> N <...>, выданное С.Н.П.
Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением норм процессуального права и материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, из материалов дела (наследственного дела) следует, что сыновья наследодателя С.С. - С.Ю. и С.В. не приняли наследство и не отказались от него в пользу кого-либо в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, их доли никому не приращиваются, не учитываются, наследство выдается наследникам, принявшим наследство. В связи с этим наследство должно распределиться следующим образом: <...> доля наследства причитается С.Н.П. и <...> доля - истцам в равных долях каждому.
Поскольку С.Н.П. как супруга наследодателя имеет право на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство, выданное ей, должно быть признано недействительным только в части <...> доли наследства.
Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части указания доли принятого наследства и признания недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С.Н.П., в части - <...> доли наследства.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 г. изменить.
Признать С.А.А. и С.Л. принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С., умершего <...> года.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, серия <...> N <...>, выданное С.Н.П., недействительным в части <...> доли наследства, открывшегося после смерти С.С.
Кассационные жалобы ответчика С.Ю. и его представителя М.О. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу третьего лица - нотариуса Э. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-978/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-978/2011
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А., С.Л. к С.Ю. о признании принявшими наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе С.Ю. и третьего лица - нотариуса Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика М.О., третьего лица - нотариуса Э., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С.А.А. и С.Л. обратились в суд с иском к С.Ю. о признании их принявшими наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя следующим.
Их отец С.А.С., умерший <...> года, являлся сыном С.С., умершего <...> года. После смерти С.С. открылось наследство, состоявшее из <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>. На момент открытия наследства они являлись несовершеннолетними, постоянно проживали вместе с дедом и бабушкой - С.Н.П. по указанному адресу, находились на их иждивении, поскольку их мать М.И., работая в поликлинике медицинской сестрой, получала небольшую заработную плату. <...> года С.Н.П. умерла, в связи с чем открылось наследство на домовладение, расположенное по адресу: <...> (бывшая <...>). После этого стало известно, что после смерти деда - С.С. - они не были включены в состав его наследников по праву представления. Будучи несовершеннолетними, они в полной мере не могли понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, в силу чего не правомочны были подать нотариусу заявление о принятии наследства. Мать М.И., как законный представитель, не подала от их имени заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку была введена в заблуждение родственниками, сообщившими о завещании домовладения бабушке. Считают, что проживание совместно с дедом до его смерти и после этого, владение и пользование его имуществом после смерти, проведение матерью, как законным представителем, за свой счет ремонта в наследуемом доме, свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти деда. Просили суд признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С. состоящее из <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании С.Л. и представитель С.А.А. - Г. уточнили и дополнили исковые требования, просили признать истцов принявшими наследство, состоящее из <...> домовладения, расположенного по адресу: <...> (бывшая <...>), в размере <...> доли, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <...>, выданное С.Н.П. 21 января 2003 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 23 августа 2011 года исковые требования С.А.А. и С.Л. удовлетворены частично. С.А.А. и С.Л. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С., в размере <...> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> (бывшая <...>); признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, выданное С.Н.П., на <...> долю в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <...> (бывшая <...>).
В кассационных жалобах С.Ю. и его представителя М.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считают ошибочным вывод суда о том, что С.А.А. и С.Л. являются наследниками по праву представления и фактически приняли наследство после смерти деда - С.С. Доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства истцами суду не предоставлено. Заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок ими не подано, срок для принятия наследства пропущен. Критическая оценка суда показаний свидетелей С.Н.А., У., А., Н. о не проживании истцов совместно с наследодателем на день его смерти и после этого необоснованна. Представленные доказательства, в том числе документы об участии истцов в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, свидетельствуют о том, что они проживали по этому адресу. Суд необоснованно признал свидетельство о праве на наследство, выданное 21.01.2003 года С.Н.П. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, недействительным в целом.
В кассационной жалобе третье лицо - нотариус Э. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным в целом свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, выданное С.Н.П., которая как супруга наследодателя С.С. имела право на наследство. Свидетельство о праве на наследство, выданное ей, могло быть признано судом недействительным только в части <...> доли наследства. Учитывая, что С.Н.П. умерла <...> года, решение суда делает невозможным оформление наследственных прав ее наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 527, 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений, и исходил из того, что истцы, как наследники по закону, фактически приняли наследство после смерти деда - С.С. по праву представления.
С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из имеющихся в деле свидетельств об установлении отцовства, выданных 08 декабря 2010 года Отделом ЗАГС г. Элисты, видно, что С.А.С. признан отцом И.А., родившегося <...> года, с присвоением ребенку фамилии С., о чем <...> года составлена запись акта об установлении отцовства N 22, и И.Л., родившейся <...> года, с присвоением ей фамилии С., о чем <...> года составлена запись акта об установлении отцовства N 118.
Свидетельствами о рождении истцов подтверждается, что их отцом является С.А.С.
Согласно свидетельству о рождении С.А.С. его отцом является С.С.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы являясь внуками С.С., после его смерти приобрели право наследования его имущества по праву представления.
Как установлено судом, после смерти С.С. открылось наследство в виде <...> домовладения по адресу: <...>. Его наследниками по закону являлись: С.Н.П. - супруга наследодателя, а также дети наследодателя - С.Ю. и С.В. В связи с тем, что дети наследодателя не претендовали на наследство, свидетельство о праве на наследство выдано супруге наследодателя - С.Н.П. 21 июня 2003 года на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 17 мая 2004 года ею было получено свидетельство о праве собственности на домовладение в целом, после смерти сына - С.В.
Фактическое принятие наследства в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, открывшегося после смерти С.С., истцами подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами - справкой МУ "Дирекция единого заказчика" от 1 августа 2011 года о проживании С.А.С. по адресу: <...> и выбытии с 24 апреля 1999 года по адресу нахождения спорного домовладения; справкой МУ "Детская поликлиника" от 29 июля 2011 года о состоянии на учете и наблюдении С.Л. участковым педиатром с 1993 года по адресу: <...>, а также показаниями свидетелей М. и П., М. о проживании истцов в 2000 году совместно с бабушкой - С.Н.П. по адресу: <...>.
Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что после похорон С.С. ее детям С.Н.П. передала вещи умершего деда: А. - золотое кольцо, Л. - амулет с изображением "Будды".
С учетом этого, анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о фактическом принятии истцами спорного наследства, поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств и необоснованного вывода суда является несостоятельным.
При этом судом обоснованно учтено и то, что истцы в момент открытия наследства, будучи несовершеннолетними, не могли в полной мере понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, вследствие чего не подали нотариусу заявление о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на него обязанностей не может ущемлять законные интересы наследников.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцами срока для принятия наследства, поскольку судом установлен факт принятия истцами наследства в установленный законом 6-ти месячный срок.
Ссылка жалобы на необоснованность критической оценки показаний свидетелей С., У., А. и Н. не может быть признана убедительной по следующим основаниям.
Как установлено судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июля и 2 августа 2011 года, С. и У. состоят в родственных отношениях с ответчиком С.Ю. В связи с чем показания указанных свидетелей не являются объективными, поэтому у суда имелись основания для их критической оценки.
Свидетели Н. и А. не смогли пояснить суду, с кем проживала С.Н.П. в спорном домовладении в 2000 году, поэтому эти показания обоснованно не приняты судом как доказательства.
Утверждение ответчиков в кассационной жалобе о проживании истцов на момент смерти С.С. и после этого со своей бабушкой по линии матери по адресу: <...> со ссылкой на судебные решения, свидетельствующие об участии С.А.А. в приватизации данной квартиры, не может быть принято во внимание, так как договор приватизации квартиры с участием С.А.А. заключен 10 августа 1998 года, ранее возникших спорных правоотношений. Сведений о проживании истцов в этой квартире в 2000 году не представлено, тогда как судом установлено, что в это время истцы фактически проживали по адресу: <...>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и, следовательно, не может являться свидетельством проживания лица по адресу регистрации. Таким образом, сама по себе регистрация не свидетельствует о фактическом месте жительства гражданина. Следовательно, ссылка жалобы на данные домовой книги о регистрации истца С.А.А. по ул. <...>, в г. Элисте в 2004 году, не может служить доказательством его проживания ранее этой даты по иному адресу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцами принято наследство, открывшееся после смерти С.С., в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Суд, правильно установив, что после смерти С.С. открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, которое было принято истцами, ошибочно пришел к выводу о принятии истцами наследства после смерти С.С. в виде <...> доли, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Доля, которую указал суд в решении, - <...> могла бы причитаться каждому из истцов из принятого ими наследства после смерти С.С.
Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года серия <...> N <...>, выданное С.Н.П.
Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением норм процессуального права и материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, из материалов дела (наследственного дела) следует, что сыновья наследодателя С.С. - С.Ю. и С.В. не приняли наследство и не отказались от него в пользу кого-либо в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, их доли никому не приращиваются, не учитываются, наследство выдается наследникам, принявшим наследство. В связи с этим наследство должно распределиться следующим образом: <...> доля наследства причитается С.Н.П. и <...> доля - истцам в равных долях каждому.
Поскольку С.Н.П. как супруга наследодателя имеет право на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство, выданное ей, должно быть признано недействительным только в части <...> доли наследства.
Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части указания доли принятого наследства и признания недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С.Н.П., в части - <...> доли наследства.
Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 г. изменить.
Признать С.А.А. и С.Л. принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С., умершего <...> года.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 года, серия <...> N <...>, выданное С.Н.П., недействительным в части <...> доли наследства, открывшегося после смерти С.С.
Кассационные жалобы ответчика С.Ю. и его представителя М.О. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу третьего лица - нотариуса Э. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)