Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать за Ф., Ф.Р., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение -, с определение долей - по 1/3 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ф., Ф.Р. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на в равных долях. В его обоснование указали, что Ф.Н. - супруге истца Ф., как работнику ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2004 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена по договору длительного найма квартира, указанная в иске на состав семьи 4 человека включая: Ф. и сыновей Ф.Р., Ф.М. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, право на приватизацию они ранее не использовали. Истцы полагали, что вселены в жилое помещение государственного жилищного фонда по основаниям, установленным жилищным законодательством. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует реализации истцам права на приватизацию занимаемого жилья.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя и удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, являясь частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Ф.С., ФИО4 Ф.Н., извещенные надлежащим образом, участия в деле не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что супруга истца Ф. - Ф.Н. с 1993 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром", ПО "Уренгойгазпром"), уволена в 2004 году в связи с выходом на пенсию (л.д. 41 - 43). В 1993 году Ф.Н. была включена в льготный список сотрудников УГУ ООО "Уренгойгазпром" нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д. 90). До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Ф. проживала в аварийном доме в (л.д. 86).
На основании совместного решения профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром" от 23 сентября 2004 года Ф.Н. на состав семьи четыре человека, включая супруга Ф. и сыновей Ф.Р., Ф.М. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная по договору длительного найма с исключением из льготного списка очередности (л.д. 91). 07 октября 2004 года, а затем 05 ноября 2009 года с Ф.Н. были заключены договоры N 7-а-3/Г-1 и N 764 длительного найма жилого помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 12-17). В данной квартире с 23 ноября 2004 года проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Ф. и его супруга Ф.Н., сын Ф.Р.; с ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО3.; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО4.; с ДД.ММ.ГГГГ - сноха Ф.С.
Семья Ф. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя супруги истца открыт финансовый лицевой счет, приватизированного жилого помещения истцы не имеют, право бесплатной приватизации не использовали (л.д. 25 - 35). Ф.Н., Ф.С., ФИО4 отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истцов (л.д. 36, 37, 60).
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Ф.Н. с учетом истцов, как членов семьи, в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 24 ноября 2004 года, т.е. после распределения жилого помещения Ф.Н. - супруге Ф. (л.д. 68).
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-149
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-149
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать за Ф., Ф.Р., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение -, с определение долей - по 1/3 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ф., Ф.Р. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на в равных долях. В его обоснование указали, что Ф.Н. - супруге истца Ф., как работнику ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2004 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена по договору длительного найма квартира, указанная в иске на состав семьи 4 человека включая: Ф. и сыновей Ф.Р., Ф.М. Данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, право на приватизацию они ранее не использовали. Истцы полагали, что вселены в жилое помещение государственного жилищного фонда по основаниям, установленным жилищным законодательством. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует реализации истцам права на приватизацию занимаемого жилья.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя и удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Х., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что дом, в котором находится спорная квартира, являясь частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит.
Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Ф.С., ФИО4 Ф.Н., извещенные надлежащим образом, участия в деле не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что супруга истца Ф. - Ф.Н. с 1993 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром", ПО "Уренгойгазпром"), уволена в 2004 году в связи с выходом на пенсию (л.д. 41 - 43). В 1993 году Ф.Н. была включена в льготный список сотрудников УГУ ООО "Уренгойгазпром" нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д. 90). До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Ф. проживала в аварийном доме в (л.д. 86).
На основании совместного решения профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром" от 23 сентября 2004 года Ф.Н. на состав семьи четыре человека, включая супруга Ф. и сыновей Ф.Р., Ф.М. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная по договору длительного найма с исключением из льготного списка очередности (л.д. 91). 07 октября 2004 года, а затем 05 ноября 2009 года с Ф.Н. были заключены договоры N 7-а-3/Г-1 и N 764 длительного найма жилого помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 12-17). В данной квартире с 23 ноября 2004 года проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Ф. и его супруга Ф.Н., сын Ф.Р.; с ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО3.; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО4.; с ДД.ММ.ГГГГ - сноха Ф.С.
Семья Ф. осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя супруги истца открыт финансовый лицевой счет, приватизированного жилого помещения истцы не имеют, право бесплатной приватизации не использовали (л.д. 25 - 35). Ф.Н., Ф.С., ФИО4 отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истцов (л.д. 36, 37, 60).
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР).
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.
Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Ф.Н. с учетом истцов, как членов семьи, в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.
Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 24 ноября 2004 года, т.е. после распределения жилого помещения Ф.Н. - супруге Ф. (л.д. 68).
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)