Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать за В. ФИО12, ФИО1 право долевой собственности в порядке приватизации на, определив доли в праве собственности как равные по 1/2 каждому.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в 1996 г. ее отцу ФИО2 по месту работы в ПО "Уренгойгаздобыча" на состав семьи из пяти человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
В 1997 году отцу истицы в порядке расширения, на состав семьи из двух человек, включая истицу и ее сына ФИО1, было предоставлено жилое помещение на основании решения администрации и профкома ответчика. Родители истца остались проживать по прежнему месту жительства. Истец и ее ребенок зарегистрировались в спорном жилом помещении, с ними был заключен договор длительного найма, который неоднократно перезаключался. Ответчиком на квартиру зарегистрировано право собственности, однако жилищный фонд, в том числе квартира, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец участие не принимала, направила своего представителя Р., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Х. иск не признала, пояснив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, квартира является собственностью ответчика, ордер на жилое помещение не выдавался, на государственные средства жилое помещение не строилось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель Администрации г. Н. Уренгой участие в судебном заседании не принимал, согласно отзыву на иск, считают требования истца не обоснованными, просили в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО также участие в судебном заседании не принимал, просили вынести решение на усмотрение суда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано и возникло по гражданско-правовой сделке путем внесения имущества в уставный капитал правопреемника,истцом не приведено доказательств о нахождении квартиры в муниципальной или государственной собственности, не доказано, что жилое помещение на момент создания РАО "Газпром" являлось объектом незавершенного строительства и было создано за счет государственного финансирования. Договоры длительного найма с истцом были заключены правомерно. Проживание истцов в жилом помещении и их регистрация в нем не являются основанием приобретения права собственности, в том числе в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: была предоставлена по решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром" в порядке улучшения жилищных условий отцу истца - ФИО2 для отселения дочери. 01.09.1997 года с истцом В. был заключен договор найма, в качестве члена семьи в договоре указан сын истца - ФИО1 (л.д. 25 - 26).
Истец и ее несовершеннолетний ребенок проживают в квартире с 1997 года, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 23 - 24), в 2007 году с истцом был перезаключен договор найма на новый пятилетний срок (л.д. 27 - 29), ранее право на приватизацию они не использовали (л.д. 16 - 22).
Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1997 года спорный жилой дом был принят в эксплуатацию. Начало строительства - декабрь 1992 года, окончание - февраль 1997 года, дому присвоен почтовый адрес и он был включен в уставной капитал РАО "Газпром" (л.д. 30 - 34). Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ООО "Уренгойгазпром" 12.12.2006 года, то есть после ее распределения отцу истца (л.д. 48).
В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
Из анализа изложенного, а также с учетом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" N 3020-1, статьи 8 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, построенного с привлечением государственных средств.
Таким образом, фактически дом был построен с привлечением государственных вложений, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорной квартирой истец и ее несовершеннолетний ребенок пользовались на условиях социального найма.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцами, а именно, то обстоятельство, что ранее они не использовали право на приватизацию жилого помещения, спорное жилое помещение они занимают на условиях социального найма, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным.
Согласно ст. 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истцов посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцам и ограничивать их в реализации своих прав.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма.
При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцами не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены либо изменения решения Новоуренгойского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-140/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-140/12
Судья: Серова Т.Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С. и Марчук Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать за В. ФИО12, ФИО1 право долевой собственности в порядке приватизации на, определив доли в праве собственности как равные по 1/2 каждому.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в 1996 г. ее отцу ФИО2 по месту работы в ПО "Уренгойгаздобыча" на состав семьи из пяти человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.
В 1997 году отцу истицы в порядке расширения, на состав семьи из двух человек, включая истицу и ее сына ФИО1, было предоставлено жилое помещение на основании решения администрации и профкома ответчика. Родители истца остались проживать по прежнему месту жительства. Истец и ее ребенок зарегистрировались в спорном жилом помещении, с ними был заключен договор длительного найма, который неоднократно перезаключался. Ответчиком на квартиру зарегистрировано право собственности, однако жилищный фонд, в том числе квартира, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец участие не принимала, направила своего представителя Р., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Х. иск не признала, пояснив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, квартира является собственностью ответчика, ордер на жилое помещение не выдавался, на государственные средства жилое помещение не строилось, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель Администрации г. Н. Уренгой участие в судебном заседании не принимал, согласно отзыву на иск, считают требования истца не обоснованными, просили в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО также участие в судебном заседании не принимал, просили вынести решение на усмотрение суда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что право собственности Общества на жилое помещение в установленном порядке зарегистрировано и возникло по гражданско-правовой сделке путем внесения имущества в уставный капитал правопреемника,истцом не приведено доказательств о нахождении квартиры в муниципальной или государственной собственности, не доказано, что жилое помещение на момент создания РАО "Газпром" являлось объектом незавершенного строительства и было создано за счет государственного финансирования. Договоры длительного найма с истцом были заключены правомерно. Проживание истцов в жилом помещении и их регистрация в нем не являются основанием приобретения права собственности, в том числе в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: была предоставлена по решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром" в порядке улучшения жилищных условий отцу истца - ФИО2 для отселения дочери. 01.09.1997 года с истцом В. был заключен договор найма, в качестве члена семьи в договоре указан сын истца - ФИО1 (л.д. 25 - 26).
Истец и ее несовершеннолетний ребенок проживают в квартире с 1997 года, исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг (л.д. 23 - 24), в 2007 году с истцом был перезаключен договор найма на новый пятилетний срок (л.д. 27 - 29), ранее право на приватизацию они не использовали (л.д. 16 - 22).
Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1997 года спорный жилой дом был принят в эксплуатацию. Начало строительства - декабрь 1992 года, окончание - февраль 1997 года, дому присвоен почтовый адрес и он был включен в уставной капитал РАО "Газпром" (л.д. 30 - 34). Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ООО "Уренгойгазпром" 12.12.2006 года, то есть после ее распределения отцу истца (л.д. 48).
В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.
Из анализа изложенного, а также с учетом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" N 3020-1, статьи 8 Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, построенного с привлечением государственных средств.
Таким образом, фактически дом был построен с привлечением государственных вложений, а нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истице.
В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорной квартирой истец и ее несовершеннолетний ребенок пользовались на условиях социального найма.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года (далее - Закон), приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма. Граждане вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом проверено соблюдение условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцами, а именно, то обстоятельство, что ранее они не использовали право на приватизацию жилого помещения, спорное жилое помещение они занимают на условиях социального найма, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным.
Согласно ст. 11 указанного выше Закона "О приватизации жилищного фонда", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истцов посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим перезаключением, не может быть поставлен в вину истцам и ограничивать их в реализации своих прав.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному по условиям социального найма.
При таких обстоятельствах никаких препятствий к приватизации спорного жилого помещения истцами не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" и отмены либо изменения решения Новоуренгойского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)