Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
Судей Темираева Э.В., Ортабаева М.Б.
При секретаре Б.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. и их представителя Климовой Е.И., на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. к Бесланскому ГОРПО и К.О.Т. о признании частично недействительным в части продажи помещения одному К.О.Т. договора купли-продажи торгового комплекса N ... в гор. ..., заключенного ... года между ... Бесланского ГОРПО Ш.Ц. и К.О.Д.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на помещение торгового комплекса N ... N ... от ... года на имя К.О.Т.; об исключении К.О.Т. из числа покупателей; о признании за Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. права собственности на 1/6 часть помещения торгового комплекса N ... по ..., состоящего из хозотдела и продотдела общей площадью 747,6 кв. м, отказать.
Взыскать с Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. госпошлину с каждой по ... рублей ... копеек в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания по следующим реквизитам: ...
Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., объяснения Т., представителя истцов Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. - Климова Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения ответчика К.О.Т., его представителей К.Т., Ш.Т. и Ш.А., представителя ответчика Бесланского городского потребительского общества (далее Бесланское ГОРПО), его председателя - Б.А.М. об оставлении решения без изменения, объяснения представителя соответчика "Севоспотребсоюз" - Ц., судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. обратились в суд с иском к Бесланскому ГОРПО и К.О.Т., в котором просили: признать частично недействительным в части продажи помещения одному К.О.Т. договор купли-продажи торгового комплекса N ... в гор. ..., заключенный ... года между ... Бесланского ГОРПО Ш.Ц. и К.О.Д.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на помещение торгового комплекса N ... N ... от ... года на имя К.О.Т.; исключить К.О.Т. из числа покупателей; признать за Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. право собственности на 1/6 часть помещения торгового комплекса N ... по ..., состоящего из хозотдела и продотдела общей площадью 747,6 кв. м
В обоснование иска указали, что они являются сотрудниками Торгового комплекса N ... (далее магазин), расположенного в гор. ..., где начали работать, когда он входил в систему Бесланского ГОРПО. С ... года магазин стал арендным предприятием. В ... году была учреждена некоммерческая организация "...", ... года принят его устав. В ... года истцам стало известно, что собственником помещения магазина является К.О.Т. на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с Бесланским ГОРПО в лице ... правления Ш.Ц. Решение о продаже магазина было принято ... года Собранием уполномоченных пайщиков Бесланского ГОРПО. Затем Правление Бесланского ГОРПО в порядке приватизации торговых предприятий ГОРПО ... года дало согласие продать помещение магазина, которое состояло из продотдела, хозотдела и отдела книги. Считают, что право собственности на помещение магазина перешло к К.О.Т. незаконно, поскольку он не имел права выкупа помещения единолично. Председатель правления Бесланского ГОРПО Ш.Ц. не имел полномочий на заключение соглашения и договора купли-продажи. При продаже помещения магазина не были определены существенные условия договора купли-продажи, не указана его площадь, на Собрании уполномоченных пайщиков, не был решен вопрос о стоимости и конкретном покупателе, договор не был удостоверен нотариально, К.О.Т. не внес личные деньги за покупку помещения.
Акт передачи основных средств Бесланского ГОРПО К.О.Т. от ... года считают недействительным, поскольку составлен в нерабочий день .... года К.О.Т. продал помещение книжного отдела площадью 137,4 кв. м. АОЗТ "...". При этом он обманул истцов, сказав им, что Бесланское ГОРПО передало помещение книжного отдела другому арендатору. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на оставшуюся после продажи отдела книги, общая площадь умышленно занижена до 345 кв. м.
Считают, что К.О.Т. выкупил помещение магазина тайно и тем самым нарушил их - сотрудников магазина право участвовать в сделке.
Истцы Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи пояснений. От личного участия в судебном разбирательстве отказались, пожелали вести свои дела в суде через представителя - адвоката Климову Е.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о принадлежности помещения магазина К.О.Т. истцам стало известно примерно ... года. Истцы располагали достаточными средствами, чтобы выкупить помещение магазина. Фактически К.О.Т. расплатился за магазин деньгами истцов. Доказательств того, что К.О.Т. внес плату за помещение магазина, нет. Акт приема-передачи помещения магазина подложный, так как содержит ссылку на не существовавшую тогда статью Гражданского кодекса РФ. Истцы вправе оспаривать договор купли-продажи помещения магазина, так как были пайщиками Бесланского ГОРПО, а также являлись членами арендного коллектива. К.О.Т. не выполнено условие заключения договора купли-продажи помещения магазина, по которому он обязался закооперировать пайщиков на ... руб. Поскольку переход права собственности к К.О.Т. не повлиял на условия их трудовой деятельности, они не могли предположить о переходе права собственности к ответчику. Климова Е.И. утверждала, что истцами срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании К.О.Т., его представители К.Т. и Ш.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. Утверждали, что факт приобретения и владения этим помещением К.О.Т. никогда не скрывался, об этом знали практически все: коллектив магазина (около ... человек, в том числе истцы), работники Бесланского ГОРПО, и многие жители города Беслан. Бесланское ГОРПО продало магазин вынужденно из-за образовавшихся долгов. За помещение магазина была установлена высокая цена. Для сравнения Бесланский маисовый комбинат был продан дешевле, чем данный магазин. Кроме него (К.О.Т.) никто не решился выкупить помещение магазина. Решение о выкупе помещения К.О.Т. не только обсуждалось в коллективе магазина, но и было одобрено коллективом, в том числе истцами. Условия договора обоими сторонами выполнены. Бесланское ГОРПО передало К.О.Т. помещение магазина, а последний уплатил за него цену, с целью увеличения паев пайщиков, закооперировал пайщиков Бесланского ГОРПО на ... руб.
Ответчик и его представители сослались на отсутствие у истцов права оспаривания этой сделки, так как они не являются стороной в договоре.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока для защиты права (исковая давность).
Кроме того, К.О.Т. пояснил, что многими организационными делами в магазине занималась главный бухгалтер ...., которой он, в том числе, поручил заниматься оформлением права собственности на помещение магазина на его имя в Бюро технической инвентаризации и в Регистрационной палате. Об этом свидетельствуют подписанные ... справки о принадлежности помещения магазина К.О.Т.
Представители ответчика Бесланского городского потребительского общества - Б.А. и Ш.А. иск не признали в связи с необоснованностью, пояснив, что договор купли-продажи между Бесланским ГОРПО и К.О.Т. был заключен в полном соответствии с законом, условия договора сторонами исполнены. Истцы не являются стороной по сделке и поэтому не имеют права на ее оспаривание.
Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Северо-Осетинский респотребсоюз (далее Севоспотребсоюз).
Представитель соответчика Севоспотребсоюза - Ц. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что Бесланское ГОРПО, хотя и является самостоятельным юридическим лицом, но решения о продаже имущества принимались по согласованию с Севоспотребсоюзом. Согласие Севоспотребсоюза на продажу магазина К.О.Т. не сохранилось, но оно было, потому что без этого магазин продать не могли. Также пояснила, чтобы стать пайщиком ГОРПО, необходимо было внести паевой взнос, после чего пайщику выдавалась членская книжка. Учет пайщиков велся путем составления списков пайщиков. Утверждала, что в Севоспотребсоюзе нет данных о паевом участии истцов Д.И., А., Б.С., К.З., Т.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления росреестра Б.В. оставил принятие решения по существу иска на усмотрение суда. По поводу отсутствия договора купли-продажи, а также наличия незаверенной светокопии устава магазина, объяснить ничего не смог.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение, с выводами которого не согласились истцы и их представитель Климова Е.И. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции нашел установленным, что процедура отчуждения имущества потребительского общества была соблюдена, истцы не имели преимущественного права на выкуп помещения магазина. Оспариваемым договором не нарушены права истцов. Сделка была совершена в условиях полной гласности, и информация о ней была доступна истцам. Заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности основано на законе.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.О.Т. является собственником магазина общей полезной площадью 345,0 кв. м, расположенного по адресу: ..., N ... с ... года. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи между Бесланским ГОРПО и К.О.Т. от ... года. Деятельность Бесланского ГОРПО урегулирована Уставом, утвержденным 22 декабря 1992 года Общим собранием уполномоченных пайщиков Бесланского ГОРПО, и перерегистрированному 09 февраля 1993 года решением Малого Совета Правобережного райсовета народных депутатов (далее Устав Бесланского ГОРПО), Законом РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (далее Закон "О потребительской кооперации в РФ"), иными законами и нормативными актами Российской Федерации, не противоречащими указанному закону. Бесланское ГОРПО является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой в виде потребительского общества, представляет собой добровольное объединение пайщиков (пункты 1.1, 1.3, 1.5). Пайщиками Бесланского ГОРПО являются физические и юридические лица, объединившие свой пай (пункт 1.2). Бесланское ГОРПО осуществляет торговую и иную деятельность для удовлетворения потребностей пайщиков в товарах и услугах (пункты 2.1, 2.2).
Согласно Закону "О потребительской кооперации в РФ", высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков (или уполномоченных), которое принимает устав, при необходимости вносит в него изменения и дополнения, определяет размер вступительного и паевого взносов, избирает распорядительные и контрольные органы потребительского общества, и др. Решение общего собрания пайщиков (их уполномоченных) считается действительным, если за него проголосовало более 50 процентов всех пайщиков (часть 2 статья 4).
В соответствии с Уставом Бесланского ГОРПО, общее собрание пайщиков (уполномоченных) решает вопросы отчуждения имущества (подпункт "л" пункта 6.2).
Судом установлено, что такое решение в отношении торгового комплекса N ... было принято общим собранием уполномоченных пайщиков Бесланского ГОРПО (... человек из ...). С целью стабилизации финансового положения принято решение о продаже помещений трех магазинов, в том числе помещения Торгового комплекса N .... Впоследствии ... года последовало постановление собрания уполномоченных пайщиков N ... "О приватизации торговых предприятий ГОРПО" - помещений трех магазинов, в том числе помещения Торгового комплекса N ...
Представленными стороной ответчика доказательствами установлено, что форма договора была соблюдена, его условия сторонами исполнены. В частности, К.О.Т. принял помещение магазина и оплатил его стоимость в сумме ... рублей, закооперировал пайщиков (внес в Бесланское ГОРПО паевой взнос) на сумму ... рублей.
Истцы в подтверждение доводов о том, что К.О.Т. выкупил магазин на их денежные средства, суду первой и кассационной инстанций не представили.
При таких обстоятельствах, довод истцов о не соблюдении процедуры отчуждения имущества потребительского общества, является несостоятельным.
Анализируя сам договор, судом установлено, что приведенные в этой части доводы К.О.Т., полностью подтверждены показаниями представителя Бесланского ГОРПО в судебном заседании и имеющимися в деле правоустанавливающими документами Управления Росреестра.
Согласно материалам дела, договор купли-продажи помещения Торгового комплекса N ... был зарегистрирован в ГУП "Аланиятехинвентаризация" ... года, а позже ...
... года Управлением росреестра на имя К.О.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N ....
Учитывая приведенное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки частично недействительной (как просят истцы) и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, правильным.
Оспаривая договор купли-продажи помещения магазина, истцы утверждали, что хотя они и не являлись стороной в сделке, но этой сделкой нарушены их права как пайщиков Бесланского ГОРПО и членов арендного коллектива магазина, имели преимущественное право выкупа этого имущества.
В силу приведенного выше закона "О потребительской кооперации в РФ" их утверждение о паевом участии должно было быть подтверждено наличием членской книжкой. Между тем, в подтверждение этого довода никто из истцов, кроме, Д.Н., членские книжки суду не представил.
Другой довод истцов о преимущественном праве выкупа помещения магазина как членов арендного коллектива обоснован ссылкой на пункт 3.1 Устава арендного торгового комплекса N ..., представленный ими суду. При этом представитель истцов Климова Е.И. утверждала, что этот устав был передан К.О.Т. на хранение Д.И. Однако, учитывая, что данный устав представлен суду в не прошитом виде, содержит исправления, а также отсутствие доказательств передачи его на хранение одной из истиц, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства приведенного довода. Более того, у суда не было оснований не доверять пояснениям К.О.Т. о том, что Д.И. какие-либо документы на хранение не передавал. Утверждал, что документы исчезли несанкционированно.
Других доказательств в обоснование своих требований истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности иска, судебная коллегия находит правильным.
Как следует из дела, сторона ответчика заявила о применении сроков исковой давности, указав, что истцами в течение 17 лет не оспаривалась данная сделка.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 83 ГК РСФСР, действовавшего на период заключения оспариваемой сделки, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что о сделке, совершенной в ... году, информация была доступна истцам в течение ... лет. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности, показаниями ... - специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация" (раньше Бюро технической инвентаризации) о том, что оформлением права собственности на это помещение и регистрацией договора на имя К.О.Т. занималась бухгалтер предприятия - истец по делу ...., приведенными в решении показаниями свидетеля ...., имеющимися в материалах дела справками из ГУП "Аланиятехинвентаризация" и Управления Росреестра от ... г., а также актом об оценке здания магазина от ... г. за подписью главного бухгалтера ...
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что истцы узнали о продаже помещения магазина К.О.Т. более чем за три года до обращения в суд с иском, а следовательно срок на обращение в суд ими пропущен. О восстановлении этого срока они не просили и оснований для этого в силу закона не имеется.
С учетом того, что спорные правоотношения возникли в ... году, судом первой инстанции к данным правоотношениям правильно применены положения ст. 87 ГК РСФСР, действовавшего в тот период.
Однако, и в силу ст. 199 ГК РФ (ныне действующего ГК РФ), пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из дела следует, что доводы кассационных жалоб истцов и их представителя Климовой Е.И. о том, что:
К.О.Т. не имел права выкупа помещения единолично; председатель правления Бесланского ГОРПО Ш.Ц. не имел полномочий на заключение с К.О.Т. соглашения и договора купли-продажи; при продаже помещения магазина не были определены существенные условия договора купли-продажи, не указана площадь помещения магазина; на Собрании уполномоченных пайщиков не был решен вопрос о стоимости и конкретном покупателе; договор купли-продажи не был удостоверен нотариально; К.О.Т. не исполнил существенные условия договора, не внес личные деньги за покупку помещения и не закооперировал пайщиков; акт передачи основных средств Бесланского ГОРПО К.О.Т. от ... года недействительный - были предметом разрешения в суде первой инстанции. Каких-либо иных доказательств кассационной инстанции в подтверждение приведенных доводов, не представлено.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и цены иска.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания решение Правобережного районного суда от 20 июня 2011 года находит законным и обоснованным, оснований в соответствии со ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. и их представителя Климовой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1019/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1019/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
Судей Темираева Э.В., Ортабаева М.Б.
При секретаре Б.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. и их представителя Климовой Е.И., на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. к Бесланскому ГОРПО и К.О.Т. о признании частично недействительным в части продажи помещения одному К.О.Т. договора купли-продажи торгового комплекса N ... в гор. ..., заключенного ... года между ... Бесланского ГОРПО Ш.Ц. и К.О.Д.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на помещение торгового комплекса N ... N ... от ... года на имя К.О.Т.; об исключении К.О.Т. из числа покупателей; о признании за Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. права собственности на 1/6 часть помещения торгового комплекса N ... по ..., состоящего из хозотдела и продотдела общей площадью 747,6 кв. м, отказать.
Взыскать с Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. госпошлину с каждой по ... рублей ... копеек в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания по следующим реквизитам: ...
Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., объяснения Т., представителя истцов Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. - Климова Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения ответчика К.О.Т., его представителей К.Т., Ш.Т. и Ш.А., представителя ответчика Бесланского городского потребительского общества (далее Бесланское ГОРПО), его председателя - Б.А.М. об оставлении решения без изменения, объяснения представителя соответчика "Севоспотребсоюз" - Ц., судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. обратились в суд с иском к Бесланскому ГОРПО и К.О.Т., в котором просили: признать частично недействительным в части продажи помещения одному К.О.Т. договор купли-продажи торгового комплекса N ... в гор. ..., заключенный ... года между ... Бесланского ГОРПО Ш.Ц. и К.О.Д.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на помещение торгового комплекса N ... N ... от ... года на имя К.О.Т.; исключить К.О.Т. из числа покупателей; признать за Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. право собственности на 1/6 часть помещения торгового комплекса N ... по ..., состоящего из хозотдела и продотдела общей площадью 747,6 кв. м
В обоснование иска указали, что они являются сотрудниками Торгового комплекса N ... (далее магазин), расположенного в гор. ..., где начали работать, когда он входил в систему Бесланского ГОРПО. С ... года магазин стал арендным предприятием. В ... году была учреждена некоммерческая организация "...", ... года принят его устав. В ... года истцам стало известно, что собственником помещения магазина является К.О.Т. на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного с Бесланским ГОРПО в лице ... правления Ш.Ц. Решение о продаже магазина было принято ... года Собранием уполномоченных пайщиков Бесланского ГОРПО. Затем Правление Бесланского ГОРПО в порядке приватизации торговых предприятий ГОРПО ... года дало согласие продать помещение магазина, которое состояло из продотдела, хозотдела и отдела книги. Считают, что право собственности на помещение магазина перешло к К.О.Т. незаконно, поскольку он не имел права выкупа помещения единолично. Председатель правления Бесланского ГОРПО Ш.Ц. не имел полномочий на заключение соглашения и договора купли-продажи. При продаже помещения магазина не были определены существенные условия договора купли-продажи, не указана его площадь, на Собрании уполномоченных пайщиков, не был решен вопрос о стоимости и конкретном покупателе, договор не был удостоверен нотариально, К.О.Т. не внес личные деньги за покупку помещения.
Акт передачи основных средств Бесланского ГОРПО К.О.Т. от ... года считают недействительным, поскольку составлен в нерабочий день .... года К.О.Т. продал помещение книжного отдела площадью 137,4 кв. м. АОЗТ "...". При этом он обманул истцов, сказав им, что Бесланское ГОРПО передало помещение книжного отдела другому арендатору. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на оставшуюся после продажи отдела книги, общая площадь умышленно занижена до 345 кв. м.
Считают, что К.О.Т. выкупил помещение магазина тайно и тем самым нарушил их - сотрудников магазина право участвовать в сделке.
Истцы Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи пояснений. От личного участия в судебном разбирательстве отказались, пожелали вести свои дела в суде через представителя - адвоката Климову Е.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о принадлежности помещения магазина К.О.Т. истцам стало известно примерно ... года. Истцы располагали достаточными средствами, чтобы выкупить помещение магазина. Фактически К.О.Т. расплатился за магазин деньгами истцов. Доказательств того, что К.О.Т. внес плату за помещение магазина, нет. Акт приема-передачи помещения магазина подложный, так как содержит ссылку на не существовавшую тогда статью Гражданского кодекса РФ. Истцы вправе оспаривать договор купли-продажи помещения магазина, так как были пайщиками Бесланского ГОРПО, а также являлись членами арендного коллектива. К.О.Т. не выполнено условие заключения договора купли-продажи помещения магазина, по которому он обязался закооперировать пайщиков на ... руб. Поскольку переход права собственности к К.О.Т. не повлиял на условия их трудовой деятельности, они не могли предположить о переходе права собственности к ответчику. Климова Е.И. утверждала, что истцами срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании К.О.Т., его представители К.Т. и Ш.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. Утверждали, что факт приобретения и владения этим помещением К.О.Т. никогда не скрывался, об этом знали практически все: коллектив магазина (около ... человек, в том числе истцы), работники Бесланского ГОРПО, и многие жители города Беслан. Бесланское ГОРПО продало магазин вынужденно из-за образовавшихся долгов. За помещение магазина была установлена высокая цена. Для сравнения Бесланский маисовый комбинат был продан дешевле, чем данный магазин. Кроме него (К.О.Т.) никто не решился выкупить помещение магазина. Решение о выкупе помещения К.О.Т. не только обсуждалось в коллективе магазина, но и было одобрено коллективом, в том числе истцами. Условия договора обоими сторонами выполнены. Бесланское ГОРПО передало К.О.Т. помещение магазина, а последний уплатил за него цену, с целью увеличения паев пайщиков, закооперировал пайщиков Бесланского ГОРПО на ... руб.
Ответчик и его представители сослались на отсутствие у истцов права оспаривания этой сделки, так как они не являются стороной в договоре.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока для защиты права (исковая давность).
Кроме того, К.О.Т. пояснил, что многими организационными делами в магазине занималась главный бухгалтер ...., которой он, в том числе, поручил заниматься оформлением права собственности на помещение магазина на его имя в Бюро технической инвентаризации и в Регистрационной палате. Об этом свидетельствуют подписанные ... справки о принадлежности помещения магазина К.О.Т.
Представители ответчика Бесланского городского потребительского общества - Б.А. и Ш.А. иск не признали в связи с необоснованностью, пояснив, что договор купли-продажи между Бесланским ГОРПО и К.О.Т. был заключен в полном соответствии с законом, условия договора сторонами исполнены. Истцы не являются стороной по сделке и поэтому не имеют права на ее оспаривание.
Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Северо-Осетинский респотребсоюз (далее Севоспотребсоюз).
Представитель соответчика Севоспотребсоюза - Ц. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что Бесланское ГОРПО, хотя и является самостоятельным юридическим лицом, но решения о продаже имущества принимались по согласованию с Севоспотребсоюзом. Согласие Севоспотребсоюза на продажу магазина К.О.Т. не сохранилось, но оно было, потому что без этого магазин продать не могли. Также пояснила, чтобы стать пайщиком ГОРПО, необходимо было внести паевой взнос, после чего пайщику выдавалась членская книжка. Учет пайщиков велся путем составления списков пайщиков. Утверждала, что в Севоспотребсоюзе нет данных о паевом участии истцов Д.И., А., Б.С., К.З., Т.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления росреестра Б.В. оставил принятие решения по существу иска на усмотрение суда. По поводу отсутствия договора купли-продажи, а также наличия незаверенной светокопии устава магазина, объяснить ничего не смог.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение, с выводами которого не согласились истцы и их представитель Климова Е.И. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции нашел установленным, что процедура отчуждения имущества потребительского общества была соблюдена, истцы не имели преимущественного права на выкуп помещения магазина. Оспариваемым договором не нарушены права истцов. Сделка была совершена в условиях полной гласности, и информация о ней была доступна истцам. Заявление стороной ответчика о пропуске срока исковой давности основано на законе.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.О.Т. является собственником магазина общей полезной площадью 345,0 кв. м, расположенного по адресу: ..., N ... с ... года. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи между Бесланским ГОРПО и К.О.Т. от ... года. Деятельность Бесланского ГОРПО урегулирована Уставом, утвержденным 22 декабря 1992 года Общим собранием уполномоченных пайщиков Бесланского ГОРПО, и перерегистрированному 09 февраля 1993 года решением Малого Совета Правобережного райсовета народных депутатов (далее Устав Бесланского ГОРПО), Законом РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (далее Закон "О потребительской кооперации в РФ"), иными законами и нормативными актами Российской Федерации, не противоречащими указанному закону. Бесланское ГОРПО является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой в виде потребительского общества, представляет собой добровольное объединение пайщиков (пункты 1.1, 1.3, 1.5). Пайщиками Бесланского ГОРПО являются физические и юридические лица, объединившие свой пай (пункт 1.2). Бесланское ГОРПО осуществляет торговую и иную деятельность для удовлетворения потребностей пайщиков в товарах и услугах (пункты 2.1, 2.2).
Согласно Закону "О потребительской кооперации в РФ", высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков (или уполномоченных), которое принимает устав, при необходимости вносит в него изменения и дополнения, определяет размер вступительного и паевого взносов, избирает распорядительные и контрольные органы потребительского общества, и др. Решение общего собрания пайщиков (их уполномоченных) считается действительным, если за него проголосовало более 50 процентов всех пайщиков (часть 2 статья 4).
В соответствии с Уставом Бесланского ГОРПО, общее собрание пайщиков (уполномоченных) решает вопросы отчуждения имущества (подпункт "л" пункта 6.2).
Судом установлено, что такое решение в отношении торгового комплекса N ... было принято общим собранием уполномоченных пайщиков Бесланского ГОРПО (... человек из ...). С целью стабилизации финансового положения принято решение о продаже помещений трех магазинов, в том числе помещения Торгового комплекса N .... Впоследствии ... года последовало постановление собрания уполномоченных пайщиков N ... "О приватизации торговых предприятий ГОРПО" - помещений трех магазинов, в том числе помещения Торгового комплекса N ...
Представленными стороной ответчика доказательствами установлено, что форма договора была соблюдена, его условия сторонами исполнены. В частности, К.О.Т. принял помещение магазина и оплатил его стоимость в сумме ... рублей, закооперировал пайщиков (внес в Бесланское ГОРПО паевой взнос) на сумму ... рублей.
Истцы в подтверждение доводов о том, что К.О.Т. выкупил магазин на их денежные средства, суду первой и кассационной инстанций не представили.
При таких обстоятельствах, довод истцов о не соблюдении процедуры отчуждения имущества потребительского общества, является несостоятельным.
Анализируя сам договор, судом установлено, что приведенные в этой части доводы К.О.Т., полностью подтверждены показаниями представителя Бесланского ГОРПО в судебном заседании и имеющимися в деле правоустанавливающими документами Управления Росреестра.
Согласно материалам дела, договор купли-продажи помещения Торгового комплекса N ... был зарегистрирован в ГУП "Аланиятехинвентаризация" ... года, а позже ...
... года Управлением росреестра на имя К.О.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N ....
Учитывая приведенное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки частично недействительной (как просят истцы) и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, правильным.
Оспаривая договор купли-продажи помещения магазина, истцы утверждали, что хотя они и не являлись стороной в сделке, но этой сделкой нарушены их права как пайщиков Бесланского ГОРПО и членов арендного коллектива магазина, имели преимущественное право выкупа этого имущества.
В силу приведенного выше закона "О потребительской кооперации в РФ" их утверждение о паевом участии должно было быть подтверждено наличием членской книжкой. Между тем, в подтверждение этого довода никто из истцов, кроме, Д.Н., членские книжки суду не представил.
Другой довод истцов о преимущественном праве выкупа помещения магазина как членов арендного коллектива обоснован ссылкой на пункт 3.1 Устава арендного торгового комплекса N ..., представленный ими суду. При этом представитель истцов Климова Е.И. утверждала, что этот устав был передан К.О.Т. на хранение Д.И. Однако, учитывая, что данный устав представлен суду в не прошитом виде, содержит исправления, а также отсутствие доказательств передачи его на хранение одной из истиц, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства приведенного довода. Более того, у суда не было оснований не доверять пояснениям К.О.Т. о том, что Д.И. какие-либо документы на хранение не передавал. Утверждал, что документы исчезли несанкционированно.
Других доказательств в обоснование своих требований истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности иска, судебная коллегия находит правильным.
Как следует из дела, сторона ответчика заявила о применении сроков исковой давности, указав, что истцами в течение 17 лет не оспаривалась данная сделка.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 83 ГК РСФСР, действовавшего на период заключения оспариваемой сделки, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что о сделке, совершенной в ... году, информация была доступна истцам в течение ... лет. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности, показаниями ... - специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация" (раньше Бюро технической инвентаризации) о том, что оформлением права собственности на это помещение и регистрацией договора на имя К.О.Т. занималась бухгалтер предприятия - истец по делу ...., приведенными в решении показаниями свидетеля ...., имеющимися в материалах дела справками из ГУП "Аланиятехинвентаризация" и Управления Росреестра от ... г., а также актом об оценке здания магазина от ... г. за подписью главного бухгалтера ...
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что истцы узнали о продаже помещения магазина К.О.Т. более чем за три года до обращения в суд с иском, а следовательно срок на обращение в суд ими пропущен. О восстановлении этого срока они не просили и оснований для этого в силу закона не имеется.
С учетом того, что спорные правоотношения возникли в ... году, судом первой инстанции к данным правоотношениям правильно применены положения ст. 87 ГК РСФСР, действовавшего в тот период.
Однако, и в силу ст. 199 ГК РФ (ныне действующего ГК РФ), пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из дела следует, что доводы кассационных жалоб истцов и их представителя Климовой Е.И. о том, что:
К.О.Т. не имел права выкупа помещения единолично; председатель правления Бесланского ГОРПО Ш.Ц. не имел полномочий на заключение с К.О.Т. соглашения и договора купли-продажи; при продаже помещения магазина не были определены существенные условия договора купли-продажи, не указана площадь помещения магазина; на Собрании уполномоченных пайщиков не был решен вопрос о стоимости и конкретном покупателе; договор купли-продажи не был удостоверен нотариально; К.О.Т. не исполнил существенные условия договора, не внес личные деньги за покупку помещения и не закооперировал пайщиков; акт передачи основных средств Бесланского ГОРПО К.О.Т. от ... года недействительный - были предметом разрешения в суде первой инстанции. Каких-либо иных доказательств кассационной инстанции в подтверждение приведенных доводов, не представлено.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и цены иска.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания решение Правобережного районного суда от 20 июня 2011 года находит законным и обоснованным, оснований в соответствии со ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 30 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Д.И., Д.Н., А., Б.С., К.З., Т. и их представителя Климовой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)