Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.
при секретаре А.,
рассмотрел по надзорной жалобе О.Н. гражданское дело по иску О.В. к О.Н., П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, права собственности, зарегистрированного за О.Н., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, права собственности, зарегистрированного за П. на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования, встречному иску П. к О.Н. и О.В. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., президиум
О.В. обратился в суд с иском к О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя О.Н. 22 октября 2010 г. нотариусом г. Махачкалы, признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося 1 октября 2007 г. после смерти.
В последующем О.В. обратился в суд с дополнительным иском к О.Н., П. о признании недействительными зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру за О.Н., договора купли-продажи указанной квартиры от 27 мая 2011 г., заключенного между О.Н. и П., передаточного акта к нему, зарегистрированного за П. права собственности на вышеназванную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данную квартиру за П., установлении факта принятия О.В. наследства, открывшегося после смерти состоящего из квартиры, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что мать О.В. и О.Н. - являлась собственницей квартиры. 5 июля 2006 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и вышеназванную квартиру, она завещала О.В. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания стало известно, что О.Н. в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После нескольких лет судебной тяжбы право на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан О.В.
1 октября 2007 г. скончалась. Когда О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, ему стало известно, что 7 декабря 2007 г. О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы с заявлением о принятии наследства. Скрыв от нотариуса наличие другого наследника, а также существование завещания от 5 июля 2006 г. О.Н. 22 октября 2010 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Таким образом, он незаконно увеличил свою долю в наследстве и завладел 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося О.В., в связи с чем считает, что он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, О.Н. 27 мая 2011 г. заключил договор о ее купле-продаже с П. За П. 31 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Считает, что П. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку заключая договор купли-продажи, последний ни разу не явился в квартиру, не осмотрел ее, фактически квартира ему не передана, так как в ней постоянно проживают другие люди.
П. обратился в суд со встречным иском к О.Н. и О.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 27 мая 2011 г. он приобрел спорную квартиру у О.Н. Сторонами договора обязательства, предусмотренные договором и законом, исполнены. В период приобретения квартиры судебного спора о ее принадлежности не было, притязаний третьих лиц на нее не имелось и ему о таковых ничего не было известно. В связи с этим он является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 г. постановлено:
"Иск О.В. удовлетворить.
Установить факт принятия О.В. наследства, открывшегося после смерти, состоящего из квартиры, расположенной по адресу.
Признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 г., выданное на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы, свидетельство о государственной регистрации за О.Н. права собственности на квартиру серии 05-АА от 26 мая 2011 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за О.Н. права собственности на квартиру.
Признать О.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования причитающейся ему доли открывшегося после смерти 1 октября 2007 г. наследства в виде квартиры.
Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2011 г., заключенный между О.Н. и П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации за П. права собственности на квартиру, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за П. права собственности на квартиру.
В удовлетворении иска П. к О.Н. и О.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры отказать".
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неправильное толкование судами норм материального права.
В обоснование надзорной жалобы указывается, что суды первой и кассационной инстанций неправильно применили ст. 1117 ГК РФ, которая не подлежала применению к данным правоотношениям.
Суд признал его недостойным наследником, указав, что при подаче заявления о принятии наследства он умышленно скрыл от нотариуса наличие завещания матери и второго наследника - брата О.В. и квалифицировал эти действия как умышленные противоправные действия, направленные против наследника и приведшие к незаконному отстранению от наследования О.В. и увеличению причитавшейся ему доли наследства.
Между тем для применения ст. 1117 ГК РФ требуется приговор суда, подтверждающий совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" по основаниям, предусмотренным ст. 531 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования. Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду, что совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 5) "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда СССР" исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", не противоречат Конституции Российской Федерации и ГК РФ, а именно ст. 1117 ГК РФ, более того, соответствуют им, в связи с чем они могут применятся судами в настоящее время.
Приговор, подтверждающий совершение им виновных противоправных действий, которые могли бы служить основанием к признанию его недостойным наследником, суду не представлен.
Суды ошибочно решили, что сокрытие им в заявлении нотариусу фактов наличия завещания и второго наследника являются умышленными противоправными действиями, поскольку такое заявление не влечет юридических последствий в отношении его брата - второго наследника О.В., так как его доля в наследстве увеличилась не в связи с тем, что он умолчал о брате и завещании, а в связи с тем, что брат не подал заявление о вступлении в наследство.
Его заявление не является противоправным действием, поскольку ответственность за подачу такого заявления законодательством не предусмотрена и он к такой ответственности не привлекался. Гражданским законодательстве и Основами законодательства о нотариате не установлены требования к заявителю о содержании заявления.
Каждый наследник должен самостоятельно подать заявление о принятии наследства согласно ст. 1153 ГК РФ. У О.В. не было никаких препятствий для того, чтобы воспользоваться своими правами.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан З. от 20 января 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания по делу имеются.
Как установлено судами и не оспаривается в надзорной жалобе, истец О.В. принял наследство, открывшееся после смерти матери.
Из имеющегося на л.д. 17 завещания от 5 июля 2006 г. видно, что она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и спорную квартиру, завещает О.Н. и О.В. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Согласно имеющемуся на л.д. 100 свидетельству о смерти от 14 ноября 2007 г. скончалась 1 октября 2007 г.
22 октября 2010 г. О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы с заявлением о принятии наследства после смерти матери и выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что является единственным наследником не указав о наличии завещания. На основании данного заявления нотариусом О.Н. 22 октября 2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В последующем на основании данного свидетельства О.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, о чем Управлением Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2011 г. сделана запись и выдано свидетельство.
Суды, рассматривавшие дело, данные действия О.Н. квалифицировали как совершение им умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и способствовавшие увеличению причитающейся ему доли в наследстве, на основании чего пришли к выводу о том, что О.Н. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования причитающейся ему доли.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для признания наследника недостойным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, необходимо подтверждение факта совершения гражданином вышеназванных действий в судебном порядке, каковым может быть приговор суда, подтверждающий умышленный и противоправный характер его действий.
Такие основания признания наследника недостойным установлены разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 1 июля 1966 г. N 6, согласно п. 10 которого совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда. Применение положений данного Постановления регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8, согласно которому разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Действия О.Н. по подаче нотариусу заявления о принятии наследства без указания на наличие других наследников и завещания в уголовном порядке не преследуются.
При отсутствии приговора суда о совершении О.Н. против наследодателя или второго наследника О.В. деяний, преследуемых в уголовном порядке, выводы судов о том, что он является недостойным наследником, президиум признает необоснованными.
По этим основаниям, принятые по делу судебные постановления в части признания недействительными правоустанавливающих документов и записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О.Н. на спорную квартиру, признания его недостойным наследником и отстранения от наследования, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу О.Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. отменить в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 г., выданного на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации за О.Н. права собственности на квартиру серии 05-АА от 26 мая 2011 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за О.Н. права собственности на квартиру, признания О.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти 1 октября 2007 г., в виде квартиры.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.02.2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.
при секретаре А.,
рассмотрел по надзорной жалобе О.Н. гражданское дело по иску О.В. к О.Н., П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, права собственности, зарегистрированного за О.Н., аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, права собственности, зарегистрированного за П. на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования, встречному иску П. к О.Н. и О.В. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдуллаева М.К., президиум
установил:
О.В. обратился в суд с иском к О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя О.Н. 22 октября 2010 г. нотариусом г. Махачкалы, признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося 1 октября 2007 г. после смерти.
В последующем О.В. обратился в суд с дополнительным иском к О.Н., П. о признании недействительными зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру за О.Н., договора купли-продажи указанной квартиры от 27 мая 2011 г., заключенного между О.Н. и П., передаточного акта к нему, зарегистрированного за П. права собственности на вышеназванную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данную квартиру за П., установлении факта принятия О.В. наследства, открывшегося после смерти состоящего из квартиры, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что мать О.В. и О.Н. - являлась собственницей квартиры. 5 июля 2006 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и вышеназванную квартиру, она завещала О.В. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания стало известно, что О.Н. в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После нескольких лет судебной тяжбы право на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан О.В.
1 октября 2007 г. скончалась. Когда О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, ему стало известно, что 7 декабря 2007 г. О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы с заявлением о принятии наследства. Скрыв от нотариуса наличие другого наследника, а также существование завещания от 5 июля 2006 г. О.Н. 22 октября 2010 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Таким образом, он незаконно увеличил свою долю в наследстве и завладел 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося О.В., в связи с чем считает, что он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования.
Зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, О.Н. 27 мая 2011 г. заключил договор о ее купле-продаже с П. За П. 31 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Считает, что П. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку заключая договор купли-продажи, последний ни разу не явился в квартиру, не осмотрел ее, фактически квартира ему не передана, так как в ней постоянно проживают другие люди.
П. обратился в суд со встречным иском к О.Н. и О.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 27 мая 2011 г. он приобрел спорную квартиру у О.Н. Сторонами договора обязательства, предусмотренные договором и законом, исполнены. В период приобретения квартиры судебного спора о ее принадлежности не было, притязаний третьих лиц на нее не имелось и ему о таковых ничего не было известно. В связи с этим он является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 г. постановлено:
"Иск О.В. удовлетворить.
Установить факт принятия О.В. наследства, открывшегося после смерти, состоящего из квартиры, расположенной по адресу.
Признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 г., выданное на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы, свидетельство о государственной регистрации за О.Н. права собственности на квартиру серии 05-АА от 26 мая 2011 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за О.Н. права собственности на квартиру.
Признать О.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования причитающейся ему доли открывшегося после смерти 1 октября 2007 г. наследства в виде квартиры.
Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2011 г., заключенный между О.Н. и П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации за П. права собственности на квартиру, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за П. права собственности на квартиру.
В удовлетворении иска П. к О.Н. и О.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры отказать".
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неправильное толкование судами норм материального права.
В обоснование надзорной жалобы указывается, что суды первой и кассационной инстанций неправильно применили ст. 1117 ГК РФ, которая не подлежала применению к данным правоотношениям.
Суд признал его недостойным наследником, указав, что при подаче заявления о принятии наследства он умышленно скрыл от нотариуса наличие завещания матери и второго наследника - брата О.В. и квалифицировал эти действия как умышленные противоправные действия, направленные против наследника и приведшие к незаконному отстранению от наследования О.В. и увеличению причитавшейся ему доли наследства.
Между тем для применения ст. 1117 ГК РФ требуется приговор суда, подтверждающий совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" по основаниям, предусмотренным ст. 531 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования. Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду, что совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 5) "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда СССР" исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", не противоречат Конституции Российской Федерации и ГК РФ, а именно ст. 1117 ГК РФ, более того, соответствуют им, в связи с чем они могут применятся судами в настоящее время.
Приговор, подтверждающий совершение им виновных противоправных действий, которые могли бы служить основанием к признанию его недостойным наследником, суду не представлен.
Суды ошибочно решили, что сокрытие им в заявлении нотариусу фактов наличия завещания и второго наследника являются умышленными противоправными действиями, поскольку такое заявление не влечет юридических последствий в отношении его брата - второго наследника О.В., так как его доля в наследстве увеличилась не в связи с тем, что он умолчал о брате и завещании, а в связи с тем, что брат не подал заявление о вступлении в наследство.
Его заявление не является противоправным действием, поскольку ответственность за подачу такого заявления законодательством не предусмотрена и он к такой ответственности не привлекался. Гражданским законодательстве и Основами законодательства о нотариате не установлены требования к заявителю о содержании заявления.
Каждый наследник должен самостоятельно подать заявление о принятии наследства согласно ст. 1153 ГК РФ. У О.В. не было никаких препятствий для того, чтобы воспользоваться своими правами.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан З. от 20 января 2012 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания по делу имеются.
Как установлено судами и не оспаривается в надзорной жалобе, истец О.В. принял наследство, открывшееся после смерти матери.
Из имеющегося на л.д. 17 завещания от 5 июля 2006 г. видно, что она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и спорную квартиру, завещает О.Н. и О.В. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Согласно имеющемуся на л.д. 100 свидетельству о смерти от 14 ноября 2007 г. скончалась 1 октября 2007 г.
22 октября 2010 г. О.Н. обратился к нотариусу г. Махачкалы с заявлением о принятии наследства после смерти матери и выдаче ему свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что является единственным наследником не указав о наличии завещания. На основании данного заявления нотариусом О.Н. 22 октября 2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В последующем на основании данного свидетельства О.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, о чем Управлением Росреестра по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2011 г. сделана запись и выдано свидетельство.
Суды, рассматривавшие дело, данные действия О.Н. квалифицировали как совершение им умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и способствовавшие увеличению причитающейся ему доли в наследстве, на основании чего пришли к выводу о том, что О.Н. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования причитающейся ему доли.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для признания наследника недостойным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, необходимо подтверждение факта совершения гражданином вышеназванных действий в судебном порядке, каковым может быть приговор суда, подтверждающий умышленный и противоправный характер его действий.
Такие основания признания наследника недостойным установлены разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 1 июля 1966 г. N 6, согласно п. 10 которого совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда. Применение положений данного Постановления регулируется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8, согласно которому разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Действия О.Н. по подаче нотариусу заявления о принятии наследства без указания на наличие других наследников и завещания в уголовном порядке не преследуются.
При отсутствии приговора суда о совершении О.Н. против наследодателя или второго наследника О.В. деяний, преследуемых в уголовном порядке, выводы судов о том, что он является недостойным наследником, президиум признает необоснованными.
По этим основаниям, принятые по делу судебные постановления в части признания недействительными правоустанавливающих документов и записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности О.Н. на спорную квартиру, признания его недостойным наследником и отстранения от наследования, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу О.Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. отменить в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2010 г., выданного на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации за О.Н. права собственности на квартиру серии 05-АА от 26 мая 2011 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за О.Н. права собственности на квартиру, признания О.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти 1 октября 2007 г., в виде квартиры.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)