Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }первой{ }инстанции:{ }Горбунова{ }Г.С. Дело{ }N{ }2-62/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи на решение Анадырского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к Администрации городского поселения Угольные Копи и Администрации Анадырского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского поселения Угольные Копи предоставить Ч. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры размером не менее кв. м общей площади в пределах территории городского поселения Угольные Копи Анадырского муниципального района, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
Ч. в удовлетворении искового требования о понуждении предоставления жилого помещения по договору социального найма Администрацией Анадырского муниципального района - отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения Угольные Копи в пользу Ч. государственную пошлину в размере) рублей".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Угольные Копи и Администрации Анадырского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование искового требования она указала, что на основании распоряжения главы муниципального образования Анадырский район от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы поселка Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: связи со сносом жилого, в котором она ранее проживала. При сборе документов, необходимых для приватизации предоставленного жилого помещения, она узнала, что оно является собственностью гражданина К. Считает, что в результате действий органов местного самоуправления, предоставивших ей жилое помещение, не относящееся к муниципальному жилищному фонду, нарушены ее жилищные права, в частности, конституционное право на жилище, право на приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда ответчик Администрация городского поселения Угольные Копи ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого решения, удовлетворяя исковое требование Ч. к Администрации городского поселения Угольные Копи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, предоставляя Ч. жилое помещение, расположенное по адресу связи с признанием непригодным для проживания и расселением жилого в, в котором она проживала ранее, ответчик Администрация Анадырского муниципального района нарушила ее жилищные права, поскольку предоставленное ей жилое помещение не принадлежало муниципальному образованию, а являлось собственностью гражданина К., а также о том, что нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем предоставления ей Администрацией городского поселения Угольные Копи другого жилого помещения принадлежащего на праве собственности городскому поселению.
Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, их законность и обоснованность не вызывает сомнения, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи о том, что, спорная квартира предоставлена истице на основании решения Администрации Анадырского муниципального образования, в связи с чем нарушенное право Ч. также подлежит восстановлению за счет средств администрации Анадырского муниципального района.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно ст. 29 ЖК РСФСР признаются, в том числе, граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту их жительства.
Согласно имеющейся в деле копии ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации пос. Угольные Копи, Ч. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:
Актом межведомственной комиссии по результатам комиссионного обследования жилого дома в пос. Угольные Копи данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Жильцов дома, в том числе семью истицы, рекомендовано переселить
Согласно постановлению главы администрации Анадырского района от ДД.ММ.ГГГГ N, приложению N к данному постановлению за администрацией муниципального образования Анадырский район признано право собственности на жилищный фонд, переданный в муниципальную собственность организацией в том числе на жилой дом
Распоряжением главы муниципального образования Анадырский район от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. распределена однокомнатная в На основании данного распоряжения постановлением главы поселка Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N предписано выдать Ч. ордер на указанную квартиру.
Согласно имеющимся в деле копии паспорта Ч., выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ N истица с дочерью зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в деле справки о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной истице ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" следует, что квартира, расположенная по адресу, на основании постановления главы администрации Анадырского района N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность К. по договору передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеизложенного следует, что, предоставляя истице спорную квартиру, ответчик администрация муниципального образования Анадырский район превысила свои полномочия, поскольку данная квартира на момент ее предоставления Ч. не являлась муниципальной собственностью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции в решении, жилищные права истицы нарушены ответчиком администрацией муниципального образования Анадырский район.
Вместе с тем данное обстоятельство не может быть расценено, как основание для возложения на данного ответчика обязанности восстановить нарушенное право Ч. на получение жилого помещения в муниципальном жилищном фонде пос. Угольные Копи, как ошибочно полагает ответчик администрация городского поселения Угольные Копи.
В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 21 декабря 2007 года N 164-ОЗ в редакции Закона Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 года N 59-ОЗ, приложением N 1 к нему муниципальный жилищный фонд пос. Угольные Копи передан в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года N 71-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году", из собственности Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность городского поселения Угольные Копи.
Согласно ст. 2 вышеназванного Закона Чукотского автономного округа право собственности на передаваемое имущество возникло у городского поселения Угольные Копи с момента подписания передаточного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 52 и 57 ЖК РФ решение о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также решение о предоставлении жилого помещения принимается органом местного самоуправления по месту жительства граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 186 - ФЗ, действующей на момент разграничения имущества между Анадырским муниципальным районом и городским поселением Угольные Копи, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законов, коллегия приходит к выводу о том, что администрация городского поселения Угольные Копи является правопреемником имущественных прав и соответственно обязанностей администрации Анадырского муниципального района, в том числе по вопросам предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность восстановить нарушенные жилищные права истицы на администрацию городского поселения Угольные Копи.
По вышеизложенным основаниям коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не выяснил, имеется ли в собственности у администрации Анадырского муниципального района имущество, и что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация района также как администрация городского поселения обладает собственным имуществом.
Коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел требование ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, а также, что в нарушение ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ судом к участию в деле не привлечен соответствующий финансовый орган.
Как видно из содержания искового заявления, истица требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не предъявляла.
В связи с этим, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения требования о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ и привлечения к участию в деле в качестве ответчика финансового органа (казны) соответствующего муниципального образования.
Нельзя признать убедительным и довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина по делу подлежала взысканию с Администрации Анадырского муниципального района, по вине которого истице было предоставлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину К.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Из смысла приведенной процессуальной нормы следует, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, признанной судом надлежащим ответчиком.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу отказал в удовлетворении искового требования Ч. к Администрации Анадырского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, с данного ответчика не подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
М.В.КОЖУШКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 N 33-2/11 ПО ДЕЛУ N 2-62/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 33-2/11
Судья{ }суда{ }первой{ }инстанции:{ }Горбунова{ }Г.С. Дело{ }N{ }2-62/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи на решение Анадырского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к Администрации городского поселения Угольные Копи и Администрации Анадырского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского поселения Угольные Копи предоставить Ч. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры размером не менее кв. м общей площади в пределах территории городского поселения Угольные Копи Анадырского муниципального района, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
Ч. в удовлетворении искового требования о понуждении предоставления жилого помещения по договору социального найма Администрацией Анадырского муниципального района - отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения Угольные Копи в пользу Ч. государственную пошлину в размере) рублей".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Угольные Копи и Администрации Анадырского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование искового требования она указала, что на основании распоряжения главы муниципального образования Анадырский район от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы поселка Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: связи со сносом жилого, в котором она ранее проживала. При сборе документов, необходимых для приватизации предоставленного жилого помещения, она узнала, что оно является собственностью гражданина К. Считает, что в результате действий органов местного самоуправления, предоставивших ей жилое помещение, не относящееся к муниципальному жилищному фонду, нарушены ее жилищные права, в частности, конституционное право на жилище, право на приватизацию жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда ответчик Администрация городского поселения Угольные Копи ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого решения, удовлетворяя исковое требование Ч. к Администрации городского поселения Угольные Копи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, предоставляя Ч. жилое помещение, расположенное по адресу связи с признанием непригодным для проживания и расселением жилого в, в котором она проживала ранее, ответчик Администрация Анадырского муниципального района нарушила ее жилищные права, поскольку предоставленное ей жилое помещение не принадлежало муниципальному образованию, а являлось собственностью гражданина К., а также о том, что нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем предоставления ей Администрацией городского поселения Угольные Копи другого жилого помещения принадлежащего на праве собственности городскому поселению.
Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, их законность и обоснованность не вызывает сомнения, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи о том, что, спорная квартира предоставлена истице на основании решения Администрации Анадырского муниципального образования, в связи с чем нарушенное право Ч. также подлежит восстановлению за счет средств администрации Анадырского муниципального района.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий согласно ст. 29 ЖК РСФСР признаются, в том числе, граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту их жительства.
Согласно имеющейся в деле копии ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации пос. Угольные Копи, Ч. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:
Актом межведомственной комиссии по результатам комиссионного обследования жилого дома в пос. Угольные Копи данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. Жильцов дома, в том числе семью истицы, рекомендовано переселить
Согласно постановлению главы администрации Анадырского района от ДД.ММ.ГГГГ N, приложению N к данному постановлению за администрацией муниципального образования Анадырский район признано право собственности на жилищный фонд, переданный в муниципальную собственность организацией в том числе на жилой дом
Распоряжением главы муниципального образования Анадырский район от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. распределена однокомнатная в На основании данного распоряжения постановлением главы поселка Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N предписано выдать Ч. ордер на указанную квартиру.
Согласно имеющимся в деле копии паспорта Ч., выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ N истица с дочерью зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в деле справки о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной истице ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" следует, что квартира, расположенная по адресу, на основании постановления главы администрации Анадырского района N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность К. по договору передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеизложенного следует, что, предоставляя истице спорную квартиру, ответчик администрация муниципального образования Анадырский район превысила свои полномочия, поскольку данная квартира на момент ее предоставления Ч. не являлась муниципальной собственностью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции в решении, жилищные права истицы нарушены ответчиком администрацией муниципального образования Анадырский район.
Вместе с тем данное обстоятельство не может быть расценено, как основание для возложения на данного ответчика обязанности восстановить нарушенное право Ч. на получение жилого помещения в муниципальном жилищном фонде пос. Угольные Копи, как ошибочно полагает ответчик администрация городского поселения Угольные Копи.
В соответствии с Законом Чукотского автономного округа от 21 декабря 2007 года N 164-ОЗ в редакции Закона Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 года N 59-ОЗ, приложением N 1 к нему муниципальный жилищный фонд пос. Угольные Копи передан в порядке, установленном Законом Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года N 71-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Чукотского автономного округа в 2008 году", из собственности Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в собственность городского поселения Угольные Копи.
Согласно ст. 2 вышеназванного Закона Чукотского автономного округа право собственности на передаваемое имущество возникло у городского поселения Угольные Копи с момента подписания передаточного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 52 и 57 ЖК РФ решение о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также решение о предоставлении жилого помещения принимается органом местного самоуправления по месту жительства граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 186 - ФЗ, действующей на момент разграничения имущества между Анадырским муниципальным районом и городским поселением Угольные Копи, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законов, коллегия приходит к выводу о том, что администрация городского поселения Угольные Копи является правопреемником имущественных прав и соответственно обязанностей администрации Анадырского муниципального района, в том числе по вопросам предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность восстановить нарушенные жилищные права истицы на администрацию городского поселения Угольные Копи.
По вышеизложенным основаниям коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не выяснил, имеется ли в собственности у администрации Анадырского муниципального района имущество, и что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация района также как администрация городского поселения обладает собственным имуществом.
Коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел требование ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, а также, что в нарушение ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ судом к участию в деле не привлечен соответствующий финансовый орган.
Как видно из содержания искового заявления, истица требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не предъявляла.
В связи с этим, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения требования о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ и привлечения к участию в деле в качестве ответчика финансового органа (казны) соответствующего муниципального образования.
Нельзя признать убедительным и довод кассационной жалобы о том, что государственная пошлина по делу подлежала взысканию с Администрации Анадырского муниципального района, по вине которого истице было предоставлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину К.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Из смысла приведенной процессуальной нормы следует, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, признанной судом надлежащим ответчиком.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу отказал в удовлетворении искового требования Ч. к Администрации Анадырского муниципального района о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, с данного ответчика не подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
М.В.КОЖУШКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)