Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кожушко{ }М.В. Дело{ }N{ }2-67/2010{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению прокурора Касаковой И.А. на решение Анадырского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации городского поселения удовлетворить.
Выселить Б. из квартиры, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения обратилась в суд с иском к Б. о выселении ее из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчик в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 24 июня 2008 года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Договор найма служебной квартиры с ответчиком был заключен на период ее работы в Государственном учреждении. Приказом N 167-к от 20 мая 2009 года она была уволена в связи с ликвидацией Государственного учреждения. 23 апреля 2010 года истец направил ответчику письменное предложение об освобождении служебного жилого помещения, однако ответчиком данное требование не выполнено.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении на решение суда прокурор, участвовавший в деле, Касакова И.А. указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в этой части изменить и взыскать с ответчицы госпошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального района.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы представления прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего представление по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит обоснованным довод представления прокурора о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, коллегия находит не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского районного суда от 1 ноября 2010 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей".
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2010 N 33-248/10 ПО ДЕЛУ N 2-67/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 33-248/10
Судья:{ }Кожушко{ }М.В. Дело{ }N{ }2-67/2010{ }{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационному представлению прокурора Касаковой И.А. на решение Анадырского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
"исковые требования Администрации городского поселения удовлетворить.
Выселить Б. из квартиры, расположенной по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения обратилась в суд с иском к Б. о выселении ее из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что ответчик в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 24 июня 2008 года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Договор найма служебной квартиры с ответчиком был заключен на период ее работы в Государственном учреждении. Приказом N 167-к от 20 мая 2009 года она была уволена в связи с ликвидацией Государственного учреждения. 23 апреля 2010 года истец направил ответчику письменное предложение об освобождении служебного жилого помещения, однако ответчиком данное требование не выполнено.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении на решение суда прокурор, участвовавший в деле, Касакова И.А. указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в этой части изменить и взыскать с ответчицы госпошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального района.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы представления прокурора, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего представление по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит обоснованным довод представления прокурора о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, коллегия находит не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского районного суда от 1 ноября 2010 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей".
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)