Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Васильев О.Д. Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Л., Б., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Б., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор дарения в части квартиры, заключенный 2004 года между ней и Б.; вернуть истцу право собственности на названную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была приобретена истцом и ее супругом А. в долевую собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В связи со смертью А., 1/2 доля указанной квартиры перешла по наследству в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
С года в данной квартире постоянно проживает внук истца - ответчик Б., года рождения, заботу о котором истец и ее супруг полностью взяли на себя, помогли ему получить образование, подарили автомобиль и гараж. После смерти мужа истца Б. стал убеждать К.А. передать спорную квартиру в его собственность, обещая, что они продолжат проживать совместно, он будет до конца жизни истца заботиться о ней. Первая супруга ответчика заботливо относилась к истцу, помогала материально.
2004 года истец заключила с ответчиком договор дарения спорной квартиры. После заключения Б. нового брака, отношение со стороны ответчика и его новой супруги к истцу ухудшилось, они стали создавать ей невыносимые условия жизни, не несут обязанностей по содержанию квартиры.
Несмотря на имевшуюся между истцом и ответчиком договоренность, какой-либо помощи в виде материального содержания истца ответчиком не оказывается. Предъявление иска преимущественно обусловлено невозможностью совместного проживания в настоящее время в одном жилом помещении с ответчиком и его супругой. Поскольку фактически совершению сделки дарения предшествовала договоренность между ее сторонами о наличии встречного возмездного обязательства со стороны Б., истец полагает сделку ничтожной согласно ч. 1 ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ и просит признать ее таковой.
В судебном заседании истец пояснила, что какой-либо конкретной договоренности с ответчиком относительно вида и характера материального содержания, которое ответчик обязался бы предоставлять истцу взамен дарения между ними достигнуто не было; личное убеждение истца относительно наличия встречного обязательства ответчика осуществлять пожизненное содержание истца основано на личном предположении, исходя из того, что ответчик, будучи родным внуком истицы, будет заботиться о бабушке.
Ответчик Б. иск не признал, указав в обоснование своих возражений, что какой-либо договоренности о наличии встречного обязательства при заключении оспариваемого истцом договора дарения квартиры между сторонами в этом договоре не достигалось. Истец добровольно подарила ему спорную квартиру. Доводы истца не соответствуют действительности, так как ответчик заботится о ней, поскольку они проживают в одной квартире. Полагает, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено, прежде всего, неприязнью истцы по отношению к новой супруге ответчика. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, исчисление которого следует производить с момента начала исполнения сделки, так как с момента совершения договора дарения прошло более семи лет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не представивший сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин.
Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К.Л. выражает несогласие с постановленным решением, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что ответчик после подписания договора дарения квартиры содержал истца в течение пяти лет, по устной договоренности принял на себя обязательства о содержании ответчика. Свидетелем данной договоренности была бывшая супруга ответчика, вызвать ее в суд в качестве свидетеля не было возможности, так как ее место жительства, узнали только после процесса, ответчик препятствовал вызову данного свидетеля, не давал номер телефона, не называл ее адрес. Также суд не обратил внимания на показания истца о том, что ответчик в настоящее время делает жизнь истца невыносимой, унижает, запрещает свободно передвигается по квартире. Истцу лет, все указанное пагубно влияет на ее здоровье. Суд не принял во внимание, что ответчик после дарения квартиры ни разу не оплачивал коммунальные услуги, все расходы по содержанию спорной квартиры семь лет несла К.Л.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Амурской области. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление Управления Росреестра по Амурской области о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении данного лица, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь часть 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из существа искового заявления и установленных по делу обстоятельств, предметом настоящего судебного разбирательства является признание недействительным (ничтожным) договора дарения от 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части вышеуказанной квартиры (л.д. 9).
В качестве оснований для признания договора недействительным истец указывает на то, что ответчик в устной форме обещал предоставить встречное обязательство и не исполняет это условие.
Исследуя данный довод, суд заслушал показания свидетелей и пришел к выводу о том, что об обещании ответчика предоставить встречное обязательство свидетели узнали со слов истца, в связи с чем, их показания не могут подтвердить названное обстоятельство.
Кроме того, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и не может быть заключен в устной форме.
В связи с чем показания свидетеля, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не могут поставить под сомнения изложенное в тексте договора дарения содержание воли сторон, выраженной при заключении, а также при государственной регистрации договора дарения спорной квартиры.
Истцом предъявлены требования о признании договора дарения недействительным, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик плохо обращается с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует принять во внимание и то, что решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, который суд первой инстанции правильно исчислил в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно пункту 4 спорного договора дарения квартира передана истцу, в соответствии с пунктом 5 данного договора одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации. Договор дарения заключен 2004 года, его государственная регистрация состоялась 2004 года. В связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности договора дарения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2060/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2060/11
Докладчик Васильев О.Д. Благов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения К.Л., Б., судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Б., в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор дарения в части квартиры, заключенный 2004 года между ней и Б.; вернуть истцу право собственности на названную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира была приобретена истцом и ее супругом А. в долевую собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В связи со смертью А., 1/2 доля указанной квартиры перешла по наследству в собственность истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
С года в данной квартире постоянно проживает внук истца - ответчик Б., года рождения, заботу о котором истец и ее супруг полностью взяли на себя, помогли ему получить образование, подарили автомобиль и гараж. После смерти мужа истца Б. стал убеждать К.А. передать спорную квартиру в его собственность, обещая, что они продолжат проживать совместно, он будет до конца жизни истца заботиться о ней. Первая супруга ответчика заботливо относилась к истцу, помогала материально.
2004 года истец заключила с ответчиком договор дарения спорной квартиры. После заключения Б. нового брака, отношение со стороны ответчика и его новой супруги к истцу ухудшилось, они стали создавать ей невыносимые условия жизни, не несут обязанностей по содержанию квартиры.
Несмотря на имевшуюся между истцом и ответчиком договоренность, какой-либо помощи в виде материального содержания истца ответчиком не оказывается. Предъявление иска преимущественно обусловлено невозможностью совместного проживания в настоящее время в одном жилом помещении с ответчиком и его супругой. Поскольку фактически совершению сделки дарения предшествовала договоренность между ее сторонами о наличии встречного возмездного обязательства со стороны Б., истец полагает сделку ничтожной согласно ч. 1 ст. 572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ и просит признать ее таковой.
В судебном заседании истец пояснила, что какой-либо конкретной договоренности с ответчиком относительно вида и характера материального содержания, которое ответчик обязался бы предоставлять истцу взамен дарения между ними достигнуто не было; личное убеждение истца относительно наличия встречного обязательства ответчика осуществлять пожизненное содержание истца основано на личном предположении, исходя из того, что ответчик, будучи родным внуком истицы, будет заботиться о бабушке.
Ответчик Б. иск не признал, указав в обоснование своих возражений, что какой-либо договоренности о наличии встречного обязательства при заключении оспариваемого истцом договора дарения квартиры между сторонами в этом договоре не достигалось. Истец добровольно подарила ему спорную квартиру. Доводы истца не соответствуют действительности, так как ответчик заботится о ней, поскольку они проживают в одной квартире. Полагает, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено, прежде всего, неприязнью истцы по отношению к новой супруге ответчика. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, исчисление которого следует производить с момента начала исполнения сделки, так как с момента совершения договора дарения прошло более семи лет.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не представивший сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин.
Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К.Л. выражает несогласие с постановленным решением, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что ответчик после подписания договора дарения квартиры содержал истца в течение пяти лет, по устной договоренности принял на себя обязательства о содержании ответчика. Свидетелем данной договоренности была бывшая супруга ответчика, вызвать ее в суд в качестве свидетеля не было возможности, так как ее место жительства, узнали только после процесса, ответчик препятствовал вызову данного свидетеля, не давал номер телефона, не называл ее адрес. Также суд не обратил внимания на показания истца о том, что ответчик в настоящее время делает жизнь истца невыносимой, унижает, запрещает свободно передвигается по квартире. Истцу лет, все указанное пагубно влияет на ее здоровье. Суд не принял во внимание, что ответчик после дарения квартиры ни разу не оплачивал коммунальные услуги, все расходы по содержанию спорной квартиры семь лет несла К.Л.
Возражения на кассационную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Амурской области. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление Управления Росреестра по Амурской области о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении данного лица, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь часть 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из существа искового заявления и установленных по делу обстоятельств, предметом настоящего судебного разбирательства является признание недействительным (ничтожным) договора дарения от 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части вышеуказанной квартиры (л.д. 9).
В качестве оснований для признания договора недействительным истец указывает на то, что ответчик в устной форме обещал предоставить встречное обязательство и не исполняет это условие.
Исследуя данный довод, суд заслушал показания свидетелей и пришел к выводу о том, что об обещании ответчика предоставить встречное обязательство свидетели узнали со слов истца, в связи с чем, их показания не могут подтвердить названное обстоятельство.
Кроме того, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и не может быть заключен в устной форме.
В связи с чем показания свидетеля, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не могут поставить под сомнения изложенное в тексте договора дарения содержание воли сторон, выраженной при заключении, а также при государственной регистрации договора дарения спорной квартиры.
Истцом предъявлены требования о признании договора дарения недействительным, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик плохо обращается с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует принять во внимание и то, что решение суда мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, который суд первой инстанции правильно исчислил в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно пункту 4 спорного договора дарения квартира передана истцу, в соответствии с пунктом 5 данного договора одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации. Договор дарения заключен 2004 года, его государственная регистрация состоялась 2004 года. В связи с чем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности договора дарения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)