Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.О. - А. на решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д.О., в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В.В. к К.С. о признании завещания от 10.12.2007 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения представителей ответчика К.С. - К.А. и Л., судебная коллегия,
установила:
Д.О. вместе со своими представителями Г. и А., обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В.В. к К.С. о признании завещания от 10.12.2007 года недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истица просила суд признать завещание Д.В.Д. от 10 декабря 2007 года, составленное в пользу К.С. нотариусом Черкесского нотариального округа Е. недействительным. Представители истицы - Г. и А. полностью поддержали заявленные требования и также просили удовлетворить иск.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика К.С. - К.А. и Л. иск не признали и просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требовании Д.О. в интересах несовершеннолетней Д.В.В. к К.С. о признании завещания от 10.12.2007 года недействительным - отказано за необоснованностью иска.
В кассационной жалобе представителя Д.О. - А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года, так как решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу представителя Д.О. - А. представителем ответчика поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти Д.В.Д. открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры.
Завещанием Д.В.Д., составленным нотариусом Черкесского нотариального округа Е. от 10 декабря 2007 года, в котором она завещает все свое имущество, принадлежавшее ей на день смерти, К.С. (л.д. 62).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, написанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом для него, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписан другим гражданином в присутствии нотариуса (рукоприкладчиком). В завещании так же должны быть указаны анкетные данные лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений указанных норм закона, при составлении завещания от 10 декабря 2007 года допущено не было, завещание составлено в соответствии с действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления завещания, а именно 10 декабря 2007 года Д.В.Д. находилась в коме, и не могла составить завещание является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы экспертов РГЛПУ "Психологический Диспансер" Минздрава и Курортов КЧР от 11.05.2010 года следует, что Д.В.Д. в период оформления завещания в пользу К.С. не страдала каким либо хроническим расстройством, временным расстройством, либо иным психическим заболеванием. Получаемые ею в указанный период лекарства не влияли на ее психическое состояние. Несмотря на то, что у Д.В.Д. на момент составления завещания были тяжелые соматические заболевания, признаки сосудистого нарушения головного мозга, в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что все сомнения касательно состояния здоровья Д.В.Д., на момент составления завещания, устранены, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, из искового заявления следует, что несовершеннолетняя Д.В.В. является единственной наследницей по закону по праву представления. Данное утверждение не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который, переходит по праву представления к соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Как следует из материалов дела, наследодатель Д.В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 38), а наследник по закону - Д.В.А. (отец несовершеннолетней Д.В.В.) признан умершим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении суда указано, что днем смерти Д.В.В. считать день вступления решения суда в законную силу (л.д. 40).
Таким образом, из материалов дела следует, что наследник по закону - Д.В.А. умер после открытия наследства, а следовательно в силу ст. 1146 ГК РФ несовершеннолетняя Д.В.В. не является наследником по закону по праву представления.
Кроме того, внуки наследодателя, действующим законодательством РФ, не отнесены к какой-либо очереди наследников по закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое завещание не затрагивает права, свободы и законные интересы несовершеннолетней Д.В.В., поскольку последняя не является наследником по закону, в том числе и по праву представления.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-570/2010
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-570/2010
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.О. - А. на решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Д.О., в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В.В. к К.С. о признании завещания от 10.12.2007 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения представителей ответчика К.С. - К.А. и Л., судебная коллегия,
установила:
Д.О. вместе со своими представителями Г. и А., обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.В.В. к К.С. о признании завещания от 10.12.2007 года недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истица просила суд признать завещание Д.В.Д. от 10 декабря 2007 года, составленное в пользу К.С. нотариусом Черкесского нотариального округа Е. недействительным. Представители истицы - Г. и А. полностью поддержали заявленные требования и также просили удовлетворить иск.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика К.С. - К.А. и Л. иск не признали и просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требовании Д.О. в интересах несовершеннолетней Д.В.В. к К.С. о признании завещания от 10.12.2007 года недействительным - отказано за необоснованностью иска.
В кассационной жалобе представителя Д.О. - А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года, так как решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу представителя Д.О. - А. представителем ответчика поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти Д.В.Д. открылось наследство в виде 1-комнатной квартиры.
Завещанием Д.В.Д., составленным нотариусом Черкесского нотариального округа Е. от 10 декабря 2007 года, в котором она завещает все свое имущество, принадлежавшее ей на день смерти, К.С. (л.д. 62).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, написанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом для него, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписан другим гражданином в присутствии нотариуса (рукоприкладчиком). В завещании так же должны быть указаны анкетные данные лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений указанных норм закона, при составлении завещания от 10 декабря 2007 года допущено не было, завещание составлено в соответствии с действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент составления завещания, а именно 10 декабря 2007 года Д.В.Д. находилась в коме, и не могла составить завещание является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы экспертов РГЛПУ "Психологический Диспансер" Минздрава и Курортов КЧР от 11.05.2010 года следует, что Д.В.Д. в период оформления завещания в пользу К.С. не страдала каким либо хроническим расстройством, временным расстройством, либо иным психическим заболеванием. Получаемые ею в указанный период лекарства не влияли на ее психическое состояние. Несмотря на то, что у Д.В.Д. на момент составления завещания были тяжелые соматические заболевания, признаки сосудистого нарушения головного мозга, в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что все сомнения касательно состояния здоровья Д.В.Д., на момент составления завещания, устранены, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, из искового заявления следует, что несовершеннолетняя Д.В.В. является единственной наследницей по закону по праву представления. Данное утверждение не может быть принято судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который, переходит по праву представления к соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Как следует из материалов дела, наследодатель Д.В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 38), а наследник по закону - Д.В.А. (отец несовершеннолетней Д.В.В.) признан умершим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в решении суда указано, что днем смерти Д.В.В. считать день вступления решения суда в законную силу (л.д. 40).
Таким образом, из материалов дела следует, что наследник по закону - Д.В.А. умер после открытия наследства, а следовательно в силу ст. 1146 ГК РФ несовершеннолетняя Д.В.В. не является наследником по закону по праву представления.
Кроме того, внуки наследодателя, действующим законодательством РФ, не отнесены к какой-либо очереди наследников по закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое завещание не затрагивает права, свободы и законные интересы несовершеннолетней Д.В.В., поскольку последняя не является наследником по закону, в том числе и по праву представления.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)