Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Куралевская{ }А.Б. Дело{ }N{ }2-328/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: С.О.,
рассмотрев 6 сентября 2011 года в г. Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе С.Т. и С.Р. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
признать С.Т. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: село Колымское Среднеканского района, Магаданской области, ул...., ..., квартира N....
В части требования о признании С.Р. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N..., отказать.
Взыскать с С.Т. в доход бюджета муниципального образования "Среднеканский район" расходы на уплату государственной пошлины в сумме... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "Село Колымское" (далее администрация) обратилась в Среднеканский районный суд с иском к С.Т., С.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: село Колымское Среднеканского района, Магаданской области, ул...., ..., квартира N....
В обоснование своих требований истец указал, что в 2005 году между ответчиками, являющимися членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: село Колымское, Среднеканского района Магаданской области, ул...., д...., кв.... С.Н. и администрацией заключен договор о предоставлении финансовой поддержки на семью из четырех человек в связи с выездом из неперспективного населенного пункта.
По условиям договора администрация приняла на себя обязательство оказать нанимателю жилого помещения С.Н. финансовую поддержку в сумме... рублей для приобретение жилья в населенных пунктах Магаданской области.
С.Н. и члены ее семьи, в том числе и ответчики, по указанному договору и обязательству о расторжении договора социального найма, взяли на себя обязательства расторгнуть договор социального найма, сняться с регистрационного учета по месту жительства и передать органу местного самоуправления в течение месяца со дня оплаты договора купли-продажи занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N...
Принятые на себя обязательства администрация исполнила в полном объеме.
Ответчики, в нарушение п. 2.6 договора, свои обязательства не исполнили, занимаемое спорное жилое помещение администрации МО "село Колымское" не передали.
Среднеканским районным судом Магаданской области 04 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.Т. и С.Р. подали на него кассационную жалобу, в которой ссылаются на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В качестве оснований отмены обжалуемого решения указывают на несоответствие выводов суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в его пользовании и о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Считают свое отсутствие по месту регистрации временным, а выезд - вынужденным, поскольку проживание в спорном жилом помещении стало невозможным, в том числе в результате приведения его в полную негодность после произошедшего пожара. Однако, суд данные обстоятельства не проверил, также не исследовал вопрос о том, надлежащим ли образом наймодатель исполняет свои обязанности по договору социального найма. Полагают, что судом при принятии решения не были учтены требования статей 84 - 86 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем они лишены права на получение иного жилого помещения по договору социального найма. Не согласна с тем, что вопрос о признании утратившим права на жилое помещение несовершеннолетним ребенком решался судом без привлечения органа опеки и попечительства и без учета мнения данного органа.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру N... от 5 января 1990 года наниматель С.Н. и члены ее семьи (муж - С.В., дочь - С.Т., внук - С.Р.) были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Среднеканский район, село Колымское, ул...., д...., кв.... (л.д. 11).
По указанному адресу ответчики С.Т. и С.Р. были зарегистрированы 16 июля 1996 года (л.д. 9).
12 мая 2005 года С.Н. обратилась в администрацию с заявлением о включении ее и членов ее семьи С.В., С.Т., С.Р. в состав граждан, имеющих право на получение финансовой поддержки в связи с выездом из неперспективного населенного пункта-села Колымское (л.д. 15).
Согласно гарантийному письму администрации Среднеканского района N 84 от 19 октября 2005 года на предоставление финансовой поддержки на приобретение жилья гражданам, выезжающим из неперспективных населенных пунктов Магаданской области, С.Н. гарантировалось предоставление финансовой помощи в размере 250000 рублей на приобретение жилья в пределах Магаданской области (л.д. 14).
В соответствии с взятым на себя 24 октября 2005 года обязательством С.Н., С.В. и С.Т. обязались расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N...; сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства и сдать занимаемое ими жилье в установленном порядке (л.д. 16).
Как следует из решения Среднеканского районного суда от 28 апреля 2011 года, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, между С.Н. и администрацией муниципального образования "Среднеканский район" 24 октября 2005 года заключен договор о предоставлении финансовой поддержки в связи с выездом из неперспективного населенного пункта. В нарушение условий пункта 2.6 указанного договора ответчики свои обязательства не исполнили, спорное жилое помещение администрации муниципального образования "Среднеканский район" не передали (л.д. 21 - 23).
На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2005 года, зарегистрированном в Главном управлении ФРС по Магаданской области и ЧАО 7 ноября 2005 года за N..., С.Н. в долевую собственность приобретена квартира по адресу: г. Магадан, пер...., д...., кв.... (л.д. 13).
Таким образом, администрация Среднеканского района взятые на себя обязательства выполнила, а именно, перечислила... рублей А.Л.Л. - продавцу квартиры, приобретенной С.Н. (л.д. 12, 17).
Согласно выписки из финансово-лицевого счета N... С.Н. снята с регистрационного учета 16 февраля 2006 года, С.В. - 24 марта 2006 года (л.д. 9).
С.Т., как член семьи нанимателя жилого помещения, подписавшая обязательство о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и сдаче занимаемого жилого помещения, его не исполнила (л.д. 16).
Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства по данной категории дел, с учетом того, что в нем принимала участие сама С.Т., являющаяся в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем своего несовершеннолетнего сына С.Р. и выступающая в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В связи с чем, данный довод кассационной жалобы является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Из показаний С.Т., данным ею в судебном заседании 04 августа 2011 года следует, что с 2006 года она и ее несовершеннолетний сын С.Р. выехали в пос...., где проживают по настоящее время (л.д. 35), что подтверждается справкой с места работы С.Т. в ООО "..." в п.... (л.д. 30, 53), справкой ГУ "Среднеканский социальный центр" (л.д. 52).
Таким образом, причина отсутствия С.Т. в спорном жилом помещении - не последствия пожара в 2010 году, как на то указано в кассационной жалобе, а признание села Колымское неперспективным, участие в составе семьи нанимателя жилого помещения С.Н. в областной целевой программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области, на 2003-2007 годы, и, как следствие, получение финансовой помощи на приобретение жилья в населенных пунктах Магаданской области.
Признание села Колымское неперспективным, предоставление финансовой помощи на приобретение жилья в населенных пунктах Магаданской области, покупка на выделенные денежные средства жилья в г. Магадане, переезд ответчиков из села Колымское в другой населенный пункт опровергают доводы кассационной жалобы о временном и вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрированная по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N... С.Т. не проживает, выехала в п.... на постоянное жительство, так как дом к проживанию не пригоден, поскольку разрушен в результате пожара в 2010 году.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, подлежит прекращению право ответчика С.Р. в пользовании указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Кроме того, с учетом фактического разрушения (уничтожения) жилого помещения, членом семьи нанимателя которого являлась С.Т., отсутствует возможность, как сохранения права ответчика на пользование им, так и сохранения регистрации ответчика в нем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
По изложенным причинам коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Среднеканского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., С.Р. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-1032/2011 ПО ДЕЛУ N 2-328/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-1032/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: С.О.,
рассмотрев 6 сентября 2011 года в г. Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе С.Т. и С.Р. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
признать С.Т. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: село Колымское Среднеканского района, Магаданской области, ул...., ..., квартира N....
В части требования о признании С.Р. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N..., отказать.
Взыскать с С.Т. в доход бюджета муниципального образования "Среднеканский район" расходы на уплату государственной пошлины в сумме... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "Село Колымское" (далее администрация) обратилась в Среднеканский районный суд с иском к С.Т., С.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: село Колымское Среднеканского района, Магаданской области, ул...., ..., квартира N....
В обоснование своих требований истец указал, что в 2005 году между ответчиками, являющимися членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: село Колымское, Среднеканского района Магаданской области, ул...., д...., кв.... С.Н. и администрацией заключен договор о предоставлении финансовой поддержки на семью из четырех человек в связи с выездом из неперспективного населенного пункта.
По условиям договора администрация приняла на себя обязательство оказать нанимателю жилого помещения С.Н. финансовую поддержку в сумме... рублей для приобретение жилья в населенных пунктах Магаданской области.
С.Н. и члены ее семьи, в том числе и ответчики, по указанному договору и обязательству о расторжении договора социального найма, взяли на себя обязательства расторгнуть договор социального найма, сняться с регистрационного учета по месту жительства и передать органу местного самоуправления в течение месяца со дня оплаты договора купли-продажи занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N...
Принятые на себя обязательства администрация исполнила в полном объеме.
Ответчики, в нарушение п. 2.6 договора, свои обязательства не исполнили, занимаемое спорное жилое помещение администрации МО "село Колымское" не передали.
Среднеканским районным судом Магаданской области 04 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.Т. и С.Р. подали на него кассационную жалобу, в которой ссылаются на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В качестве оснований отмены обжалуемого решения указывают на несоответствие выводов суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, об отсутствии препятствий в его пользовании и о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Считают свое отсутствие по месту регистрации временным, а выезд - вынужденным, поскольку проживание в спорном жилом помещении стало невозможным, в том числе в результате приведения его в полную негодность после произошедшего пожара. Однако, суд данные обстоятельства не проверил, также не исследовал вопрос о том, надлежащим ли образом наймодатель исполняет свои обязанности по договору социального найма. Полагают, что судом при принятии решения не были учтены требования статей 84 - 86 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем они лишены права на получение иного жилого помещения по договору социального найма. Не согласна с тем, что вопрос о признании утратившим права на жилое помещение несовершеннолетним ребенком решался судом без привлечения органа опеки и попечительства и без учета мнения данного органа.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно ордеру N... от 5 января 1990 года наниматель С.Н. и члены ее семьи (муж - С.В., дочь - С.Т., внук - С.Р.) были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Среднеканский район, село Колымское, ул...., д...., кв.... (л.д. 11).
По указанному адресу ответчики С.Т. и С.Р. были зарегистрированы 16 июля 1996 года (л.д. 9).
12 мая 2005 года С.Н. обратилась в администрацию с заявлением о включении ее и членов ее семьи С.В., С.Т., С.Р. в состав граждан, имеющих право на получение финансовой поддержки в связи с выездом из неперспективного населенного пункта-села Колымское (л.д. 15).
Согласно гарантийному письму администрации Среднеканского района N 84 от 19 октября 2005 года на предоставление финансовой поддержки на приобретение жилья гражданам, выезжающим из неперспективных населенных пунктов Магаданской области, С.Н. гарантировалось предоставление финансовой помощи в размере 250000 рублей на приобретение жилья в пределах Магаданской области (л.д. 14).
В соответствии с взятым на себя 24 октября 2005 года обязательством С.Н., С.В. и С.Т. обязались расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N...; сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства и сдать занимаемое ими жилье в установленном порядке (л.д. 16).
Как следует из решения Среднеканского районного суда от 28 апреля 2011 года, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, между С.Н. и администрацией муниципального образования "Среднеканский район" 24 октября 2005 года заключен договор о предоставлении финансовой поддержки в связи с выездом из неперспективного населенного пункта. В нарушение условий пункта 2.6 указанного договора ответчики свои обязательства не исполнили, спорное жилое помещение администрации муниципального образования "Среднеканский район" не передали (л.д. 21 - 23).
На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2005 года, зарегистрированном в Главном управлении ФРС по Магаданской области и ЧАО 7 ноября 2005 года за N..., С.Н. в долевую собственность приобретена квартира по адресу: г. Магадан, пер...., д...., кв.... (л.д. 13).
Таким образом, администрация Среднеканского района взятые на себя обязательства выполнила, а именно, перечислила... рублей А.Л.Л. - продавцу квартиры, приобретенной С.Н. (л.д. 12, 17).
Согласно выписки из финансово-лицевого счета N... С.Н. снята с регистрационного учета 16 февраля 2006 года, С.В. - 24 марта 2006 года (л.д. 9).
С.Т., как член семьи нанимателя жилого помещения, подписавшая обязательство о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и сдаче занимаемого жилого помещения, его не исполнила (л.д. 16).
Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства по данной категории дел, с учетом того, что в нем принимала участие сама С.Т., являющаяся в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законным представителем своего несовершеннолетнего сына С.Р. и выступающая в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В связи с чем, данный довод кассационной жалобы является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Из показаний С.Т., данным ею в судебном заседании 04 августа 2011 года следует, что с 2006 года она и ее несовершеннолетний сын С.Р. выехали в пос...., где проживают по настоящее время (л.д. 35), что подтверждается справкой с места работы С.Т. в ООО "..." в п.... (л.д. 30, 53), справкой ГУ "Среднеканский социальный центр" (л.д. 52).
Таким образом, причина отсутствия С.Т. в спорном жилом помещении - не последствия пожара в 2010 году, как на то указано в кассационной жалобе, а признание села Колымское неперспективным, участие в составе семьи нанимателя жилого помещения С.Н. в областной целевой программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области, на 2003-2007 годы, и, как следствие, получение финансовой помощи на приобретение жилья в населенных пунктах Магаданской области.
Признание села Колымское неперспективным, предоставление финансовой помощи на приобретение жилья в населенных пунктах Магаданской области, покупка на выделенные денежные средства жилья в г. Магадане, переезд ответчиков из села Колымское в другой населенный пункт опровергают доводы кассационной жалобы о временном и вынужденном характере отсутствия в спорном жилом помещении.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрированная по адресу: село Колымское Среднеканского района Магаданской области, ул...., ..., квартира N... С.Т. не проживает, выехала в п.... на постоянное жительство, так как дом к проживанию не пригоден, поскольку разрушен в результате пожара в 2010 году.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, подлежит прекращению право ответчика С.Р. в пользовании указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Кроме того, с учетом фактического разрушения (уничтожения) жилого помещения, членом семьи нанимателя которого являлась С.Т., отсутствует возможность, как сохранения права ответчика на пользование им, так и сохранения регистрации ответчика в нем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
По изложенным причинам коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Среднеканского районного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., С.Р. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)