Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А. и Искендеровой Т.Г.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. к администрации г. Грозного, министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного, МУП "Грозненский универмаг" и А.З. о признании права собственности на нежилое строение, признании незаконными распоряжений и договора аренды нежилого помещения и устранении препятствий по его владению по кассационной жалобе представителя М.Б. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения М.Б. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А.А., представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного С., представителя МУП "Грозненский универмаг" Б., А.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
М.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Грозного, министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного, МУП "Грозненский универмаг" и А.З. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N признании недействительным договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и А.З. и устранении препятствий по его владению. В обоснование своих требований она указывает, что в 1990 году она взяла в аренду нежилое помещение в доме, а в 1994 году выкупила это помещение. В 1996 году при перерегистрации договора в администрации Заводского района г. Грозного он был утерян. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2004 года был установлен факт владения ею праве собственности оспариваемым нежилым помещением. В апреле 2009 года она узнала, что А.З. заключил договор аренды спорного нежилого помещения с МИЗО Чеченской Республики, срок действия которого закончился в августе 2009 года. Однако МУП "Грозненский универмаг" в хозяйственном ведении, которого находится спорное нежилое помещение, в 2011 году вновь заключил с А.З. договор аренды на данное нежилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель М.Б. - Т. просит отменить решение суда, принять новое решение не передовая на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В кассационной жалобе М.Б. указывает, что желая расширить доказательственную базу ею было заявлено ходатайство о приобщении ряда доказательств, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку собранным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 августа 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. кассационную жалобу представителя М.Б. - Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1039/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-1039/11
Судья Мамаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А. и Искендеровой Т.Г.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. к администрации г. Грозного, министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного, МУП "Грозненский универмаг" и А.З. о признании права собственности на нежилое строение, признании незаконными распоряжений и договора аренды нежилого помещения и устранении препятствий по его владению по кассационной жалобе представителя М.Б. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения М.Б. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики А.А., представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного С., представителя МУП "Грозненский универмаг" Б., А.З., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Грозного, министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Грозного, МУП "Грозненский универмаг" и А.З. о признании незаконным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N признании недействительным договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и А.З. и устранении препятствий по его владению. В обоснование своих требований она указывает, что в 1990 году она взяла в аренду нежилое помещение в доме, а в 1994 году выкупила это помещение. В 1996 году при перерегистрации договора в администрации Заводского района г. Грозного он был утерян. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2004 года был установлен факт владения ею праве собственности оспариваемым нежилым помещением. В апреле 2009 года она узнала, что А.З. заключил договор аренды спорного нежилого помещения с МИЗО Чеченской Республики, срок действия которого закончился в августе 2009 года. Однако МУП "Грозненский универмаг" в хозяйственном ведении, которого находится спорное нежилое помещение, в 2011 году вновь заключил с А.З. договор аренды на данное нежилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель М.Б. - Т. просит отменить решение суда, принять новое решение не передовая на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В кассационной жалобе М.Б. указывает, что желая расширить доказательственную базу ею было заявлено ходатайство о приобщении ряда доказательств, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку собранным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 августа 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. кассационную жалобу представителя М.Б. - Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)